Рішення

від 30.07.2018 по справі 329/237/18

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 329/237/18

2/310/1605/18

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НПК Атланта до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович, про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна,

встановив:

ТОВ НПК Атланта звернулось до суду з позовом, який було уточнено, до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко С.В., про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна, мотивуючи свої вимоги наступним. 09 грудня 2014 року між TOB НПК Атланта та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - приміщення пункту штучного запліднення загальною площею 447,2 кв.м, погрузочної рампи площею 198,4 кв.м, свинокомплексу (свинарник НОМЕР_3), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 площею 3,7826 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Згідно п.п. 1.1., 1.З., 4.1., 4.2. зазначеного договору позивач за оплату з відстроченням платежу передав відповідачу вказане майно. Продаж нерухомого майна здійснено за 185 680 грн. Відповідно до п. 2.1 договору купівлі-продажу покупець зобов'язався уплатити вказану суму повністю до 09 грудня 2017 року включно шляхом внесення грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок продавця. Розрахунок повинен був бути підтвердженим письмовою заявою представника продавця, що є невід'ємною частиною договору. Сторони домовилися, що до настання повного розрахунку за цим договором нотаріус за заявою продавця накладає заборону відчуження вказаного нерухомого майна. Одночасно з посвідченням договору та реєстрацією за ОСОБА_1 права власності на майно приватним нотаріусом Бедненком С.В. було зареєстроване відповідне обтяження № 8003058 від 09 грудня 2014 року про заборону відчуження нерухомого майна, вказаного в договорі купівлі-продажу. Згідно з п. 4.1. договору передача нерухомого майна була здійснена до 09 грудня 2014 року включно. На підставі п. 7.1. договору, з метою попередження спорів та отримання оплати за договором в розмірі 185 680 грн., позивач вживав ряд заходів, в тому числі і для нагадування відповідачу про закінчення граничного терміну виплати коштів. Однак, ОСОБА_1 не сплатив ТОВ НПК Атланта грошові кошти за придбане майно. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ НПК Атланта та ОСОБА_1 09 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненком С.В., зареєстрований в реєстрі за номером 5044, та зобов'язати відповідача повернути зазначене в договорі нерухоме майно.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач, повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті суду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 грудня 2014 року між ТОВ НПК Атланта та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме - приміщення пункту штучного запліднення загальною площею 447,2 кв.м, погрузочної рампи площею 198,4 кв.м, свинокомплексу (свинарник НОМЕР_3), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 площею 3,7826 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненком С.В., зареєстровано в реєстрі за номером 5044.

Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору продаж майна за домовленістю сторін було здійснено за ціною 185 680 грн. з урахуванням ПДВ, зазначену суму покупець зобов'язався уплатити продавцю з відстроченням платежу, а саме - до 09 грудня 2017 року; розрахунок повинен бути підтвердженим письмовою заявою представника продавця, що є невід'ємною частиною цього договору, справжність підпису на якій засвідчується нотаріально; сторони своїми підписами підтвердили свою згоду на такий порядок розрахунку за договором. Невиконання умов договору, зазначених в цьому пункті, є підставою для розірвання договору купівлі-продажу в установленому порядку; сторони домовилися, що до настання повного розрахунку за цим договором нотаріус за заявою продавця накладає заборону відчуження вказаного нерухомого майна.

У відповідності з п. 7.2. договору від 09 грудня 2014 року, якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

31 жовтня 2017 року ТОВ НПК Атланта зверталось до ОСОБА_1 із вимогою про виконання зобов'язань по договору, просило сплатити до вказаної в договорі дати відповідну грошову суму, погодити порядок нотаріального засвідчення підтвердження розрахунку по договору або погодити порядок нотаріального посвідчення умов розірвання договору в разі неможливості виконання зобов'язань по вказаному договору.

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору та свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691, ч.1-2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 610, п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ч. 1 ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ст. 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Згідно довідки ПАТ КБ Приватбанк від 20 жовтня 2014 року клієнту ТОВ НПК Атланта 20 жовтня 2014 року відкрито рахунок № 26000056207560, валюта - UAH (Українська гривня).

Як вбачається із звітів про дебетові і кредитові операції по рахунку № 26000056207560 ТОВ НПК Атланта за період з грудня 2014 року по 31 грудня 2017 року від ОСОБА_1 грошові кошти для уплати зобов'язання по договору купівлі-продажу від 09 грудня 2014 року на зазначений рахунок не надходили.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що відповідачем не виконано зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна, гроші в сумі 185 680 грн. ОСОБА_1 у встановлений договором строк на поточний рахунок продавця ТОВ НПК Атланта не зараховані, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю НПК Атланта (вул. Євгена Коновальця, 32, корп. Г, кв. 20, м. Київ, 01133) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненко Сергій Валерійович (АДРЕСА_2) про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу приміщення пункту штучного запліднення загальною площею 447,2 кв.м, погрузочної рампи площею 198,4 кв.м, свинокомплексу (свинарника НОМЕР_3), розташованих за адресою: АДРЕСА_3 площею 3,7826 га, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю НПК Атланта , ЄДРПОУ 23417174 (вул. Євгена Коновальця, 32, корп. Г, кв. 20, м. Київ, 01133) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) 09 грудня 2014 року, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Бедненком Сергієм Валерійовичем, зареєстрований в реєстрі за номером 5044.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю НПК Атланта , ЄДРПОУ 23417174 (вул. Євгена Коновальця, 32, корп. Г, кв. 20, м. Київ, 01133) передане за договором купівлі-продажу від 09 грудня 2014 року майно, а саме - приміщення пункту штучного запліднення загальною площею 447,2 кв.м, погрузочну рампу площею 198,4 кв.м, свинокомплекс (свинарник НОМЕР_3), розташовані за адресою: АДРЕСА_3 площею 3,7826 га, кадастровий номер НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, (АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НПК Атланта , ЄДРПОУ 23417174 (вул. Євгена Коновальця, 32, корп. Г, кв. 20, м. Київ, 01133) судовий збір в розмірі 6 309 (шість тисяч триста дев'ять) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 03 серпня 2018 року.

Суддя О. М. Вірченко