Ухвала

від 06.08.2018 по справі 331/3705/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

06.08.2018 Провадження № 1-кс/331/3454/2018

Єдиний унікальний номер № 331/3705/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06серпня 2018року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМБРІЙ», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 32018080000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «ТЕМБРІЙ», про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29 травня 2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 та постановлено ухвалу, якою постановлено накласти арешт на активи, в тому числі, ТОВ «ТЕМБРІЙ» - суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) ТОВ «ТЕМБРІЙ», на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, при вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно представник ТОВ «ТЕМБРІЙ» не був присутній в судовому засіданні.

У вказаній ухвалі зазначено, що протягом 2017-2018 років службові особи TOB «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ «ТАБАК» у податковій звітності декларують взаємовідносини з підприємствами з ознаками фіктивності, серед яких зазначено й ТОВ «ТЕМБРІЙ».

Зазначає, що ТОВ «ТЕМБРІЙ» здійснює законну діяльність з реалізації тютюнових виробів, має ліцензію на оптову торгівлю, довідки про місце зберігання тютюнових виробів, має в оренді офісні та складські приміщення для здійснення господарської діяльності, укладає договори поставки та виконує їх, на підтвердження чого надано відповідні документи.

Крім того, зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ «ТЕМБРІЙ» не було повідомлено про підозру.

Вважає, що ухвалою слідчого судді не необґрунтовано накладено арешт на суму ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, в результаті чого діяльність товариства фактично зупинена, оскільки через блокування зазначених лімітів ТОВ «ТЕМБРІЙ» не може здійснювати господарську діяльність.

На підставі наведеного просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України.

В судове засідання адвокат ОСОБА_5 не з`явився, просив розглянути клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки в теперішній час досудове розслідування кримінального провадження триває, остаточне рішення не прийнято, у зв`язку із чим вважають за неможливе скасування арешту, оскільки це перешкоджатиме проведенню досудового розслідуванню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, доходить наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року в рамках кримінального провадження № 32018080000000002, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України ряду підприємств, зокрема, ТОВ «ТЕМБРІЙ».

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, за змістом вказаних положень закону арешт може бути накладено слідчим суддею на майно, яке є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення адміністрування податку на додану вартість» № 643-19 від 16.07.2012 року встановлено, що на рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість не поширюється дія Закону України «Про виконавче провадження», зокрема на кошти, що перебувають на таких рахунках, не може бути накладено арешт та звернено стягнення.

Отже, сума ліміту ПДВ не є активом підприємства, а отже не є майном підприємства, що свідчить про протиправність накладення даного арешту, оскільки відповідно до положень кримінального процесуального законодавства України арешт може бути накладено виключно на майно, тобто на те, що є матеріальними об`єктами.

Так, на думку слідчого судді зазначені ліміти не підпадають під ознаки ст. 98 КПК України, оскільки не є майном товариства. Підприємство не має права власності на ліміт ПДВ, тому що за своєю суттю ліміт це показник здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима.

Разом з тим, застосування арешту лімітів ПДВ суттєво обмежує права ТОВ «ТЕМБРІЙ» та фактично у повній мірі зупиняє господарську діяльність товариства у зв`язку з неможливістю реєстрації та подання податкових накладних.

Такі дії по відношенню до ТОВ «ТЕМБРІЙ» є абсолютно неприпустимими в розрізі сприяння державою (її органами та структурами) розвитку підприємницької діяльності суб`єктів господарювання, оскільки політика держави повинна стимулювати підприємницьку діяльність у нарощуванні випуску продукції та наданні всіляких послуг, а також враховуючи той факт, що жодній посадовій особі товариства не повідомлено про підозру.

Так, адвокатом доведено, що суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а є показником здійснення господарської операції та не є грошовими коштами або електронними грошима, а арешт цих лімітів ТОВ «ТЕМБРІЙ», накладений ухвалою слідчого судді від 29.05.2018 року, перешкоджає функціонуванню товариства, порушуючи їх права без наявності обґрунтованої підозри вказаного підприємства у здійсненні неправомірної діяльності.

З огляду на наведене суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМБРІЙ», про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 32018080000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 29 травня 2018 року у справі № 335/5423/18 за результатом розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018080000000002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМБРІЙ», розташованого за адресою: м. Київ, вул.. Звіринецька, буд. № 63, оф.№ 2, (Код ЄДРПОУ: 41553959), а саме - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України, шляхом розблокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕМБРІЙ» (Код ЄДРПОУ: 41553959), на які останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1