Ухвала

від 06.08.2018 по справі 811/1683/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 серпня 2018 року справа № 811/1683/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову адміністративній справі

за позовом: Червокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області

до відповідача : Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Росія"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "Гео-кадастровий центр"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо внесення земельних ділянок державної власності орієнтовною площею 177,4235 га.„ для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться в адміністративних межах Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до Переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017 № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017 № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою з передбаченими змінами складу угідь з "пасовища" на "рілля" земельних ділянок державної власності орієнтовною площею 177,4235 га., для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що знаходяться в адміністративних межах Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, затверджені наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2017 року № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2017 року № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо не здійснення контролю за усуненням зауважень державної експертизи викладених в висновку державної землевпорядної документації від 05.03.2018 року № 278;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посвідчити відповідним записом на висновку державної землевпорядної документації від 05.03.2018 року № 278 факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати суду завірені копії проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок державної власності орієнтовною площею 177,4235 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, дозвіл на розроблення яких надано згідно наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2017 року № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів" та накази Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про затвердження цих проектів землеустрою (дата та номер наказів Позивачу не відомі).

13 липня 2018 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного суду, шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області здійснювати будь-які дії з підготовки та проведення земельних торгів (аукціонів) земельних ділянок з кадастровими номерами: 35249800:02:000:9106, 35249800:02:000:9111, 35249800:02:000:9109, 35249800:02:000:9108, 35249800:02:000:9107, 35249800:02:000:9121.

Дана заява обґрунтована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересів позивача до ухвалення рішення по справі, оскільки земельні ділянки після земельних торгів (аукціону) будуть використовуватись за цільовим призначенням не як пасовище, а як рілля - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з вимогами частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Частиною 1 статті 152 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й із зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов'язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов'язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

У свою чергу, відповідно до вимог пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У свою чергу, судом не встановлено, а позивачем у заяві не доведено існування жодної з обставин, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії. Також неможливо оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При цьому, суд звертає увагу, що у даному випадку така обов'язкова умова для забезпечення адміністративного позову, як "наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення", може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Крім того, заборона здійснювати будь - які дії з підготовки та проведення земельних торгів (аукціонів) земельних ділянок є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на даній стадії судового процесу.

Проте, як встановлено судом, доводи позивача щодо протиправності оскаржуваного рішення, зазначені у заяві про забезпечення позову, є тотожними, зазначеним в самому позові, а тому не можуть піддаватися оцінці та перевірці до початку розгляду справи по суті.

Суд також наголошує, що відповідно до приписів чинного законодавства, у випадку звернення сторони з вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Водночас, як встановлено судом, позивачем не наведено та не надано жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у даній адміністративній справі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не довів необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням приписів частини 2 статті 150 КАС України, адже обґрунтування позивача щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього про можливе порушення його прав та інтересів, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому у суду відсутні законні підстави для ухвалення судового рішення про забезпечення позову у спосіб, заявлений позивачем.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення адміністративного позову є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Червокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про вжиття заходів забезпечення позовної заяви - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко