Рішення

від 17.09.2018 по справі 811/1683/18

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року справа № 811/1683/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання - Толстової О.І.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - не з'явився,

представника третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Червокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області

до відповідача : Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача : Сільськогосподарський виробничий кооператив "Росія"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Приватне підприємство "Гео-кадастровий центр"

третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача: Петрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області

про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо внесення земельних ділянок державної власності орієнтовною площею 177,4235 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться в адміністративних межах Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до Переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017р. № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017р. № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою з передбаченими змінами складу угідь з «пасовища» на «рілля» земельних ділянок державної власності орієнтовною площею 177,4235 га., для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що знаходяться в адміністративних межах Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, затверджені наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2017 р. № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів";

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2017 р. № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів";

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо не здійснення контролю за усуненням зауважень державної експертизи викладених в висновку державної землевпорядної документації від 05.03.2018 р. № 278;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посвідчити відповідним записом на висновку державної землевпорядної документації від 05.03.2018 р. № 278 факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій;

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні на 13 серпня 2018року.

Ухвалою суду від 13 серпня 2018 року закрито підготовче провадження в справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В обґрунтування вимог позивач зазначили, що з метою виконання функцій та обов'язків, які на нього покладені, сільською радою вчинено ряд дій, направлених на встановлення меж настеленого пункту, а саме - замовлено виготовлення генерального плану населеного пункту та проект землеустрою щодо встановлення (зміни) межі населеного пункту с. Червоностянтинівка на території Червнокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області. Однак, відповідачем, протиправно та без належних правових підстав винесено накази, які порушують права позивача.

Представником відповідача подано письмовий відзив, в якому зазначено, що оскільки у позивача відсутнє право власності на спірну земельну ділянку, то відповідач діяв правомірно, приймаючи оскаржувані накази (т.2, а.с.153-157).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Представник третьої особи - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Росія", належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи в судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Представник третьої особи - Петрівської РДА Кіровоградської області - в судовому засіданні позицію представника позивача підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи - ПП "Гео-кадастровий центр" - в судовому засіданні позицію представника позивача підтримав в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.243 КАС України в судовому засіданні 17 вересня 2018 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено у строк до 27 вересня 2018 р., про що повідомлено учасників судового процесу під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.12.2011 року головою Петрівської РДА винесено розпорядження № 1372-р про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель Червонокостянтинівської сільської ради (далі - Розпорядження) (т.1,а.с.60).

Зазначеним Розпорядження, в тому числі, затверджено Порівняльну відомість по землекористувачах на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області згідно з додатком № 1 (т.1,а.с.60) та Порівняльну відомість складу земельних угідь на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області згідно з додатком № 2 (т.1,а.с.61).

Рішенням Петрівської районної ради на засіданні 27 сесії 6 скликання 29.03.2013 року прийнято рішення № 371, яким було затверджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) межі села Червонокостянтинівка, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та встановлено межі села Червонокостянтинівка, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області загальною площею 243,02 га (т.1,а.с.62).

В подальшому, позивачем укладено Договір № 23/05 (далі - Договір №23/05) з Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Росія" (далі - третя особа на стороні позивача- 1) та з Приватним підприємством "Гео-кадастровий центр" (далі - третя особа на стороні позивача - 2) на проведення проектно - вишукувальних робіт, з розробкою науково - технічної продукції (т.1,а.с.63-65).

20.06.2017 року вих. № 130/02-29 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про не включення до переліку земельних ділянок, які виставляються на аукціони та земельні торги ділянки:

Контур 508 площа 6,1477 га.

Контур 368 площа 22,609 га.

Контур 356 площа 62,0378 га.

Контур 309 площа 115,3857 га.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що вказані земельні ділянки використовуються, як громадське пасовище та відіграють дуже важливу роль у соціально-економічному розвитку населеного пункту (т.1,а.с.66). Вказаний лист отримано відповідачем 03.07.2017 р. (а.с.66,зв.бік).

17.08.2017 року відповідачем було винесено наказ № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах" відповідно до п. 1 якого було включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах дані земельні ділянки (т.1,а.с.72-73).

19.08.2017 року вих. № 18-11-0.10-7647/2-17 відповідач надав відповідь на клопотання позивача від 20.06.2017 року вих № 130/02-29, в якій зазначив, що дані земельні ділянки відповідно до наказу від 17.08.2017 року № 398 було включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах дані земельні ділянки. Також у даному листі зазначалось про те що дані земельні ділянки використовуються як громадські пасовища без правовстановлюючих документів на землю (т.1,а.с.74).

28.08.2017 року відповідачем було винесено наказ № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів" (т.1,а.с.75).

Згідно з п. 1 наказу № 421 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди терміном на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, п. 2 даного наказу передбачено зміну складу угідь з пасовища на рілля .

Так, судом встановлено, що 01.11.2017 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області було прийнято рішення № 33/7 яким було затверджено містобудівну документацію Генеральний план села Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області (т.1,а.с.76).

Також 01.11.2017 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області було прийнято рішення № 34/7 яким було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо встановлення (розширення відновлення) межі села Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області (т.1,а.с.77).

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 09.11.2017 року головою Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області затверджено технічне завдання на виконання робіт з розробки проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) межі населеного пункту села Червонокостянтинівка на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Так, 21.12.2017 року Червонокостянтинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області прийнято рішення № 45/7, яким було погоджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) межі населеного пункту села Червонокостянтинівка на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області загальною площею 447,00 га (т.1,а.с.78).

Рішенням Петрівськлї районної ради, прийнятим на 21 сесії сьомого скликання, від 21.12.2017 року за № 386 погоджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) межі населеного пункту села Червонокостянтинівка на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, розробленого ПП "Гео-кадастровий центр" м. Олександрія (т.1,а.с.79).

В подальшому, 27.12.2017 року головою Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області винесено розпорядження № 408-р (далі - Розпорядження №408-р) яким було погоджено проект землеустрою щодо встановлення (зміни) межі населеного пункту села Червонокостянтинівка на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, який розроблений на підставі рішення сесії Червонокостянтинівської сільської ради від 01.11.2017 року № 34/7 та договору з розробником від 25.05.2017 року № 23/05 (т.1,а.с.80).

Пунктом 2 зазначеного розпорядження, зокрема, погоджено зміни меж села Червонокостянтинівка, Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, включивши додатково в межі села 207,0890 га, земель державної власності сільськогосподарського призначення.

12.02.2018 року для проведення державної експертизи, позивачем до відповідача було подано проект землеустрою щодо встановлення (зміни) межі населеного пункту на території Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області.

Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області надано висновок державної землевпорядної документації від 05.03.2018р. № 278 (далі - Висновок №278), в якому позивачу зроблено зауваження та пропозиції до землевпорядної документації, а саме:

1)Відсутнє викопіювання із кадастрових карт (планів) з відображенням існуючих (за їх наявності) та проектних меж адміністративно-територіальної одиниці (ст. 46 ЗУ Про землеустрій ).

2)Експлікація земель в межах адміністративно-територіальної одиниці не відповідає розробленому проекту землеустрою.

3)Обґрунтувати чому проект землеустрою замовлено раніше ніж надано дозвіл на його розроблення (ст. 22, 46 ЗУ Про землеустрій ).

4) Долучити матеріали встановлення меж адміністративно-територіальної одиниці попередніх років (т.1.а.с.81).

В судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що 16.03.2018 року разом з проектом землеустрою відповідачу було направлено заяву з проханням виконати контроль по зауваженням до землевпорядної документації, що викладені у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 05.03.2018 року № 278.

Відповідач, листом від 12.04.2018 року за вих. № 28-11-0.9-3087/2-18 повідомив, що проект землеустрою повертається на доопрацювання у зв'язку з тим, що зауваження та пропозиції, зазначені у висновку не враховано та не виправлено в повному обсязі.

Крім того, в обґрунтування відмови відповідачем зазначено, що останнім було присвоєно кадастрові номери земельним ділянкам, які відповідно до проекту землеустрою передбачається включити в межі населеного пункту.

Зокрема, відповідач зазначає, що вказані земельні ділянки відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017 року № 398 включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах.

Судом встановлено, що позивач не погодившись з такими діями відповідача, направив на його адресу колективне звернення щодо виключення даних земельних ділянок з переліку земельних ділянок, які виставляються на земельні торги окремими лотами.

Відповідач, листом від 17.04.2018 року за вих. №542/0/6-18 розглянувши колективе звернення, повідомив заявників, що проекти землеустрою щодо відведення відповідних земельних ділянок для продажу права оренди на них в Головному управлінні відсутні. Крім того, у зазначеному листі, відповідачем надано копію акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки від 03.08.2017 року № 158-ДК/144/АП//09/04/-17, копію наказу "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах" від 17.08.2017 № 398, копію наказу "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів" від 28.08.2017 року № 421 (т.1,а.с.82).

В судовому засіданні представник позивача наголошував, що на момент звернення до суду з вказаним позовом, пасовище, як земельна ділянка, яка використовується місцевою громадою села Червонокостянтинівка для випасання худоби, вже розбита на 6 окремих земельних ділянок, що підтверджується витягами з ДЗК про земельні ділянки (т.1,а.с.83-112).

Щодо наказу від 17.08.2017 року №398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах", судом встановлено наступне.

Згідно з приписами ч. 1, ст.173 ЗК України межа району, села, селища, міста, району у місті - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію району, села, селища, міста, району у місті від інших територій.

Так, 01.11.2017 р. позивач надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж населеного пункту.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 Земельного кодексу України, визначено, що межі району, села, селища, міста, району у місті встановлюються і змінюються за проектами землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць.

Проекти землеустрою щодо зміни меж населених пунктів розробляються з урахуванням генеральних планів населених пунктів.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що згідно затвердженого генерального плану, площа села збільшилась на 207,0890 га, за рахунок земель державної власності, а саме - земель пасовища. Проект землеустрою розроблений та позитивно погоджений рішенням Червонокостянтинівської сільської ради, рішенням Петрівської районної ради та розпорядженням голови Петрівської РДА Кіровоградської області (т.1,а.с.37-38, зв.бік).

Частиною 3 ст.173 ЗК України встановлено, що включення земельних ділянок у межі району, села, селища, міста, району у місті не тягне за собою припинення права власності і права користування цими ділянками, крім земельних ділянок, визначених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, за приписами ч. 4, ст.173 ЗК України землі та земельні ділянки державної власності, включені в межі населеного пункту (крім земель, які не можуть передаватися у комунальну власність), переходять у власність територіальної громади. Рішення про встановлення меж населеного пункту та витяги з Державного земельного кадастру про межу відповідної адміністративно-територіальної одиниці та про відповідні земельні ділянки, право власності на які переходить до територіальної громади, є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки.

Як встановлено судом, 17.08.2017 року відповідачем винесено наказ № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу права на них на земельних торгах", згідно з п. 1 якого до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах включено земельні ділянки згідно з додатком (т.1,а.с.72-73).

Правовими положеннями ч. 1 ст. 136 ЗК України передбачено, що організатор земельних торгів визначає перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та/або прав на них, які виставляються на земельні торги окремими лотами. Забороняється вносити до зазначеного переліку призначені під забудову земельні ділянки без урахування у випадках, передбачених законом, результатів громадського обговорення.

У переліку зазначаються місце розташування (адреса) земельної ділянки, її цільове призначення (функціональне використання), площа, кадастровий номер, умови продажу.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЗК України добір земельних ділянок державної чи комунальної власності, у тому числі разом з розташованими на них об'єктами нерухомого майна (будівлями, спорудами) державної чи комунальної власності, які або права на які виставляються на земельні торги, здійснюється з урахуванням затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, а також маркетингових досліджень, інвестиційної привабливості, звернень громадян та юридичних осіб щодо намірів забудови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного наказу, судом встановлено, що останній не відповідає вимогам ч.1 ст.136 Земельного кодексу України, оскільки в додатку до наказу - зазначено вид угідь пасовище , а цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Код КВЦПЗ 01.01), що не відповідає вимогам ЗК України та п. 2 Класифікації видів цільового призначення земель.

Так категорії земель визначені п. а ч. 1. ст. 19 ЗК України землі сільськогосподарського призначення.

Відповідно до п. а ч. 2 ст. 22 ЗК України, до земель сільськогосподарського призначення належать сільськогосподарські угіддя (рілля, багаторічні насадження, сіножаті, пасовища та перелоги);

Відповідно до п. 2 Класифікації видів цільового призначення земель затвердженої Наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 року № 548 визначено вид цільового призначення земель сільськогосподарського призначення, а саме земель пасовища - Для сінокосіння і випасання худоби (Код КВЦПЗ 01.08).

Частина 3 ст. 136 ЗК України передбачає, що земельні ділянки, включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставлені на земельні торги, не можуть відчужуватися, передаватися в заставу, надаватися у користування до завершення торгів.

Так, ч.4 ст. 136 ЗК України встановлено, що підготовку лотів до проведення земельних торгів забезпечує організатор земельних торгів.

Підготовка лотів до проведення земельних торгів включає: а) виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі зміни цільового призначення земельної ділянки та у разі, якщо межі земельної ділянки не встановлені в натурі (на місцевості); б) державну реєстрацію земельної ділянки; в) державну реєстрацію речового права на земельну ділянку; г) отримання витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель" у разі продажу на земельних торгах права оренди на неї; ґ) проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки відповідно до Закону України "Про оцінку земель", крім випадків продажу на земельних торгах права оренди на неї; д) встановлення стартової ціни продажу земельної ділянки, яка щодо земель державної та комунальної власності не може бути нижчою за експертну грошову оцінку земельної ділянки; е) встановлення стартового розміру річної орендної плати, який щодо земель державної та комунальної власності не може бути меншим розміру орендної плати, визначеного Податковим кодексом України; є) встановлення стартової ціни продажу прав емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, яка щодо земель державної чи комунальної власності не може бути нижчою за ринкову вартість відповідного права, визначену шляхом проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок; ж) визначення виконавця земельних торгів, дати та місця проведення земельних торгів.

Відповідно до ст.79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об'єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно із п. 29 Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 17 жовтня 2012 року №1051, кадастровим номером земельної ділянки є індивідуальна, що не повторюється на всій території України, послідовність цифр та знаків, яка присвоюється земельній ділянці під час її державної реєстрації і зберігається за нею протягом усього часу існування. Кадастровий номер земельної ділянки присвоюється за допомогою програмного забезпечення Державного земельного кадастру. Кадастровий номер присвоюється земельній ділянці незалежно від форми власності. У разі переходу права власності на земельну ділянку від однієї особи до іншої, виникнення інших, крім права власності, речових прав на земельну ділянку, зміни речових прав на земельну ділянку, інших відомостей про неї кадастровий номер не змінюється. У разі поділу чи об'єднання земельній ділянці присвоюється новий кадастровий номер.

Тобто, Перелік земельних ділянок державної чи комунальної власності та прав на них, які виставляються на земельні торги визначається організатором земельних торгів і заборона щодо відчуження встановлена саме на ті земельні ділянки, які включені до Переліку.

Між тим, до вказаного Переліку може бути включено земельну ділянку тільки за умови присвоєння їй кадастрового номеру, тобто сформовану земельну ділянку, оскільки об'єктом продажу на аукціоні може бути земельна ділянка, яка є об'єктом цивільних прав.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що в спірному наказі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017 №398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу на них на земельних торгах", а саме: у додатку до нього, де визначений безпосередньо сам Перелік земельних ділянок за порядковими номерами з 1 по 6 відсутні кадастрові номери земельних ділянок (т.1,а.с.73).

Отже, земельні ділянки, включені відповідачем до Переліку, зокрема, зазначені у п.1-6, якими користується позивач, не мають присвоєного кадастрового номеру, тобто є несформованими, а тому у ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області були відсутні підстави для включення їх в Перелік земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що наказ ГУ Держгеокадстру у Кіровоградській області №398 від 17 серпня 2018 року прийнятий відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги у вказаній частині є обґрунтованими.

Щодо наказу №421 від 28.08.2017 року "Про дозвіл на розроблення документації із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів", суд зазначає наступне.

28.08.2017 року відповідачем винесено наказ № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів" (т.1,а.с.75).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що п.1 зазначеного наказу надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для продажу права оренди терміном на 7 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Крім того, п. 2 даного наказу передбачено зміну складу угідь з пасовища на рілля .

Позивач не погоджується з вказаними діями відповідача, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Представник позивача, обґрунтовуючи пред'явлені позовні вимоги, посилався на роз'яснення, які викладені Головним управління Держгеокадастру у Сумській області в листі від 14.04.2016 року у якому зазначено наступне - Надання земельних ділянок для сінокосіння та випасання худоби відповідно до якого: земельні ділянки для сінокосіння та випасання худоби - це ділянки сільськогосподарського призначення, які надаються тільки в тимчасове користування (оренду) і повинні використовуватися виключно як сінокіс чи пасовище. Переводити такі ділянки в інші види сільськогосподарських угідь, до прикладу в ріллю чи багаторічні насадження, заборонено. Такі земельні ділянки можуть надаватись лише громадянам, які утримують худобу (корів, кіз, овець тощо).

Якщо в населеному пункті багато громадян тримають худобу, вони можуть звернутися до свого представницького органу - місцевої ради з пропозицією щодо створення громадського пасовища. Рішення про створення такого пасовища приймається на сесії. У випадку, якщо земельна ділянка для цих цілей може бути виділена в межах населеного пункту, місцева рада самостійно приймає рішення про утворення на певній земельній ділянці громадського пасовища, визначає розмір плати з кожного громадянина, який має худобу (залежно від її кількості та виду). Може бути обрано територіальною громадою та затверджено місцевою радою відповідальну особу з метою впорядкування використання громадського пасовища.

У випадку розміщення земельної ділянки для створення громадського пасовища за межами населеного пункту, місцева рада має звернутися з відповідним клопотанням до райдержадміністрації. Рішення про передачу місцевій територіальній громаді земельної ділянки для створення громадського пасовища приймається райдержадміністрацією і може розглядатися як елемент розмежування земель державної і комунальної власності.

Землевпорядна документація та винесення меж земельної ділянки громадського пасовища в натуру (на місцевості) має здійснюватися землевпорядною документацією за кошти місцевої ради.

Згідно ст. 20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади, Верховної ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земельних ділянок здійснюється за проектами землеустрою щодо їх відведення.

Тобто, відповідно до закріпленого принципу раціонального використання та охорони земель земельні ділянки (частини земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування з визначеними щодо неї правами) сільськогосподарського призначення підлягають використанню виключно відповідно до видів їх використання, які відповідають їх цільовому призначенню.

Встановлення та зміна цільового призначення земельних ділянок може здійснюватись виключно відповідно до вимог закону та у встановленому порядку, порушення якого має наслідком скасування таких розпоряджень (ст. 21 ЗК України).

Відтак, зміна виду цільового призначення (використання) земельної ділянки сільськогосподарського призначення, встановленого законодавством та конкретизованого уповноваженим органом державної влади у рішенні про передачу її у власність або надання у користування та в документі, що посвідчує право на земельну ділянку, потребує обов'язкового дотримання механізму такої зміни, визначеного Порядком.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для зміни складу угідь з пасовищ на ріллю , необхідно дотримуватись визначеного законодавством порядку.

В судовому засіданні представник відповідача, пояснити суду доцільність зміни складу угідь з пасовища на рілля не зміг.

Відповідно до ч.2 ст. 34 ЗК України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування можуть створювати на землях, що перебувають у власності держави чи територіальної громади, громадські сіножаті і пасовища.

Відповідно до ч.5 ст. 20 ЗК України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Земельні ділянки сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання, встановлених статтями 31, 33-37 ЗК України.

Згідно Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженої наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 № 548, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.11.2010 за № 1011/18306, код та цільове призначення земель застосовуються для забезпечення обліку земельних ділянок за видами цільового призначення у державному земельному кадастрі.

Класифікації видів цільового призначення земель визначає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів.

Землі сільськогосподарського призначення (землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей; землі, надані для діяльності у сфері надання послуг у сільському господарстві, та інше)

Землі сільськогосподарського призначення (Секція А) можуть бути призначені: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (01.01), для ведення фермерського господарства (01.02), для ведення особистого селянського господарства (01.03), для ведення підсобного сільського господарства (01.04), для індивідуального садівництва (01.05), для колективного садівництва (01.06), для городництва (01.07), для сінокосіння і випасання худоби (01.08), для дослідних і навчальних цілей (01.09), для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства (01.10), для надання послуг у сільському господарстві (01.11), для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції (01.12), для іншого сільськогосподарського призначення (01.13), для цілей підрозділів 01.01 - 01.13 та для збереження та використання земель природно-заповідного фонду (01.14).

Відповідно до Переліку угідь згідно з Класифікацією видів земельних угідь (КВЗУ), що є Додатком 4 до Порядку ведення Державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету ОСОБА_5 України від 17 жовтня 2012 р. № 1051, сіножаті - підгрупа включає сільськогосподарські угіддя, які систематично використовуються для сінокосіння (ГОСТ 26640-85), до яких потрібно включати рівномірно вкриті деревинною та чагарниковою рослинністю площею до 20 відсотків ділянки; пасовища - підгрупа включає сільськогосподарські угіддя, які систематично використовуються для випасання худоби (ГОСТ 26640-85).

З огляду на досліджені докази, суд приходить до висновку, що прийнятий відповідачем наказ № 421 від 28.08.2017 року "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів", яким передбачено зміну складу угідь з пасовища на рілля не відповідає вимогам ч.5 ст. 20 ЗК України та порушує охоронювані права, свободи та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посвідчити відповідним записом на висновку державної землевпорядної документації від 05.03.2018 р. № 278 факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій, суд зазначає наступне.

Як описано та досліджено судом вище, 05.03.2018 року відповідачем було надано висновок державної землевпорядної документації № 278 (т.1,а.с.81).

Згідно ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну експертизу землевпорядної документації" проекти землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальних одиниць повинні проходить обов'язкову державну експертизу.

Висновком державної експертизи землевпорядної документації від 05.03.2018 р. № 278, зазначені зауваження та пропозиції землевпорядної документації а саме:

1)Відсутнє викопіювання із кадастрових карт (планів) з відображенням існуючих (за їх наявності) та проектних меж адміністративно-територіальної одиниці (ст. 46 Закону України Про землеустрій ).

2)Експлікація земель в межах адміністративно-територіальної одиниці не відповідає розробленому проекту землеустрою.

3)Обґрунтувати чому проект землеустрою замовлено раніше ніж гадано дозвіл га його розроблення його розроблення.

4)Долучити матеріали встановлення меж адміністративно-територіальної одиниці попередніх років.

Підсумкова оцінка результатів державної експертизи: об'єкт державної експертизи не повною мірою відповідає вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам, він повертається на доопрацювання

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 16.03.2018 року розробник землевпорядної документації зауваження та пропозиції зазначенні у висновку врахував, виконав доопрацювання проекту землеустрою та направив доопрацьований проект землеустрою з заявою до начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з проханням виконати контроль по виправленню зауважень.

При цьому, 12.04.2018 року вих. № 28-11-0.9-3087/2-18 відповідачем надано відповідь, якою повторно повернуто на доопрацювання проект землеустрою у зв'язку з тим, що зауваження та пропозиції, зазначенні у висновку державної експертизи землевпорядної документації не враховано та не виправлено в повному обсязі, з зазначенням нових зауважень, а саме:

1). Згідно даних Держгеокадастру земельні ділянки з кадастровими номерами: 35249800:02:000:9106, 35249800:02:000:9111, 35249800:02:000:9109, 35249800:02:000:9108, 35249800:02:000:9107, 35249800:02:000:9121, що не передбачено проектом землеустрою та не відповідає переліку земельних ділянок державної власності, які переходять у комунальну власність відповідної територіальної громади.

2). Наказом начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017 № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах" було включено зазначені земельні ділянки до переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах. І тому згідно ч.3. ст. 136 ЗКУ земельні ділянки включені до переліку земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них, які виставленні на земельні торги, не можуть відчужуватися до завершення торгів.

3). 11.04.2018 р. призупинив свою дію кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника ОСОБА_6 яка є розробником проекту землеустрою.

Позивач вважає, що обґрунтування зауважень зазначених листі відповідача від 12.04.2018 р. № 28-11-0.9-3087/2-18 спростовується наступним.

Відповідно до п. 3.5.8. Методики проведення державної експертизи землевпорядної документації (надалі - Методика), усунення зауважень та внесення виправлень, виявлених в результаті державної експертизи, здійснюють розробники землевпорядної документації та інші суб'єкти, що допустили порушення вимог чинного законодавства України, встановлених норм і правил при підготовці об'єкта державної експертизи або його окремих складових частин.

Розробник землевпорядної документації врахував зауваження та пропозиції зазначенні у висновку та направив виправлений проект та заяву про здійснення контролю за зауваженнями від 16.03.2018 року до відповідача.

Отже, на думку позивача, зазначенні нові зауваження у листі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 12.04.2018 р. № 28-11-0.9-3087/2-18, у висновку державної експертизи землевпорядної документації від 05.03.2018 року № 278, відсутні і тому на вимогу п. 3.5.3. Методики об'єкт експертизи, який повернуто на доопрацювання, повинен оцінюватися позитивно та погодитись після внесення змін і доповнень до нього з урахуванням зауважень та пропозицій, зазначених у висновку державної експертизи.

Відповідно до п. 3.5.9. Методики контроль за усуненням зауважень державної експертизи здійснюють виконавці експертизи (експерти) чи, за їх дорученням, керівники територіальних органів Держгеокадастру. Факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій посвідчується відповідним записом на висновку експертизи керівника експертного підрозділу або керівника територіального органу Держгеокадастру, на якого покладено контроль за усуненням зауважень державної експертизи.

Таким чином, позивач вважає, що відповідач повинен був посвідчити відповідним записом на висновку експертизи факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій, а не надавати нові зауваження, тому просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані з засвідченням висновку державної експертизи землевпорядної документації.

Поняття дискреційних повноважень наведене у Рекомендації Комітету ОСОБА_5 Європи № R (80)2, яка прийнята Комітетом ОСОБА_5 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до якої під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова може .

В даній справі відповідач має затвердити висновок державної експертизи землевпорядної документації, з урахуванням приписів ст.35 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", проте дана стаття дає йому можливість обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною.

Повноваження суду при вирішенні адміністративної справи визначені статтею 245 КАС України, відповідно до пункту 2 частини 4 якої у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України" (Заява N 29979/04 пп.70,71) суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (п.70 рішення). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість …Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (п.71 рішення).

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що норма статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Конвенційний принцип "ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом .

Водночас, слід зазначити, що предметом розгляду даної справи не було встановлення судом повноти та обґрунтованості розроблених позивачем проектів землеустрою, а також права позивача на затвердження такого проекту, в той час як суд в даному випадку досліджував лише правомірність та відповідність закону винесених відповідачем наказів, що стосуються земельних ділянок, які перебувають у розпорядженні Червонокостянтинівської сільської ради.

З огляду на викладене, суд вважає, що у задоволенні позовної вимоги, щодо зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області посвідчити відповідним записом на висновку державної землевпорядної документації від 05.03.2018 р. № 278 факт внесення виправлень, врахування зазначених у висновку зауважень та пропозицій, слід відмовити.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.74 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч.2 ст.77 КАС України).

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).

Позивач належними доказами підтвердив правомірність частини своїх вимог, а тому адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відтак, зважаючи на те, що постанова суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк подання звіту про виконання рішення - 14 днів з дня набрання законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №1140/1683/18.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.243- 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо внесення земельних ділянок державної власності орієнтовною площею 177,4235 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходяться в адміністративних межах Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області до Переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017р. № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.08.2017р. № 398 "Про визначення переліку земельних ділянок для продажу прав на них на земельних торгах".

Визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо надання дозволу на розроблення проектів землеустрою з передбаченими змінами складу угідь з «пасовища» на «рілля» земельних ділянок державної власності орієнтовною площею 177,4235 га., для ведення товарного сільскогосподарського виробництва, що знаходяться в адміністративних межах Червонокостянтинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, затверджені наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2017 р. № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів".

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.08.2017 р. № 421 "Про дозвіл на розроблення документів із землеустрою, оцінки земель та агрохімічних паспортів".

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати до суду звіт про виконання рішення суду в 14 денний строк з дня набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №811/1683/18.

Присудити на користь Червонокостянтинівської сільської ради Кіровоградської області (код-04364259 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 7048,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 39767363).

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_7