Ухвала
від 13.07.2018 по справі 810/3450/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2018 року № 810/3450/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві позовну заяву Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Лайф Девелопмент про зобов'язання виконати рішення,

в с т а н о в и в:

Державіаслужба України звернулася до суду з позовом про зобов'язання ТОВ Комфорт Лайф Девелопмент виконати її рішення від 08.04.2018 р. № 123.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАСУ, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 5 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення вимог п. 5 ч. 5 ст. 160 КАСУ, у позовній заяві не зазначено викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАСУ, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 73 КАСУ визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

В порушення вимог ч. 2 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви не додано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, за загальним правилом ст. 55 КАСУ сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

На підставі ч. 3 ст. 59 КАСУ довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом чи установчими документами. Оригінали документів, зазначених у ст. 59 КАСУ, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднується до матеріалів справи.

Позовна заява Державіаслужби підписана в.о. голови ОСОБА_2, до якої не додано оригіналу документа на підтвердження його повноважень, та те, що саме ОСОБА_2 займає вказану посаду та наділений повноваженнями, як станом на день подання позову (05 .0 7.2018 р. здано до відділу поштового зв'язку), так і станом на день прийняття рішення про залишення позову без руху, від імені Державіаслужби звертатися до суду з даним позовом, у тому числі з правом підписання процесуальних документів.

Виходячи з того, що у додатках до позовної заяви відсутні оригінали документів на підтвердження повноважень та обіймання займаної посади особи, яка підписала позов, позивачеві в порядку усунення недоліків позову, слід представити суду оригінали вищевказаних документів.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суд протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ, зокрема, але не виключно, із зазначенням викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують вказані обставини; доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням усунутих недоліків; оригіналів документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов та доказів обіймання ОСОБА_2 займаної посади в.о. голови Державіаслужби як станом на день подання позову (05 .0 7.2018 р. здано до відділу поштового зв'язку), так і станом на день подання відповідних документів до суду в порядку усунення недоліків позовної заяви

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву Державної авіаційної служби України до товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт Лайф Девелопмент про зобов'язання виконати рішення, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення13.07.2018
Оприлюднено08.08.2018
Номер документу75699888
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/3450/18

Ухвала від 13.11.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Постанова від 01.11.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Костюк Любов Олександрівна

Постанова від 01.11.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Костюк Любов Олександрівна

Ухвала від 12.10.2018

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Костюк Любов Олександрівна

Ухвала від 10.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Епель О.В.

Ухвала від 10.09.2018

Адміністративне

Київський апеляційний адміністративний суд

Епель О.В.

Ухвала від 13.07.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Ухвала від 13.07.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Ухвала від 13.07.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні