Постанова

від 06.08.2018 по справі 804/1038/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року справа № 804/1038/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.,

суддів: Баранник Н.П. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 р. (суддя Прудник С.В.) в адміністративній справі № 804/1038/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, треті особи: 1) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ БУД ІІІ" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2018 року до суду з позовом звернулося Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 р. № 39021473.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018р. провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі зазначає зокрема, що у даній справі оскаржують рішення відповідача, яке прийнято в порушення норм Порядку державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень.

На апеляційну скаргу було подано відзив представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому зазначає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та просить її задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу подано і ТОВ "Холдінг Буд ІІІ", проте такий не підписаний уповноваженою особою (відсутній підпис).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції посилався на те, що правовідносини, що виникли між сторонами виникли з приводу права власності на нерухоме майно, право на яке, також, є предметом спору у справі № 904/1926/16, а також враховуючи, що спірне майно є предметом забезпечення виконання зобов'язання за іпотечним договором № 11-2007 від 05.10.2007 року, дана справа підсудна господарському суду.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубко Валерія Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 р. № 39021473 скасовано реєстраційну дію - перехід права власності на нерухоме майно виробничий комплекс ЗБВ: будівлі та споруди за адресою Дніпропетровська обл., с.Партизанське, вул.Заводська, 25е. Власником частки 99/100 нерухомого майна визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдінг Буд ІІІ".

Позивач оскаржує рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.12.2017 р. № 39021473, яким за Товариством з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" зареєстровано нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., с.Партизанське, вул.Заводська, 25е, яким також скасовано запис про державну реєстрацію прав власності на вказане нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк".

Згідно даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.01.2018 року, рішення від 28.12.2017 р. № 39021473 прийнято на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року у справі № 904/1926/16.

Так матеріали справи містять копію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 року у справі № 904/1926/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним, яким позовні вимоги задоволено .

Вказаним рішенням визнано недійсним Іпотечний договір № 11-2007, укладений 05.10.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Будіндустрія" (код ЄДРПОУ 30836051) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком з іноземним капіталом "Промекономбанк" (код ЄДРПОУ 20058668), посвідчений 05.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Кудрявцевою Т.М. та зареєстрований в реєстрі за № 2962; витребувано з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Публічного акціонерного товариства "Холдинг Буд III" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., с.Партизанське, вул.Заводська, 25е, а саме: літ. А - завод ЗБВ (залізобетонних виробів), загальною площею 14966,4 м2; літ. Б - бетонозмішувальний цех, загальною площею 798,6 м2; літ. В - компресорна, загальною площею 315,2 м2; літ. Г - складське приміщення, загальною площею 66,4 м2; літ. Д - вбиральня; літ. Е - побутове приміщення , загальною площею 7,5 м2, літ. Ж - градірня; літ. З - склад хімічних добавок, загальною площею 45,2 м2; літ. Л - розфасовочне приміщення, загальною площею 27,0 м2; літ. М - розфасовочне приміщення, загальною площею 55,6 м2; літ. Н - навіс; літ. О - навіс; літ. П - насосна; літ. Р - розгрузочне приміщення; літ. С - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. Т - пункт перевантаження інертних вантажів; літ. У - склад інертних вантажів; літ. Ф - навіс; №1,2 - огорожа, № 3-6 - рессівери, №7-18 - ємності для сховища цементу, № 19 - склад готової продукції, №20 - залізнодорожня колія, І - замощення, ПК1 - ПК3 - пропарочні камери.

Відповідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на те, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між сторонами про право власності на спірне майно, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки оскаржені реєстраційні дії та рішення здійснено на основі юридичних фактів, щодо яких існує спір про цивільне право, то захист таких прав має здійснюватися за правилами та порядку визначеному ГПК України. В межах вирішення такого спору можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на нерухоме майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 316, 321, 325 суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" Славкіної Марини Анатоліївни залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 р. в адміністративній справі № 804/1038/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, треті особи: 1) Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, 2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛДІНГ БУД ІІІ" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили здати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: І.В. Юрко