Ухвала

від 17.12.2018 по справі 804/1038/18

ВЕЛИКА ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 804/1038/18

Провадження № 11-1414апп18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула матеріали касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк (далі - Уповноважена особа, Фонд, ПАТ КБ Промекономбанк відповідно) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ Промекономбанк до державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича (далі - державний реєстратор), треті особи: Департамент послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент), Фонд, Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Холдінг Буд ІІІ , про визнання протиправним та скасування рішення і

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2018 року ПАТ КБ Промекономбанк звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2017 року № 39021473.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 02 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2018 року, клопотання ТОВ Холдінг Буд ІІІ про закриття провадження у справі задовольнив: провадження у справі закрив, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Уповноважена особа подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 23 жовтня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою у цій справі, а ухвалою від 29 листопада 2018 року передав цю справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалу про передачу справи на розгляд Великої Палати мотивовано тим, що учасник справи оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За правилами частини шостої статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Оскільки в касаційній скарзі Уповноважена особа просить скасувати судові рішення у зв'язку з порушенням правил предметної юрисдикції, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття цієї справи до розгляду.

Разом з тим у касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи за участю представника ПАТ КБ Промекономбанк .

Крім того, у надісланому відзиві на касаційну скаргу ТОВ Холдінг Буд ІІІ заявляє клопотання про розгляд справи за участі його представника.

Згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Водночас Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 26 травня 1988 року в справі Екбатані проти Швеціїї зазначив, що якщо розгляд справи в суді першої інстанції був публічним, відсутність публічності при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо апеляційна скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.

Ця правова позиція узгоджується з вимогами пункту 11 частини першої статті 4 КАС України щодо розгляду справи в розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи та за їх участю, тобто відбувся публічний розгляд.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду, ураховуючи практику ЄСПЛ як джерело права, дійшла висновку про можливість здійснення розгляду справи за позовом ПАТ КБ Промекономбанк до державного реєстратора, треті особи: Департамент, Фонд, ТОВ Холдінг Буд ІІІ , про визнання протиправним та скасування рішення у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Водночас суд вважає за необхідне поінформувати учасників справи щодо вчинення процесуальних дій стосовно розгляду їх справи в порядку письмового провадження шляхом надіслання копій цієї ухвали.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 340, 344-346 КАС України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти до розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Промекономбанк до державного реєстратора адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Зубка Валерія Юрійовича, треті особи: Департамент послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Фондгарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю Холдінг Буд ІІІ , про визнання протиправним та скасування рішення.

2. Призначити справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику її учасників на27 лютого 2019 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. С. Золотніков

Судді: Н. О. Антонюк Н. П. Лященко

С. В. Бакуліна Л. І. Рогач

В. В. Британчук І. В. Саприкіна

В. І. Данішевська О. М. Ситнік

О. Р. Кібенко В. Ю. Уркевич

В. С. Князєв О. Г. Яновська

Л. М. Лобойко