Постанова

від 16.12.2009 по справі 5020-3/079

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 5020-3/079

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого, М алетича М.М., Могила С.К.,

за участю представни ка відповідача - Хороненка А .В. дов. б/н від 14.12.2009 року,

розглянувши касаційн у скаргу Спільного Українськ о-Російського підприємства " УкрРосСинтез" на постанову С евастопольського апеляційн ого господарського суду від 21 вересня 2009 року у справі госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим за позовом ВА Т "Райффайзен Банк Аваль" в осо бі Центрального Севастополь ського відділення Кримської республіканської дирекції В АТ "Райффайзен Банк Аваль" до С пільного Українсько-Російсь кого підприємства "УкрРосСин тез" про звернення стягнення на предмет іпотеки,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2009 року ВАТ "Райф файзен Банк Аваль" в особі Цен трального Севастопольськог о відділення Кримської респу бліканської дирекції ВАТ "Ра йффайзен Банк Аваль" звернул ось до господарського суду з позовною заявою до Спільног о Українсько-Російського під приємства "УкрРосСинтез" про стягнення боргу за кредитни м договором №014/04-02/117-07 від 25 травня 2007 року в сумі 301 426 грн. 50 коп.

У подальшому позивач зміни в позовні вимоги та просив су д звернути стягнення на пред мет іпотеки за договором іпо теки №1793 від 25 травня 2007 року, а са ме, на офісне приміщення № 406, як е розташоване в будівлі бага тофункціонального комплекс у літ. "А" по вулиці Очаковців, б уд №19, в м. Севастополі.

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 1 че рвня 2009 року позов задоволено повністю.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21 вересня 2009 року апеляційну скаргу Спільного Українсько-Російського підп риємства "УкрРосСинтез" зали шено без задоволення, а рішен ня - без зміни.

У касаційній скарзі Спільн е Українсько-Російське підпр иємство "УкрРосСинтез" проси ть скасувати рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 1 червня 2009 року та поста нову Севастопольського апел яційного господарського суд у від 21 вересня 2009 року.

Стверджує, що судом порушен о положення ст. ст. 589, 1216, 1218 ЦК Укра їни.

На думку заявника, суди не з вернули увагу, що відповідат и за зобов'язаннями особи, яка брала кредит, повинен не відп овідач, а спадкоємці ОСОБА_ 1

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час і міс це розгляду касаційної скарг и сторони повідомлені належн им чином, суд вважає за можлив е розглянути касаційну скарг у за його відсутності.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача, обгово ривши доводи касаційної скар ги, вивчивши матеріали справ и, суд вважає, що касаційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судами встановлено, що 2 5 травня 2007 року між позив ачем та ОСОБА_1 укладено к редитний договір № 014/04-02/117-07 про н адання кредиту у сумі 350 000,00 грн . строком на 120 місяців з 25 травн я 2007 року по 25 травня 2017 року зі сп латою 17,5% річних за користуван ня кредитними коштами.

Крім того, 25 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товар иством “Райффайзен Банк Авал ь” та Спільним Українсько-Ро сійським підприємством "УкрР осСінтез" було укладено дого вір іпотеки б/н, який забезпеч ує вимогу Іпотекодержателя, що випливає з зазначеного ви ще кредитного договору № 014/04-02/11 7-07 від 25 травня 2007 року (а також ус іх додаткових угод до нього, я кі можуть бути укладені до за кінчення строку дії кредитно го договору), укладеного між І потекодержателем та ОСОБА _1, за умовами якого Позичаль ник зобов' язаний до 25 травня 2017 року повернути Іпотекодер жателю кредит у сумі 350 000,00 грн., с платити проценти з розрахунк у 17,5% річних за користування кр едитом згідно з умовами кред итного договору, а також можл иву неустойку у розмірі і у ви падках, передбачених кредитн им та цим договором.

Відповідно до пункту 1.2. дого вору іпотеки предметом іпоте ки є нерухоме майно: офісне пр иміщення № 406, розташоване у бу дівлі багатофункціональног о комплексу літ. „А” по вул. Оч аковців, будинок 19, у місті Сев астополі, площею 57,00 м2, яке нале жить Спільному Українсько-Ро сійському підприємству "УкрР осСинтез" на праві власності .

Судами встановлено, що пози вач виконав взяті на себе зоб ов'язання за кредитним догов ором та надав ОСОБА_1 кред итні кошти.

Також встановлено, що відпо відно свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 23 вересня 2008 року, в иданим відділом реєстрації а ктів цивільного стану Ленінс ького районного управління ю стиції у місті Севастополі, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_ 1

Крім того, встановлено, що с таном на 23 грудня 2008 року, внасл ідок неналежного виконання з обов' язання за кредитним до говором № 014/14-02/117-07 від 25 травня 2007 р оку, загальна сума боргу за кр едитом склала 301 426,50 грн., з якої п озичкова заборгованість - 30 0 710,96 грн., пеня - 715,54 грн.

Вбачається, що наведене й ст ало підставою для звернення з позовом.

Факт порушення зобов'язань за кредитним договором вста новлений та не спростований.

Положеннями ст. 33 Закону Укр аїни "Про іпотеку" встановлен о, що у разі невиконання або не належного виконання боржник ом основного зобов'язання іп отекодержатель вправі задов ольнити свої вимоги за основ ним зобов'язанням шляхом зве рнення стягнення на предмет іпотеки.

До того ж, як правильно звер нув увагу суд апеляційної ін станції, зі змісту правовідн осин, що склались між позивач ем, відповідачем та ОСОБА_1 вбачається, що за своєю право вою природою вони мають всі о знаки правовідносин поруки.

Так, встановлено та не спрос товано відповідачем, що оста нній, уклавши договір іпотек и в забезпечення вимог банку , які випливають із зазначено го вище кредитного договору № 014/04-02/117-07 від 25 травня 2007 року, факт ично виступив поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_1 пе ред банком.

Відповідно до положень ст. 5 54 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забе зпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають пер ед кредитором як солідарні б оржники…

Відтак, враховуючи особлив ості спірних правовідносин т а враховуючи положення ст. 33 З акону України "Про іпотеку", ст . 554 ЦК України, вбачається, що с уди підставно задовольнили п озовні вимоги та звернули ст ягнення на предмет іпотеки.

Вищий господарський суд Ук раїни також погоджується з в исновками судів щодо того, що доводи відповідача щодо нео бхідності припинення провад ження у справі у зв' язку зі с мертю боржника та переходом його зобов' язань за кредитн им договором до спадкоємців не заслуговують на увагу, вих одячи з того, що на момент розг ляду спору по суті свідоцтво про право на спадщину померл ого боржника - ОСОБА_1 ніки м з його спадкоємців не отрим ано, тобто, встановленого зак оном правонаступництва з усі ма його наслідками не відбул ося.

Статтями 525, 526 ЦК України вста новлено, що зобов' язання по винні виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору…

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Тому, з огляду на все вище ви кладене, та враховуючи ту обс тавину, що судами на підставі повного та всебічного розгл яду справи встановлено безза перечне право вимоги позивач а та відповідний цьому праву обов'язок відповідача, відсу тність якого відповідачем не спростована, Вищий господар ський суд України погоджуєть ся з висновками судів попере дніх інстанції про наявність законних підстав для задово лення позову.

Наведене свідчить про зак онність та обґрунтованість о скаржуваних судових рішень, у зв'язку з чим останні зміні ч и скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залиш ити без задоволення, а постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 21 вересня 2009 року - без змі ни.

Головуючий Т . Козир

Судді М. Мале тич

С . Могил