Ухвала

від 03.08.2018 по справі 203/1235/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

03 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 203/1235/17

провадження № 61-35530ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмед-Трейд , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти (далі - ТОВ КУА Спільні інвестиційні проекти ) 27 квітня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося з касаційною скаргою на зазначені судові рішення разом із заявою про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за згаданою касаційною скаргою, у задоволенні заяви про зупинення дії рішення відмовлено .

ТОВ КУА Спільні інвестиційні проекти подало до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

На обґрунтування клопотання заявник наводить такі доводи. Оскаржуваними судовими рішеннями визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки. За твердженнями заявника, підставою для ухвалення такого рішення стала наявність іншого судового рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, яке на момент розгляду та ухвалення оскаржуваного рішення у цій справі не набрало законної сили. Дію судового рішення про визнання договору іпотеки недійсним ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2018 року зупинено. На переконання заявника, відмова у зупиненні дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року може призвести до того, що заявник втратить предмет іпотеки, оскільки існує вірогідність відчуження ОСОБА_2 предмета іпотеки на користь інших осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.

Верховний Суд виходить з того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не доведено, яким чином відсутність зупинення дії постанови апеляційного суду може призвести до втрати ТОВ КУА Спільні інвестиційні проекти предмета іпотеки.

Предметом розгляду у цій справі є вимога про визнання виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, отже наслідком вирішення зазначеного питання є виключно з'ясування питання про наявність підстав у заявника звернути стягнення на предмет застави, а не питання наявності/відсутності щодо цього майна у заявника прав іпотекодержателя.

Обставини, які можуть стати підставою для вибуття предмета іпотеки від ТОВ КУА Спільні інвестиційні проекти , з'ясовуються та відповідні позовні вимоги вирішуються у іншому судовому провадженні про визнання договору іпотеки недійсним, на яке посилається заявник у заяві про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року. Верховним Судом враховано, що у зазначеній справі дію рішення про визнання договору іпотеки недійсним зупинено до закінчення касаційного провадження, що виключає можливість втрати заявником прав іпотекодержателя на предмет іпотеки.

За наведених обставин заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення, а отже, клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПІВДЕНКОМБАНК , приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Трансмед-Трейд , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Спільні інвестиційні проекти , Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний