Ухвала

від 01.08.2018 по справі 914/40/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2018 р. Справа№ 914/40/13

Господарський суд Львівської області у складі: судді Чорній Л.З.,при секретарі М. Фарина, розглянувши заяву ТзОВ ВКФ Херсонмаркетінг ЛТД, м. Херсон

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Л/о від 22.07.2015 р. у справі №914/40/13

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02", м. Львів про його банкрутство

Представники сторін:

АТ "СберБанк": Микитенко О.В.

ТзОВ "ВКФ "Херсонмаркетінг" ЛТД- Скирда В.Є.

Карунос А.В. - Кривуля Р.В.

ПП "ВКФ Вікос"- Павлов В.І.

Арбітражний керуючий - Атаманенко С.В.

За участю ОСОБА_1.

Суть справи.

В провадженні господарського суду Л/о перебувала справа №914/40/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом - 02", м. Львів про його банкрутство.

Ухвалою суду від 22.07.15 р. судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовий торговий дом-02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ32125630)-затверджено . Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговий дом-02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ 32125630)-ліквідовано. Повноваження ліквідатора Атаманенко Світлани Вікторівни - припинено. Провадження у справі №914/40/13 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговий дом-02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ 32125630) - припинено.

11.07.18 р. на адресу господарського суду від кредитора ТзОВ Виробничо-комерційна фірма Херсонмаркетінг ЛТД, м. Херсон надійшла заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Л/о від 22.07.2015 р. у справі №914/40/13.

Відповідно до ч.15 ст. 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що заява подана з додержанням норм ГПК, підсудна господарському суду, відсутні підстави для повернення заяви, судом ухвалою від 16.07.18 р. відкрито провадження у справі №914/40/13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.07.15 р. Судове засідання для розгляду заяви призначено на 18.07.18 р. Ухвалою суду від 18.07.18 р. розгляд судового засідання з розгляду заяви відкладено на 01.08.18 р.

01.08.18 р. представник заявника в судове з'явився, вимоги викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Л/о від 22.07.2015 р. у справі №914/40/13 підтримав в повному обсязі, зокрема повідомив суд, що ним, 02.07.18 р. від уповноваженої особи учасників ТзОВ ХОТД-02 Каруноса А.В. отримано копію заяви з додатками про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.07.15 р. Із вказаної заяви кредитор дізнався, що на момент прийняття ухвали від 22.07.18 р. про припинення провадження у даній справі існували істотні для справи про банкруство ТзОВ ХОТД-02 обставини, що не були встановлені судом, а також не були відомі ТзОВ ВКФ Херсонмаркетінг ЛТД, та які є підставою для перегляду ухвали від 22.07.15 р. за нововиявленими обставинами, а саме наявність нереалізованого майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

Арбітражна керуюча Атаманенко С.В. в судове засідання з'явилася, надала суду письмове пояснення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.07.15 р. та повідомила суду, що нею 19.06.18 р. отримано повідомлення-вимогу від 15.06.18 р. від Шевченка І.Г. про перебування у нього на зберіганні майна ТзОВ ХОТД-02 . Після отримання вказаної вимоги нею здійснено виїзд за місцем зберігання майна та виявлено арматуру в кількості 652 шт. та вентилятори димовидалення радіальні у кількості 6 шт., що належать ТзОВ ХОТД-02 .

Виявлення майна, яке належить ТзОВ ХОТД-02 , зазначила арбітражна керуюча, свідчить про те, що на момент прийняття ухвали Господарського суду Львівської області від 22.07.15 р. по справі № 914/40/13 існували істотні для справи про банкрутство ТОВ "ХОТД-02" обставини, що не були встановлені судом, а також не були відомі учасникам в справі про банкрутство, та які є підставою для перегляду зазначеної ухвали за нововиявленими обставинами.

В судове засідання також з'явився представник АТ Сбербанк , який надав письмові заперечення проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.07.15 р. з наступних підстав:

а) жодного документа чи доказу належності боржнику на дату порушення провадження у справі про банкрутство чи на дату постановлення ухвали від 22.07.2015 року виявленого майна, що було передано на зберігання ФОП Шевченко І.Г., до суду не надано.

б) жодного доказу набуття боржником та наявності на балансі боржника даного майна до суду не надано.

в) Починаючи з 03.01.2012 року ФОП Шевченко Іван Григорович, як суб'єкт господарювання, перебував у стані припинення (внесення запису в ЄДР про рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності здійснено 03.01.2012 року, копія витягу з ЄДР додається). ФОП Шевченко І.Г. встановлено строк на заявлення кредиторських вимог до 01.03.2012 року. Припинено підприємницьку діяльність ФОП Шевченко І.Г. 19.03.2012 року (запис в ЄДР №24820060003001187).

г) до матеріалів справи не надано жодного доказу наявності відношення Карунос С.А. до боржника на дату укладення договору зберігання та наявності в даної особи розпоряджатись матеріальними цінностями боржника.

При прийнятті ухвали суд керувався наступним .

Відповідно до ч.1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.07.15 р. судом звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовий торговий дом-02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ32125630)-затверджено . Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговий дом-02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ 32125630)-ліквідовано. Повноваження ліквідатора Атаманенко Світлани Вікторівни - припинено. Провадження у справі №914/40/13 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговий дом-02" (79021, м. Львів, вул. Кульпарківська, 93; код ЄДРПОУ 32125630) - припинено.

Матеріалами справи встановлено, що учасником справи про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 Каруносом А.В. 25.06.2018 р. отримано від ліквідатора ТзОВ ХОТД-02 арбітражної керуючої Атаманенко С.В. лист щодо наявності у ТзОВ ХОТД-02 майна, яке не було реалізовано в процедурі банкрутства. У зв'язку з вказаним ним на адресу кредиторів, зокрема ТзОВ ВКФ Херсонмаркетінг ЛТД, надіслано копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.07.15 р. у зв'язку з наявністю істотних для справи обставин, які не були відомі кредиторам та суду під час затвердження звіту та ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 , а саме наявність нереалізованого майна банкрута в ліквідаційній процедурі.

В судовому засіданні арбітражна керуюча Атаманенко С.В. пояснила, що нею 19.06.18 р. отримано повідомлення від Шевченка І.Г. про перебування у нього на зберіганні майна ТзОВ ХОТД-02 . Вказане майно перебувало на зберіганні на підставі укладеного між ТзОВ ХОТД-02 та ФОП Шевченком І.Г. договору зберігання №1 від 01.02.2012 р.

За умовами даного договору поклажодавець (ТзОВ ХОТД-02 ) передав зберігачу (ФОП Шевченку І.Г.), а зберігач прийняв на відповідальне зберігання майно, що належить поклажодавцеві на праві власності, а саме:

- Арматура 12 мм, довжиною 12м, А500С, ДСТУ 3760:2006; загальна маса-7 тон;

- Вентилятор димовидалення радіальний ВРДВ-80-75-11,2-01; загальна кількість - 6 шт.

Майно належить поклажодавцеві на праві власності відповідно до договору підряду на капітальне будівництво №01-05-2011/1 від 05.05.2011 р. та договору №43 від 19.09.2011 р. За цим договором право власності на майно до зберігача не переходить. Прийняття майна зберігачем від поклажодавця на зберігання здійснюється за актом приймання-передачі майна на зберігання, який складається обома сторонами та є невід'ємною частиною договору. Факт прийняття майна на зберігання підтверджується актом приймання-передачі майна на зберігання (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 5.1 договору зберігання майна зберігачем здійснюється до пред'явлення поклажодавцем вимоги до повернення майна.

Таким чином, виявлення майна, яке належить ТзОВ ХОТД-02 , свідчить про те, що на момент прийняття ухвали Господарського суду Л/о від 22.07.15 р. у справі 914/50/13 існували істотні для справи про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 обставини, що не були встановлені судом та не були відомі учасникам у справі про банкрутство.

Арбітражна керуюча Атаманенко С.В. в судовому засіданні зазначила, що нею, як ліквідатором, здійснено усю повноту заходів, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , спрямованих на виявлення активів ТзОВ ХОТД-02 . Майнові активи ТзОВ ХОТД-02 про які стало відомо а/к Атаманенко С.В. лише 19.06.18 р. попереднім керівництвом ТзОВ ХОТД-02" в рамках справи про банкруство ТзОВ ХОТД-02 не передавалися і про такі майнові активи арбітражного керуючого попереднє керівництво ТзОВ "ХОТД-02" жодним чином не інформувало.

Окрім того, на момент затвердження звіту ліквідатора ТзОВ ХОТД-02 та ліквідаційного балансу банкрута в жодного з учасників справи про банкрутство не виникало сумнівів щодо належності здійснення арбітражним керуючим Атаманенко С.В. повноважень ліквідатора.

Судом встановлено, що наявність майна, зазначеного в договорі зберігання, власником якого є ТзОВ ХОТД-02 , не було відображено ні в акті перевірки інвентаризації цінностей підприємства банкрута від 15.01.2013 р., ні в додатку №1 (показники виявленої ліквідаційної маси (дані інвентаризації ) до звіту ліквідатора ТзОВ ХОТД-02 .

Згідно ст. 26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції до 19.01.13 р.) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, відтак виявлення майна ТзОВ ХОТД-02 , яке не було включено до ліквідаційної маси банкрута, спростовує висновки, викладені в ухвалі щодо відсутності активів, які можна було б спрямувати на погашення кредиторської заборгованості ТзОВ ХОТД-02 .

Згідно п.1 ч.2 ст. 320 ГПК України необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

- по перше, їх існування на час розгляду справи;

- по-друге, те, що ці обставини не були встановлені судом та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- по-третє, істотність даних обставин.

Щодо існування нововиявлених обставин на час розгляду справи про банкрутство , то провадження у справі про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 порушено ухвалою від 03.01.13 р. Припинено провадження у справі 22.07.15 р. Натомість договір зберігання між сторонами укладено 01.02.12 р. (ще до порушення провадження у справі) та протягом усього часу процедури банкрутства і станом на даний час продовжує перебувати на зберіганні у ФОП Шевченка І.Г. Таким чином, на час розгляду справи про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 існувала така фактична обставина як наявність на праві власності ТзОВ ХОТД-02 майна, яке не було включено до ліквідаційної маси банкрута та не реалізовувалось в ліквідаційній процедурі.

Щодо невстановлення таких обставин судом та невідомість вказаних обставин заявникові , то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що провадження у даній справі здійснювалось в порядку ст. 51 Закону, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

Необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку ст. 51 Закону є оцінка вартості наявного майна боржника, а також зазначення відомостей про наявність у боржника майна, у тому числі грошових сум і дебіторської заборгованості. Однак судом встановлено, що виявлене у 2018 р. ліквідатором майно, не вказано у заяві ТзОВ ХОТД-02 при зверненні до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Ухвала суду від 22.07.15 р. про ліквідацію боржника виносилась за результатами аналізу та вивчення звіту та ліквідаційного балансу банкрута на підставі тих документів, які містилися в матеріалах справи, однак інформації щодо наявного майна згідно договору зберігання від 01.02.12 р. в матеріалах справи №914/40/13 не містилося, відтак такі дані не могли бути відомі, як заявнику, так і суду.

Щодо істотності даних обставин . Відповідно до ст. 32 Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розмір погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Отже, за приписами ст. 32 Закону звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вжиття ним заходів по виявленню кредиторів та активів боржника, за результатом розгляду яких суд приймає рішення про можливість відновлення платоспроможності боржника або встановлює неможливість задоволення вимог кредиторів, приймає рішення про ліквідацію боржника та припинення провадження у справі.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

В мотивувальній частині ухвали суду від 22.07.18 р. зазначено, що з ліквідаційного балансу ТзОВ ХОТД-02 вбачається, що активи (необороті активи, оборотні активи, витрати майбутніх періодів) у підприємства банкрута відсутні. Вимоги кредиторів не задоволені у зв'язку з відсутністю грошових коштів та майнових активів банкрута. .

Враховуючи вказане, саме через відсутність активів у банкрута, господарським судом винесено ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 .

Наявність нереалізованого майна ТзОВ ХОТД-02 впливає на юридичну оцінку господарським судом обставин про винесенні ухвали від 22.07.15 р., оскільки якщо б на момент винесення зазначеної ухвали суду було б відомо про існування нереалізованих активів ТзОВ ХОТД-02 , то в суду не було б правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, за заявником доведено наданими суду доказами підставність перегляду за нововиявленими обставинами ухвали суду від 22.07.18 р., підставність її скасування за наслідками такого перегляду та поновлення провадження у справі №914/40/13 про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 .

Що стосується заперечень АТ Сбербанк проти задоволення такої заяви, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

У своїх запереченнях представник АТ Сбербанк зазначив, що жодного документа чи доказу належності боржнику на дату порушення провадження у справі про банкрутство чи на дату постановлення ухвали від 22.07.2015 року виявленого майна, що було передано на зберігання ФОП Шевченко І.Г., до суду не надано; жодного доказу набуття боржником та наявності на балансі боржника даного майна до суду не надано; з 03.01.2012 року ФОП Шевченко Іван Григорович, як суб'єкт господарювання, перебував у стані припинення, 19.03.12 р. його підприємницьку діяльність припинено.

Враховуючи вказане, йдеться в запереченнях, наведені заявником обставини не є нововиявленими, а є новими доказами у справі, які судом не досліджувались.

Суд не може погодитись з твердженнями кредитора АТ Сбербанк , оскільки нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Належними та допустимими доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в справі про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 є: договір зберігання №1 від 01.02.2018 р., акт приймання-передачі майна на зберігання від 02.02.12 р. та акт огляду майна від 22.06.2018 року.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 р. Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Нововиявлені обставини слід відрізняти від нових доказів за наступними критеріями:

-сутнісне значення: обставини- це факти, які мають значення для вирішення справи, а докази- це дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність таких обставин.

- часовий фактор: нововиявлені обставини на момент розгляду справи існували, а нові докази-ні;

- щодо зв'язку з предметом доказування: нововиявлені обставини повинні були до нього входити, нові докази-ні, оскільки не існували і не могли бути прихованими для суду та учасників процесу до процесу тому, що не існували.

Належність майна ТзОВ ХОТД-02 , яке не було реалізовано в ліквідаційній процедурі, є фактом об'єктивної дійсності, що існував протягом усього періоду провадження у справі про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 . При цьому такий факт підтверджується доказами, які також існували протягом усього періоду провадження у справі про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 (Договір та Акт приймання-передачі від 2012 року). Обставина належності майна ТзОВ ХОТД-02 , яке не було реалізовано в ліквідаційній процедурі, безпосередньо пов'язана з предметом доказування у справі №914/40/13, особливо при вирішенні питання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 , оскільки саме на цьому етапі справи про банкрутство ліквідатор боржника повинен довести суду та іншим учасникам справи про банкрутство обставини того, що за результатами повного і належного формування ліквідаційної маси боржника та подальшого продажу усього без винятків майна банкрута було проведено розрахунки з кредиторами у максимальному розмірі.

Що стосується тверджень заявника про припинення діяльності Шевченка І.Г., як ФОП, суд зазначає, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно умов договору зберігання, п.7.3, договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту виконання сторонами усіх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, припинення діяльності Шевченка І.Г., як ФОП, не позбавляє обов'язку виконати взяті на себе зобов'язання згідно умов договору та повернути майно, отримане на зберігання, його власнику- ТзОВ ХОТД-02 .

Щодо повноважень Каруноса C.А, то згідно довіреності від 05.01.12 р., виданої генеральним директором ТзОВ ХОТД-02 Карунос Н.І., Каруносу Сергію Андрієвичу серед іншого надано право підписання та виконання від імені товариства договорів зберігання майна товариства.

Враховуючи вищенаведене, та те, що матеріалами справи та поясненнями представника заявника та арбітражної керуючої Атаманенко С.В. доведено наявність нереалізованого майна власником якого є ТзОВ ХОТД-02 , суд вважає за необхідне вчинити всі передбачені Законом дії з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Керуючись ст. 325,234 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТзОВ ВКФ Херсонмаркетінг ЛТД від 11.07.2018 р. за вх.№1849/18 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Л/о від 22.07.2015 р. у справі №914/40/13 задоволити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Л/о від 22.07.2015 р. у справі №914/40/13 про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 .

3. Поновити провадження у справі у справі №914/40/13 про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 .

4. Розгляд справи №914/40/13 про банкрутство ТзОВ ХОТД-02 на стадію судової ліквідаційної процедури призначити на 12.09.18 р. 14:30.

5. Ліквідатору- звіт про виконану роботу, повідомити всіх наявних кредиторів про час та місце слухання справи, явка в судове засідання.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

7. Копію ухвали надіслати заявнику, кредиторам, а/к Атаманенко С.В.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018 р.

Суддя Чорній Л.З.