Постанова

від 02.08.2018 по справі 920/410/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" серпня 2018 р.                                                                       Справа № 920/410/18   Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Слободін М.М. при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу другого відповідача вх. №1337 С/1-7 на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.06.2018 року у справі за позовом: заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ, 2) Сумської міської ради, м. Суми, до: 1) Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради м. Суми, 2) Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н», м. Суми, про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю ВСТАНОВИЛА: Прокурор звернувся до суду з позовною заявою № 112-7042вих-18 від 01.06.2018 (вх. № 1210 від 04.06.2018), в якій просить суд: визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, що оформлені протоколом засідання тендерного комітету від 03.01.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» визнано Приватне виробничо-комерційне підприємство «Авангард-Н» з ціною 11000000,00 грн.; визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти № 4/18 від 22.01.2018 на «Реконструкцію операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» на суму 11000000,00 грн., укладений між відповідачами; а також прокурор просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в сумі 3524,00 грн. на користь Прокуратури Сумської області. Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/410/18 заяву заступника керівника Сумської місцевої прокуратури про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову; заборонено Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) та Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920) вчиняти дії, пов'язані з виконанням договору по Реконструкції операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» від 22.01.2018 № 4/18, укладеного між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) та Приватним виробничо-комерційним підприємством «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920), а саме: - заборонити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, буд. 91, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 00433331) приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та укладати додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору; - заборонити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» (вул. Курська, буд. 18а, м. Суми, 40020, ідентифікаційний код 30759920) вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням, вносити зміни та укладати додаткові угоди до указаного договору. 11.06.2018 до суду надійшло клопотання Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н» № 41 від 11.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/410/18, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у зв'язку з їх необґрунтованістю та дозволити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» закінчити роботи з облаштування покрівлі операційного блоку КУ «СМКЛ № 5», розпочаті по договору № 4/18 від 22.01.2018 у обсягах, передбачених договором та кошторисною документацією на 2018 рік, здійснити приймання-передачу виконаних робіт та отримати від замовника оплату за виконані роботи. 15.06.2018 до суду надійшло клопотання Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради № 991/09.01 від 14.06.2018 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/410/18, в якому заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 у справі № 920/410/18 за заявою заступника керівника Сумської місцевої прокуратури у зв'язку з їх необґрунтованістю; дозволити Управлінню капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради приймати виконані роботи, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору, вносити зміни та уклади додаткові угоди до нього, вчиняти інші дії, спрямовані на виконання вказаного договору; дозволити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» закінчити роботи з облаштування покрівлі операційного блоку КУ «СМКЛ № 5», розпочаті по договору № 4/18 від 22.01.2018 у обсягах, передбачених договором та кошторисною документацією на 2018 рік, здійснити приймання-передачу виконаних робіт та отримати від замовника оплату за виконані роботи. Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2018 року у задоволені клопотань Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н» та Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/410/18 - відмовлено. В обґрунтування постановленої ухвали, місцевий господарський суд зазначив, що спірний договір укладено 22.01.2018 та передбачає виконання робіт упродовж 180 днів. Таким чином, враховуючи значний час (не менше 60 днів), передбачений Господарським процесуальним кодексом України, для розгляду такої категорії справ, а також можливість оскарження рішення у цій справі в апеляційному порядку, відтак навіть у разі підтвердження судом правильності доводів прокурора та визнання недійсними результатів торгів та укладеного за їх результатами договору вказане не призведе до реального поновлення порушених інтересів держави та територіальної громади у цій справі (запобігання необґрунтованому витрачанню бюджетних коштів), оскільки на час набрання рішенням суду законної сили спірний договір вже може бути виконаним. Другий відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.06.2018 року, в якій просить цю ухвалу скасувати, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду першої інстанції від 19.06.2018 року. В обґрунтування апеляційної скарги другий відповідач зазначає, що вважає доводи прокурора у заяві про забезпечення позову необґрунтованими та недоведеними. Другим відповідачем розпочато виконання, обумовлених договором № 4/18 від 22.01.2018, робіт; з боку замовника, першого відповідача, перераховано авансовий платіж в розмірі 30% від вартості обсягів робіт запланованих на 2018 рік в сумі 587340,00 грн.; з боку другого відповідача було придбано будівельні матеріали на суму 1170274,70 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними; в період з травня по червень 2018 другим відповідачем виконано роботи на суму 903489,24 грн. Крім наведеного другий відповідач зазначає, що ним витрачено на виконання умов зазначеного договору 582907,70 грн. власних коштів, а тому заборона використання придбаних матеріалів для виконання робіт та можливості отримання компенсації їх вартості порушують права другого відповідача та спричиняють йому значні та необґрунтовані збитки. В судовому засіданні представник другого відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення. Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Частиною 1 статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі — Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p. З прийняттям у 2006 році   Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права. Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено застосування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до частини 1   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішеннях      Європейського суду з прав людини у справах “Ryabykh v.Russia” від 24.07.2003 року, “Svitlana Naumenko v. Ukraine” від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. «Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення. Точкою відліку часу розгляду цивільної справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду. Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"). З огляду на викладене та зважаючи, що на думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо), подальше відкладення розгляду справи суперечитиме вищезгаданому принципу розгляду справи впродовж розумного строку. Згідно зі  статтею 270 ГПК України  у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку  ст. 269 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне. Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та переглядаючи справу в межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає наступне. Згідно статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованими для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості. При цьому, відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається лише у випадку коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з частинами першою, другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є вимоги про визнання недійсним рішення першого відповідача - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради оформленого протоколом засідання тендерного комітету від 03.01.2018, згідно якого переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі будівельних робіт «Реконструкція операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» та також укладеного договору про закупівлю товару за державні кошти від 22.01.2018 № 4/18 на суму 11000000,00 грн. Прокурором за результатами вивчення стану законності у сфері державних закупівель встановлено численні порушення під час проведення вказаної закупівлі, які призвели до того, що договір про публічну закупівлю за бюджетні кошти укладено за найвищою ціною у порівнянні з іншими учасниками, до того ж з порушенням бюджетного законодавства, що може призвести до зайвого витрачання коштів бюджету внаслідок взяття бюджетних зобов'язань у надмірному розмірі (більше ніж наявне фінансування на відповідні цілі). З матеріалів справи вбачається, що на виконання спірного виконання Договору №4/18 в період з лютого по червень 2018р. сторонами було перераховано аванс у розмірі 30% від 1 957 800,00 грн. що складає вартість робіт, запланованих на 2018 рік, а саме - 587 340,00 грн., ПВКП «Авангард-Н» придбано будівельні матеріали, в тому числі і за власні кошти, виконано частину передбачених договором робіт. Отже, відповідно до проектно-кошторисної документації та у межах фінансування на 2018р. ПВКП «Авангард-Н» розпочало виконання термінових робіт із заміни покрівлі операційного блоку Комунальної установи «Сумська міська клінічна лікарня №5». Як вказує другий відповідач - на даний час виконано близько 50% обсягів робіт, запланованих на 2018 рік, придбано 100% Будівельних матеріалів, шар покрівлі операційного блоку демонтований і частково замінений, на даху будівлі знаходяться всі необхідні будівельні матеріали, а також обладнання ПВКП «Авангард-Н», необхідне для виконання робіт з улаштування покрівлі. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта щодо необхідності термінового виконання даних робіт, оскільки їх виконання пов'язано із сприятливими погодними умовами літнього періоду, що полягає у відсутності значних опадів і низької температури, оскільки виконання даних робіт у осіннє-зимовий та зимово-весняний періоди, крім більшої в вартості, може призвести до значних замокань та розмерзань будівельних конструкцій, їх пошкоджень та руйнувань, що у подальшому призведе до значного збільшення вартості відновлювальних робіт. Вказані обставини були залишені місцевим господарським судом без належної уваги. Як було зазначено вище, аванс за частину передбачених за договором робіт вже передано, будівельні матеріали придбано, а так ж приймаючи до уваги вищезазначену необхідність проведення робіт у літній період, колегія суддів вважає доцільним та таким, що буде в інтересах сторін у справі дозволити провести виконання робіт в межах сплачених авансових сум. За викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - частковому скасуванню. Керуючись статтями 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу задовольнити частково. Скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 19.06.2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони проведення робіт з облаштування покрівлі операційного блоку КУ «СМКЛ № 5» та у вказаній частині заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Авангард-Н» та Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради задовольнити. Дозволити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Авангард-Н» закінчити роботи з облаштування покрівлі операційного блоку КУ «СМКЛ № 5», розпочаті по договору № 4/18 від 22.01.2018 в межах суми отриманого авансу на виконання робіт, скасувати вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 06.06.2018 заходи забезпечення позову в цій частині.   В іншій частині ухвалу господарського суду від 19.06.2018 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складено 07.08.2018 року. Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І. Суддя                                                                                           Терещенко О.І.   Суддя                                                                                           Слободін М.М.