Ухвала

від 03.08.2018 по справі 757/34892/18-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3949/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власника майна ТОВ «КВАРТАЛ 5», адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «КВАРТАЛ 5», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА», ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ГЕРМЕС-КС», ТОВ «ПЕГАС АВТО», ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД», ТОВ «КВАРТАЛ 5», ТОВ «ОЛГА-ТОРГ», ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ ФІЛЬМ УКРАЇНА», ТОВ «ТЕХНОГОР КМ», ТОВ «ЄВРОБЕТОН», ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА», ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН ПЛЮС», ТОВ «БМСЕРВІС ПЛЮС», ПРАТ «БК`ЖИТЛОПРОМБУД-8», ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК», ТОВ «КИЇВТРАНСКОМПЛЕКТ», ТОВ «КИЇВТРАНСКОМПЛЕКТ», в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник власника майна ТОВ «КВАРТАЛ 5», адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, упередженою, передчасною, а ТОВ «КВАРТАЛ 5» ніякого відношення до даного кримінального провадження немає. Стверджує, що в ухвалі слідчого судді не міститься обгрунтування протиправної діяльності ТОВ «КВАРТАЛ 5» чи його посадових осіб. Додає, що ні в клопотанні прокурора, ні в матеріалах справи, ні в ухвалі суду не вказується конкретних протиправних дій ТОВ «КВАРТАЛ 5» чи посадових осіб товариства.

Також адвокат зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів стосовно того, що майно ТОВ «КВАРТАЛ 5», на яке прокурор просить накласти арешт, є предметом злочину. Додає, що арешт коштів ТОВ «КВАРТАЛ 5» спричинило неможливість ведення подальшої господарської діяльності.

Крім того, апелянт зазначає про відсутність будь-яких відомостей стосовно того, що наведені у клопотанні прокурора підприємства мають ознаки фіктивності, як і відсутні докази господарсько-правових взаємовідносин ТОВ «КВАРТАЛ 5» з іншими підприємствами. Додає, що слідчий суддя не оцінила розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Далі в апеляційній скарзі апелянт вказує про відсутність доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КВАРТАЛ 5», набуті кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення злочину та є доходами від такого майна.

У підсумку автор апеляційної скарги вказує на відсутність правових підстав для арешту. Додає, що у резолютивній частині слідчий суддя не зазначає обмежень розміру суми, на яку може бути накладений арешт та вказує, що 26.06.2017 року за результатами проведеної ГУ ДФС у Тернопільській області документальної виїзної перевірки було складено акт № 4124/14-01/38926278 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Квартал 5» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 року, валютного та іншого законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження № 42017000000004294, відомості про яке 17.11.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України.

Прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА», ТОВ «УНІПРОК ТРЕЙД», ТОВ «ГЕРМЕС-КС», ТОВ «ПЕГАС АВТО», ТОВ «ЮВЕНТА ОЙЛ ТРЕЙД», ТОВ «КВАРТАЛ 5», ТОВ «ОЛГА-ТОРГ», ТОВ «ПРЕЗИДЕНТ ФІЛЬМ УКРАЇНА», ТОВ «ТЕХНОГОР КМ», ТОВ «ЄВРОБЕТОН», ТОВ «ІНРАЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД», ТОВ «ІНТЕР ГАЗ ТРЕЙДІНГ», ТОВ «ТБМ-СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «АГРОФУД УКРАЇНА», ТОВ «БМ ДИСТРИБУШН ПЛЮС», ТОВ «БМСЕРВІС ПЛЮС», ПРАТ «БК`ЖИТЛОПРОМБУД-8», ТОВ «ІНЖЕНЕРНИЙ САНТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ВАЛТЕК», ТОВ «КИЇВТРАНСКОМПЛЕКТ», ТОВ «КИЇВТРАНСКОМПЛЕКТ», яке ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року задоволено частково та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках вказаних товариств, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Дане рішення слідчого судді суду першої інстанції не може бути визнано обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту, з огляду на наступне.

Згідно положень ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Як вбачається з доданих слідчим до клопотання матеріалів, метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу.

В обґрунтування підстав вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 358 КК України прокурором до клопотання додано: витяг з ЄРДР, постанову про внесення змін до групи прокурорів, постанову про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі, рапорти ст. о/у з ОВС МОУ Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_8 , лист Генеральної прокуратури, лист Пенсійного фонду України, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.06.2018 року, протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії таблиць придбання (податковий кредит/ПК), реалізація (податкові зобов`язання/ПЗ), протоколи огляду, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2018, лист Генеральної прокуратури України, постанову про доручення проведення слідчих дій, постанову про визнання грошових коштів речовими доказами.

Разом з тим, жоден із наведених документів не доводить обставин, на які прокурор послався у клопотанні про арешт майна, як і не містить підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення. Інших доказів чи документів до клопотання додано не було.

Враховуючи наведене, колегія суддів позбавлена можливості проаналізувати такі дані як, зокрема, чи мало місце вивід грошових коштів у тіньовий не контрольований державою обіг, переведення їх у готівку та легалізація через підставних осіб та інше, через відсутність будь-яких фактів та обставин на підтвердження зазначеного.

Крім цього, з доданих до клопотання матеріалів взагалі не вбачається в чому полягає склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 205, 209 КК України у відношенні апелянтів.

Необхідним буде відмітити, що ініціатором клопотання, серед іншого, не зазначено розмір ненадходження до бюджету коштів, а лише зазначено особливо великий, що є неприпустимим.

Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «КВАРТАЛ 5», за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

В частині арешту майна інших товариств, апеляційні скарги подані не були, а тому ухвала перегляду не підлягає, відповідно до вимог статті 404 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «КВАРТАЛ 5», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках товариств, зазначених в ухвалі слідчого судді, скасувати в частині арешту майна ТОВ «КВАРТАЛ 5» та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна ТОВ «КВАРТАЛ 5».

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4