Рішення

від 16.07.2018 по справі 910/3673/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.07.2018Справа № 910/3673/18

За позовомПриватного підприємства Науково-виробнича фірма Діамант доДержавного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Укренергосервіс простягнення 1 027 291,37 грн. Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

позивача:Діденко Н.О.; відповідача:Франюк А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство Науково-виробнича фірма Діамант (надалі - ПП Науково-виробнича фірма Діамант ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Національна енергетична компанія Укренерго в особі Відокремленого підрозділу Укренергосервіс (надалі - ДП Національна енергетична компанія Укренерго ) про стягнення 938 725,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за договором №11-4/2786-17 від 02.10.2017, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 881 477,64 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 40 330,60 грн., інфляційних у розмірі 13 222,16 грн. та 3% річних у розмірі 3 695,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.05.2018.

17.04.2018 через канцелярію суду від ПП Науково-виробнича фірма Діамант надійшла заява про забезпечення позову, в задоволенні якої судом відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2018.

25.04.2018 через канцелярію суду від ДП Національна енергетична компанія Укрнерего надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на те, що роботи виконані позивачем не у відповідності до умов договору №11-4/2786-17 від 02.10.2017.

В судовому засіданні 07.05.2018 судом оголошено перерву на 04.06.2018.

30.05.2018 через канцелярію суду від ПП Науково-виробнича фірма Діамант надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача завдаток у розмірі 59 891,10 грн., заборгованість у розмірі 881 477,64 грн., пеню у розмірі 107 433,94 грн., 3% річних у розмірі 8 332,00 грн. та інфляційні у розмірі 30 047,79 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві (аналогійний висновок міститься в постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції ).

Суд відзначає, що заява в частині пред'явлення додаткових вимог (завдаток) по своїй суті є одночасною зміною предмету та підстав позову, а відтак суд приймає заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості у розмірі 881 477,64 грн., пені у розмірі 107 433,94 грн., 3 % річних у розмірі 8 332,00 грн. та інфляційних у розмірі 30 047,79 грн.

Підготовче судове засідання 04.06.2018 не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Босого В.П. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2018 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначено підготовче засідання на 20.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018.

Судове засідання 10.07.2018 не відбулось, у зв'язку з викликом судді Босого В.П. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 справу призначено до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16.07.2018.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, надав пояснення по суті спору, проти позову заперечив та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 16.07.2018 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2017 між ДП Національна енергетична компанія Укренерго (замовник) та ПП Науково-виробнича фірма Діамант (підрядник) був укладений договір №11-4/2786-17 (надалі - Договір ), відповідно до п. 1.1 якого підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту приміщень адмінбудинку ДП НЕК Укренерго по вул. Симона Петлюри, 25 (за предметом закупівлі ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 Капітальний ремонт приміщень адмінбудинку апарату управління ДП НЕК Укренерго по вул. Симона Петлюри, 25 Інв. №942/1 45450000-6 інші завершальні будівельні роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити підряднику належно виконані роботи (результат робіт).

Обсяги капітального ремонту, їх показники (характеристика, вимоги до якості, перелік матеріалів, обладнання, інших матеріальних ресурсів) - відповідно до узгодженої та затвердженої в установленому порядку замовником проектної документації (стадія Робочий проект), розробленої та оформленої підрядником (у ході виконання ним проектних робіт за Договором), та інших вимог замовника (Додаток 1 до Договору).

Підрядник зобов'язується розробити, оформити проектну документацію відповідно до затвердженого замовником і погодженому підрядником завданні на проектування (додаток 2 до Договору), вимог чинного законодавства України, і передати на визначених договором умовах у власність замовнику розроблену проектну документацію, що отримала позитивний відгук за результатами проведеної експертизи.

Обсяги закупівлі роботи можуть бути зменшені замовником, зокрема залежно від фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно з п. 3.1 Договору замовник після підписання цього договору уповноваженими особами сторін протягом 3-х (трьох) банківських днів від дати підписання договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж на виконання організаційно-підготовчого та конструкторсько-технологічного проектування у розмірі 35 % вартості проектних робіт за Договором на підставі рахунка виконавця, а саме 318 500,00 грн., у тому числі ПДВ 53 083,22 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата замовником здійснюється:

3.2.1 в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк, з частковою попередньою оплатою (аванс) та подальшою оплатою в порядку, визначеному договором, та з урахуванням фінансових можливостей замовника протягом строку дії договору;

3.2.2 на виконання проектних робіт аванс сплачується підряднику протягом семи банківських днів з дати надання ним (після набуття договором чинності) рахунку-фактури, при цьому розмір такого авансу становить не більше 30% від вартості проектних робіт. Аванс (не більше 30% від вартості робіт (без обладнання), не більше 50% від вартості обладнання, сплачується підряднику протягом семи банківських днів з дати надання ним (після прийняття замовником проектних робіт в цілому) рахунку-фактури;

3.2.3 подальша оплата здійснюється після погашення підрядником авансового платежу. Подальша оплата підряднику здійснюється протягом 25 банківських днів з дати підписання замовником відповідного акту про належно виконані роботи, в тому числі проектні роботи, акту про змонтоване обладнання (устаткування) і за наданим підрядником (після підписання акту) оригіналом рахунка-фактури. При цьому замовник здійснює подальшу оплату в порядку, визначеному договором та з урахуванням, що така оплата здійснюється після реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України.

В пункті 5.2 Договору сторони дійшли згоди про те, що передача виконаних підрядником проектних, інших робіт і приймання їх замовником оформлюється відповідним(и) актом(ами) (про приймання виконаних проектних, інших робіт).

На виконання умов Договору відповідач перерахував позивачу аванс в загальному розмірі 412 028,76 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 881 477,64 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як вбачається із матеріалів справи (банківські виписки з рахунку позивача) на виконання умов п. 3.2.2 Договору ДП Національна енергетична компанія Укренерго було перераховано ПП Науково-виробнича фірма Діамант аванс в загальному розмірі 412 028,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Так, на підтвердження виконання робіт за Договором позивачем надано суду акти виконаних робіт за грудень 2017 року №№ 1, 1/1 та № 2, які підписані зі сторони ПП Науково-виробнича фірма Діамант 19.12.2017, однак не підписані зі сторони ДП Національна енергетична компанія Укренерго .

В свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до позивача із листами (№10/3931 від 29.01.2018, №10/6966 від 15.02.2018, №10/7298 від 19.02.2018), в яких зазначав, що роботи, які відображені в актах за грудень 2017 року №№ 1, 1/1 та № 2, не відповідають умовам Договору, у зв'язку з чим було зроблено ряд зауважень стосовно обсягів робіт, застосованих розцінок та цін на матеріальні ресурси, а також запропоновано усунути порушення та надати виправлені акти виконаних робіт.

Пунктом 5.4 Договору передбачено що за умови відсутності претензій до підрядника щодо виконаних проектних, інших робіт, правильності і повноти оформлення зазначених договором актів та інших документів, замовник протягом 5 днів з дати надходження йому цих актів і документів підписує всі примірники та повертає підряднику примірник акту.

Стаття 882 Цивільного кодексу України передбачає, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, оскільки позивач в обґрунтування вимог посилається на односторонні акти, підписання яких замовник заперечує, враховуючи наведені норми закону, самі по собі акти приймання виконаних будівельних робіт не є визначальним для висновку про виникнення зобов'язального правовідношення з оплати. Вказівка в договорі на акт виконаних робіт свідчить, що з його допомогою визначено порядок та строки реалізації обов'язку замовника з оплати, який виникає саме у зв'язку з фактом виконання обумовлених умовами договору робіт.

Нормою ст. 882 Цивільного кодексу України, передбачено можливість складання одностороннього акту, що спрямовано на захист інтересів підрядника, якщо замовник безпідставно відмовляється від належного оформлення акту виконаних робіт.

Відповідно до умов п. 5.1 Договору проведення приймання та оцінювання виконаних робіт проводиться замовником відповідно до наданого ним завдання, проектної документації, інших умов договору, вимог чинного на момент прийняття робіт законодавства України / нормативних документів, якими регламентуються питання виконання такого роду робіт.

При цьому, згідно з вимогами ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

З аналізу наведених норм слідує, що закон пов'язує виникнення зобов'язання з оплати робіт з фактом їх виконання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ст. 77 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять, а позивачем належними та допустимими доказами не доведено факту виконання ним робіт за Договором у встановленому порядку.

Зокрема, наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 підписані одноособово представником ПП Науково-виробнича фірма Діамант .

Позивач вказує, ним були направлені примірники актів виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт для підписання відповідачу, проте останній не підписав такі документи та не надав вмотивованої відмови від їх підписання.

В той же час, за твердження відповідача роботи, які передбачені Договором, були виконані не у відповідності до його умов (замість 35,76 м 2 віконних стулок вітражів сходових клітин та коридорних зроблено лише 22,99 м 2 , замість віконних стулок сходових клітин та коридорних з металопластику встановлено з алюмінію та інше).

При цьому, будь-які додаткові угоди до Договору, якими змінювались його умови, в матеріалах справи відсутні, а подана разом з позовною заявою додаткова угода оцінюється судом критично, оскільки не підписана замовником.

Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що після одержання повідомлення підрядника про його готовність до передачі виконаних проектних, інших робіт замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту повідомлення підрядником замовника про завершення роботи та виклик його для участі у прийманні результатів роботи.

Відтак, направлення на адресу відповідача примірників актів приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт без доведення позивачем вчинення дій, які мали передувати складання відповідних документів (направлення відповідачу повідомлення про готовність до передання робіт), не можуть бути належними доказами фактичного передання будівельних робіт в установленому порядку замовнику.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів того, що ним фактично були виконані роботи на заявлену до стягнення суму, а тому у суду відсутні підстави вважати відповідача, таким що прострочив виконання грошового зобов'язання як на момент звернення до суду, так і на момент розгляду справи в суді.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Тобто, зазначені статті передбачають, що порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду та розгляду справи по суті.

Відтак, вимога ПП Науково-виробнича фірма Діамант про стягнення з ДП Національна енергетична компанія Укрнерего заборгованості у розмірі 881 477,64 грн. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Оскільки судом відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення основної суми боргу, підстави для задоволення позову в частині стягнення пені у розмірі 107 433,94 грн., 3% річних у розмірі 8 332,00 грн. та інфляційних у розмірі 30 047,79 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання у суду відсутні.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства Науково-виробнича фірма Діамант відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.08.2018.

Суддя В.П. Босий