Рішення

від 02.08.2018 по справі 904/2283/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018м. ДніпроСправа № 904/2283/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Михайлової К.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС"(53264, с. Першотравневе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, 15; ідентифікаційний код 36585444)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕКС ІНЖИНІРИНГ" (35800, м. Острог Рівненської області, вул. Татарська, 204; ідентифікаційний код 40318883)

про стягнення 1 141 643 грн. 26 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 24.07.2018р. представник.

від відповідача: ОСОБА_2 ордер серія ДП №1270/000018 від 26.06.2018р. представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2188/18 від 29.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕКС ІНЖИНІРИНГ" 509 500 грн. 00 коп. - суму сплаченої попередньої оплати за Договором підряду №1 від 12.09.2017р. та 632 143 грн. 25 коп. - штрафу за порушення терміну виконання робіт, передбачених Договором підряду №1 від 12.09.2017р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, а також призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 26.06.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2018р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 23.07.2018р.

Відповідач у відзиві (вх.№31096 від 17.07.2018р.) на позовну заяву (вх.№31096 від 17.07.2018р.) вважає, що обидві позовні вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати та штрафу по Договору не підлягають задоволенню як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що: - зобов'язання відповідача полягає у виконанні монтажних робіт обладнання, яке виготовлене згідно договору № 02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем, а також згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої сторонами на об'єкті позивача, так, на думку відповідача є очевидним те, що оскільки роботи мають виконуватись щодо обладнання, виготовленого на підставі договору, укладеного між позивачем та стороннім підприємством, то відповідач фізично не має можливості почати виконувати роботи до моменту виготовлення цього обладнання та передачі цього обладнання відповідачу для виконання робіт; - одна із частин обладнання була виготовлена і передана позивачу згідно договору №02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем, лише 20.03.2018р., а відповідач вказане обладнання для виконання робіт по Договору отримав ще пізніше, таким чином, до 20.03.2018р. позивач фізично не мав можливості надати відповідачу річ, стосовно якої мали виконуватись роботи, тим самим позивач фактично унеможливив початок виконання відповідачем чергового етапу робіт по Договору до фактичного надання частини обладнання відповідачу; - відповідач листом №4/Ін від 13.02.2018р. проінформував позивача про те, що 14.02.2018р. монтажна бригада відповідача буде виконувати монтажні роботи по Договору, після закінчення виконаних робіт відповідач склав і підписав відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт, який позивач відмовився підписувати та про його відмову було зазначено в акті, отже позивач на порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття виконаних робіт відповідачем, своєчасно не заявивши їх недоліки (за наявності такових), проте, факт відмови позивача від підписання відповідного акту не спростовує належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором; - позивач до позовних матеріалів у якості доказу надіслання відповідачу вимоги від 07.05.2018р. №767 про повернення позивачу суми попередньої оплати по Договору надав лише копії фіскальних чеків № 6906503590035 від 07.05.2018р. та №6906503590027 від 07.05.2018р., з яких не вбачається, що у поштовому відправленні була саме вимога, адже без опису вкладення у цінний лист взагалі не зрозуміло, які саме документи направлені відповідачу, оскільки відсутній перелік цих документів; - у зазначених поштових відправленнях позивача в середині були лише примірники актів приймання-передачі обладнання від 07.03.2018р. від ТОВ "Біосмартекс" до ТОВ "Дніпроенерго-ресурс", а саме конвеєра скребкового ланцюгового, поз. К53 в кількості 1 шт. вартістю 571 000 грн. 00 коп., підписані і скріплені печаткою ТОВ "Дніпроенерго-ресурс" та ТОВ "Біосмартекс".

Також відповідач у клопотанні (вх.№31093/18 від 17.07.2018р.) просить: - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" докази, які підтверджують дату отримання відповідачем від позивача обладнання, яке виготовлене згідно договору №02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БТС" та позивачем; - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" описи вкладення у поштове відправлення № 6906503590035 від 07.05.2018р. та у поштове відправлення №6906503590027 від 07.05.2018р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. у справі №904/2283/18 клопотання відповідача про витребування доказів було відхилено.

Позивач у заяві (вх.№31603/18 від 19.07.2018р.) просить у випадку, якщо відповідач не надав господарському суду Дніпропетровської області відзив до 03.07.2018р. без поважних причин - розглянути і вирішити справу за наявними матеріалами без урахування відзиву відповідача, який наданий або буде наданий відповідачем суду з порушенням встановленого судом строку для його подання, у випадку якщо відповідач не надав господарському суду Дніпропетровської області відзив до 03.07.2018р. з поважних причин - встановити позивачу такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази завчасно до розгляду справи по суті, при цьому, позивач просить надати строк 10 днів з дати отримання позивачем відзиву.

У підготовче засідання 23.07.2018р. з'явилися представники позивача та відповідача, вимоги ухвали суду від 04.06.2018р. та від 26.06.2018р. у повному обсязі сторонами не виконані, в підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли під час розгляду справи в порядку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2018р. у справі №904/2283/18 було оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 25.07.2018р.

Позивач у відповіді (вх.№32519/18 від 25.07.2018р.) на відзив просить суд не враховувати наданий відповідачем відзив з доданими до нього документами та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - відзив був поданий відповідачем з порушенням строків без зазначення поважності причин пропуску строку; - отриманий поштою відзив не був підписаний представником відповідача; - відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що після отримання відповідачем попередньої оплати за договором, позивач ухилявся від надання йому обладнання для монтажу; - під час дії договору відповідач не звертався до позивача із відповідними вимогами про надання "фронту робіт" або неможливість виконання робіт у зв'язку з будь-якими діями позивача; - умовами договору чітко визначена форма акту виконаних робіт - форма КБ-2в, а також те, що саме на підрядника покладено обов'язок його складання в певні строки і надання замовнику на затвердження; - до теперішнього часу з боку відповідача не надходило будь-яких повідомлень або актів виконаних робіт за формою КБ-2в чи жодних зауважень щодо відсутності обладнання; - доданий до відзиву акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с. 88) був підготовлений відповідачем вже після передачі справи до суду та виконання цих робіт іншим підрядником; - додатковим підтвердженням того, що відповідач не виконував обумовлені договором роботи, є сертифікат з додатком, виданий 21.06.2018р. Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта; - в переліку підрядників та субпідрядників відповідач відсутній, що є належним підтвердженням того, що ТОВ "Біосмартекс інжиніринг" не виконувало жодних робіт на об'єкті замовника; - відповідач вказує, що не міг виконувати роботи, так як йому позивачем не було надано обладнання для монтажу, а потім відповідач зазначає, що він роботи виконав, однак позивач роботи не прийняв і надає односторонньо складений акт приймання-передачі виконаних робіт; - ці обґрунтування є взаємовиключними; - у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором підряду від 12.09.2017р. позивач до моменту звернення до суду вжив всіх можливих заходів досудового врегулювання спору та направив відповідачу претензію та вимогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 30.07.2018р.

У судовому засіданні 30.07.2018р. оголошено перерву до 02.08.2018р.

Відповідач у поясненнях (вх.№33722/18 від 02.08.2018р.) по суті спору пояснює наступне: - стягнення суми попередньої оплати по договору та штрафу за порушення строків виконання робіт за своєю правовою природою є видами цивільної відповідальності; - обов'язковою підставою для притягнення особи до цивільної відповідальності є скоєння цією особою цивільного правопорушення; - в даному випадку відсутня протиправність діяння з боку відповідача; - обладнання, монтаж якого мав виконати позивач не виговлене до теперішнього часу; - позивач отримав одну із партій обладнання лише 20.03.2018р.; - позивач визнав факт не виготовлення обладнання станом на 11.05.2018 року; - ТОВ "БСТ" не виготовило все обладнання, яке мало бути виготовлене згідно договору №02/04 від 28.04.2017 року, укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем; - не передбачено законом й можливості відмови учасника судового процесу від раніше здійсненого ним визнання обставин.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2017р. між відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс Інжиніринг", як підрядником, та позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-ресурс", як замовником, було укладено договір підряду №1 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати монтажні роботи обладнання, яке виготовлене згідно договору №02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БСТ" та ТОВ "Дніпроенерго-ресурс", а також згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої сторонами на об'єкті замовника за адресою: вул. Польова, 57, с. Придніпровське, Нікопольський район, Дніпропетровської області, в свою чергу замовник зобов'язується оплатити виконані роботи в строк передбачений пунктом 5.4 справжньої угоди.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (пункт 2.3 Договору).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що обсяг, зміст робіт і ціна робіт і матеріалів, використовуваних для проведення робіт, визначається проектно-кошторисною документацією або додатковими угодами до договору.

Вартість робіт і матеріалів підрядника, що використовується при виконанні робіт за цим договором є динамічною (орієнтовною) і складає 726 087 грн. 01 коп. без ПДВ; оплата здійснюється за фактично виконані роботи на підставі форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" (пункт 5.1 Договору).

Відповідно до договірної ціни, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 (монтаж обладнання паливоподачі) та підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-2 (монтаж обладнання золошлаковидалення) вартість матеріальних ресурсів складає 93 943 грн. 76 коп. без ПДВ.

Таким чином, вартість робіт за Договором становить 632 143 грн. 25 коп. без ПДВ (726 087,01 грн. - 93 943,76 грн. = 632 143,25 грн.).

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальний термін виконання робіт складає 45 робочих днів (відповідно до графіку-робіт - Додаток №1, що є невід'ємною частиною до цього договору) з моменту отримання від замовника передоплати згідно підпункту 5.4.1 цього договору.

У пункті 5.4 Договору сторони погодили в "Порядок оплати виконаних робіт", що замовник здійснює передоплату за матеріальні ресурси в ПММ в сумі 509 500 грн. 00 коп. без ПДВ протягом 5-ти банківських днів з дня укладення договору; акт виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаний замовник без зауважень, є підставою для оформлення форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" та оплати залишкових коштів в сумі 216 587 грн. 01 коп. без ПДВ; оплата здійснюється перерахуванням коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дати підписання замовником форми КБ-3; при підписанні акту виконаних робіт (форма КБ-2в) із зауваженнями з боку замовника, оплата виконаних робіт не проводиться до усунення підрядником виявлених недоліків.

На виконання умов Договору, відповідачем здійснено попередню оплату за матеріальні ресурси і ПММ, на загальну суму 509 500 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення №162 від 12.09.2017р. (а.с.20).

Згідно з підпунктом 6.1.1 Договору підрядник зобов'язаний виконати передбачені пунктом 1.1 цього договору роботи.

Отже, з урахуванням пункту 2.1 Договору строк виконання робіт відповідачем до 14.11.2017р.

Таким чином, відповідачем невиконані роботи на суму здійсненої позивачем передоплати у розмірі 509 500 грн. 00 коп.

У зв'язку із невиконанням відповідачем передбачених договором робіт позивач направив на адресу відповідача претензію від 13.11.2017р. №335, в якій позивач вимагав від відповідача в найкоротші терміни надати графік виконання робіт та виконати роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана претензія була отримана відповідачем 22.11.2017р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та яка була залишена без відповіді та задоволення (а.с.22).

Пунктом 9.6 Договору встановлено, що у разі невиконання робіт підрядник зобов'язується повернути передоплату на протязі 3-х банківських днів з моменту надходження такої вимоги від замовнику.

Позивачем на адресу відповідача (35800, м. Острог Рівненської області, вул. Татарська, буд.204 та 35800, м. Острог Рівненької області, а/с 12) була направлена вимога від 07.05.2018р. за вих.№767 про повернення попередньої оплати у загальному розмірі 509 500 грн. 00 коп. та сплату штрафу за порушення терміну виконання робіт у розмірі 100% від вартості невиконаних у строк робіт у сумі 647 800 грн. 54 коп. (а.с.23-24), яка була залишена без відповіді та задоволення.

Про направлення вищевказаної вимоги свідчать фіскальні чеки від 07.05.2018р. №1970, №1971 (а.с.25).

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, у зв'язку з невиконання відповідачем робіт згідно Договору, відповідач повинен був повернути суму передоплати в строк до 16.05.2018.

На момент розгляду справи доказів виконання відповідачем робіт або доказів повернення йому перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 509 500 грн. 00 коп. не надано.

Статтею 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення 632 143 грн. 25 коп. - штрафу за порушення терміну виконання робіт по Договору, то така вимога є неправомірною, з огляду на таке.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У пункті 9.1 Договору сторони погодили, що за порушення термінів виконання робіт з вини підрядника більше ніж на 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 100% від вартості невиконаних в строк робіт.

Враховуючи умови пункту 1.1 Договору, в якому зобов'язання відповідача пов'язано з виконанням монтажних робіт обладнання, яке виготовляється згідно договору №02/04 від 28.04.2017р., укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем, та оскільки роботи мають виконуватись щодо обладнання, виготовленого на підставі договору, укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем, то відповідач може виконати монтажні роботи тільки за наявності обладнання.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження надання позивачем відповідачу обладнання для монтажу у строки, що необхідні для його монтажу до 14.11.2017р.

При цьому, як вбачається частина обладнання була виготовлена та передана позивачу згідно договору №02/04 від 28.04.2017р., лише 20.03.2018 року, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 20.03.2018р.

Відповідно до статті 851 Цивільного кодексу України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Враховуючи відсутність вини відповідача у невиконанні робіт з монтажу обладнання, яке не було йому надано позивачем, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафу за невиконання договірних зобов'язань.

Одночасно судом не можуть бути враховані заперечення відповідача щодо неотримання від позивача вимоги про повернення грошових коштів, отриманих відповідачем у якості попередньої оплати за виконання монтажних робіт обладнання, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається вимогу від 07.05.2018р. №767 про повернення грошових коштів було отримано відповідачем за двома адресами 12.05.2018р., про свідчать відстеження поштового відправлення з сайту "Укрпошти" за поштовим ідентифікаторами №6906503590035 та №6906503590027.

Відповідач посилається на отримання у зазначених відправленнях по одному примірнику актів приймання-передачі обладнання від 07.03.2018р. від ТОВ "Біосматрекс" до ТОВ "Дніпроенерго-ресурс" та надає витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ "Біосмартекс Інжиніринг" (надалі - Журнал) зі сторінкою за кінець 2017р. - початок 2018р. Такий витяг суд вважає неповним через те, що у ньому у зазначений період не зареєстровано надходження від позивача претензії чи будь-якої іншої кореспонденції з датою отримання 22.11.2017р. згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що надано в якості доказу направлення позивачем відповідачу претензії від 13.11. 2017р. №335 (а.с.21,22, 89-91).

До того ж відповідачем не підтверджено правомірність реєстрації в його Журналі кореспонденції, яка спрямована іншій юридичній особі, а також не надано доказів в підтвердження повноважень головного бухгалтера підприємства на надання пояснень стосовно надходження поштової кореспонденції на підприємство.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати у розмірі 7 642 грн. 50 коп. слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОСМАРТЕКС ІНЖИНІРИНГ" (35800, м. Острог Рівненської області, вул. Татарська, 204; ідентифікаційний код 40318883) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОЕНЕРГО-РЕСУРС" (53264, с. Першотравневе Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Калініна, 15; ідентифікаційний код 36585444) 509 500 (п'ятсот дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - суми сплаченої попередньої оплати та 7 642 (сім тисяч шістсот сорок дві) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

06.08.2018