Постанова

від 16.01.2019 по справі 904/2283/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року м. Дніпро Справа № 904/2283/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Березкіна О.В., Кузнецов В.О.

секретар Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс Інжиніринг"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року (повний текст підписано 06.08.2018 року)

у справі № 904/2283/18 (суддя - Загинайко Т.В., м. Дніпро)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс", с. Першотравневе Нікопольського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс Інжиніринг", м. Острог Рівненської області

про стягнення 1 141 643,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст та мотиви рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс Інжиніринг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-Ресурс" 509 500,00 грн. суми сплаченої попередньої оплати та 7 642,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що на момент розгляду справи доказів виконання відповідачем робіт або доказів повернення йому перерахованої суми попередньої оплати у розмірі 509 500,00 грн. не надано. Вимога позивача щодо стягнення 632 143,25 грн. штрафу за порушення терміну виконання робіт по Договору є неправомірною, оскільки відсутня вина відповідача у невиконанні робіт з монтажу обладнання, яке не було йому надано позивачем. Судом не прийнято до уваги заперечення відповідача щодо неотримання від позивача вимоги про повернення грошових коштів, отриманих відповідачем у якості попередньої оплати за виконання монтажних робіт обладнання. Вимогу від 07.05.2018 року № 767 про повернення грошових коштів було отримано відповідачем за двома адресами 12.05.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, відмовити в задоволенні позовних вимог.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив положення статті 851 Цивільного кодексу України, оскільки дійшов висновку, що підрядник не має права не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання Договору підрядником. Наведене свідчить про те, що до зазначеної дати відповідач правомірно не починав виконувати черговий етап робіт, оскільки позивач не надав обладнання, монтаж якого мав здійснювати відповідач. Правомірність поведінки відповідача означає відсутність у нього одного з елементів складу цивільного правопорушення - протиправності діяльності, що в свою чергу унеможливлює притягнення відповідача до юридичної відповідальності і є підставою для відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за порушення терміну виконання робіт по Договору Відповідач листом від 13.02.2018 року № 4/Ін проінформував позивача про те, що 14.02.2018 року монтажна бригада відповідача буде виконувати монтажні роботи по Договору. До 20.03.2018 року позивач фізично не мав можливості надати відповідачу обладнання для виконання монтажних робіт. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2105/18 від 20.08.2018 року встановлено факт того, що навіть станом на 20.08.2018 року ТОВ "БСТ" не здійснило поставку частини обладнання згідно Договору № 02/04 від 28.04.2017 року, укладеного між ТОВ "БСТ" та позивачем. Таким чином, позивач в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття виконаних відповідачем робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). Після закінчення виконання робіт відповідач склав і підписав відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт. Однак позивач відмовився підписати вказаний акт. Про таку відмову позивача було зазначено в акті. Факт такої відмови позивача від підписання акту підтверджується підписами трьох осіб. За наведених обставин, відповідач виконав передбачені Договором роботи належним чином без порушення строків виконання робіт, а факт відмови позивача від підписання відповідних актів не спростовує належного виконання відповідачем своїх зобов'язань по Договору.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року, апеляційну скаргу - без задоволення. Посилається на те, що вказані відповідачем в апеляційній скарзі підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог відсутні. Твердження відповідача щодо виконання робіт є взаємовиключними. Так, відповідач стверджує, що обладнання, яке він повинен був монтувати, не було йому надане позивачем, що призвело до порушення строків виконання робіт та виключає притягнення відповідача до відповідальності. Разом з тим, відповідач зазначає про виконання передбачених Договором робіт належним чином без порушення строків виконання. Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не заперечував факт отримання ним від позивача попередньої оплати. Ні станом на дату подання позовної заяви, ні станом на день прийняття рішення місцевим господарським судом передбачені Договором підряду роботи відповідач не виконав, акти виконаних робіт (форми КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форму КБ-3), акти обстеження прихованих робіт позивачу не надавав, а також не повертав позивачу отриману відповідачем від позивача попередню оплату. В апеляційній скарзі відповідач жодним чином не пояснює, чому він не здійснив монтаж обладнання, яке було поставлено ТОВ "БСТ" позивачу 28.08.2017 року, 14.09.2017 року, 26.09.2017 року. Відповідач жодного разу не звертався до позивача з листом про переривання або призупинення терміну виконання робіт, у тому числі через те, що відповідач з незалежних від нього причин не зможе у передбачений Договором строк виконати монтажні роботи. Таким чином, відповідач безпідставно і всупереч положенням Договору підряду та чинного законодавства України не виконав не лише всі монтажні роботи, а й навіть їх частину. Відповідач не надав жодного доказу того, що позивач відмовився від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 04.05.2018 року (складений не за формою КБ-2в). Додатковим підтвердженням того, що відповідач не виконав обумовлені Договором роботи, є сертифікат серії ДП № 162181721004 від 21.06.2018 року, виданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта. У вказаному сертифікаті зазначено, що він виданий на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 07.06.2018 року. В пункті 1 акта готовності об'єкта до експлуатації від 07.06.2018 року міститься перелік підрядників і субпідрядників, які виконували будівельно-монтажні роботи на об'єкті. У вказаному переліку відповідач відсутній, оскільки передбачені Договором роботи не виконував.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.12.2019 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2018 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.01.2019 року.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судові засідання свого повноважного представника, хоча про день, час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на судове рішення, враховуючи те, що явка представників учасників провадження у справі апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача .

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

12.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс Інжиніринг" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерго-ресурс" (далі - замовник) укладено Договір підряду № 1, за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати монтажні роботи обладнання, яке виготовлено згідно Договору № 02/04 від 28.04.2017 року, укладеного між ТОВ "БСТ" та ТОВ "Дніпроенерго-ресурс", а також згідно проектно-кошторисної документації, затвердженої сторонами на об'єкті замовника за адресою: вул. Польова, 57, с. Придніпровське, Нікопольський район Дніпропетровської області, в свою чергу замовник зобов'язується оплатити виконані роботи в строк, передбачений пунктом 5.4. дійсної угоди (пункт 1.1. Договору).

В пункті 1.2. Договору зазначено, що обсяг, зміст робіт і ціна робіт і матеріалів, використовуваних для проведення робіт, визначається проектно-кошторисною документацією або додатковими угодами до Договору.

Загальний термін виконання робіт складає 45 робочих днів (відповідно до графіку робіт - Додаток № 1, що є невід'ємною частиною до цього Договору) з моменту отримання від замовника передоплати згідно підпункту 5.4.1. цього Договору (пункт 2.1. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору вартість робіт і матеріалів підрядника, що використовуються при виконанні робіт за цим договором є динамічною (орієнтовною) і складає 726 087, 01 грн. з ПДВ. Оплата здійснюється за фактично виконані роботи на підставі форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

Відповідно до договірної ціни підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-2 (монтаж обладнання золошлаковидалення) вартість матеріальних ресурсів складає 93 943,76 грн. без ПДВ.

Таким чином, вартість робіт за договором становить 632 143,25 грн. без ПДВ (726 87,01 грн. - 93 943,76 грн.).

В пункті 5.4 Договору сторони погодили порядок оплати виконаних робіт, а саме: замовник здійснює передоплату за матеріальні ресурси і ПММ в сумі 509 500,00 грн. з ПДВ протягом 5 банківських днів з дня укладення договору (підпункт 5.4.1. Договору). Акт виконаних робіт (форма КБ-2в), підписаний замовником без зауважень, є підставою для оформлення форми КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт" та оплати залишкових коштів в сумі 216 587,01 грн. з ПДВ. Оплата здійснюється перерахуванням коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з дати підписання замовником форми КБ-3. При підписанні акту виконаних робіт (форма КБ-2в) із зауваженнями з боку замовника оплата виконаних робіт не проводиться до усунення підрядником виявлених недоліків (підпункт 5.4.2. Договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (пункт 2.3. Договору).

На виконання умов Договору, позивачем здійснено передоплату за матеріальні ресурси і ПММ в сумі 509 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 162 від 12.09.2017 року.

Отже, з 12.09.2017 року розпочався відлік строку, протягом якого відповідач повинен виконати передбачені договором роботи.

Згідно з підпунктом 6.1.1. Договору підрядник зобов'язаний виконати передбачені пунктом 1.1. цього договору роботи.

Відповідачем у передбачений Договором строк роботи не були виконані, у зв'язку з чим 13.11.2017 року за вих. № 335 позивачем направлено претензію відповідачу, в якій позивач вимагав в найкоротші терміни надати графік виконання робіт та виконати роботи відповідно до взятих на себе зобов'язань та умов Договору, у разі невиконання вимог даної претензії, позивачем буде застосовано до відповідача штрафні санкції згідно Договору. Претензія була отримана представником відповідача 22.11.2017 року, але залишена останнім без відповіді та задоволення.

У разі невиконання робіт підрядник зобов'язується повернути передоплату на протязі 3-х банківських днів з моменту надходження такої вимоги від замовника (пункт 9.6. Договору).

Позивачем 07.05.2018 року за вих. № 767 на адресу відповідача направлена вимога про повернення попередньої оплати у загальному розмірі 509 500,00 грн. та сплату штрафу за порушення терміну виконання робіт у розмірі 100 % від вартості невиконаних у строк робіт у сумі 647 800,54 грн., яка останнім залишена без відповіді і задоволення.

Докази виконання відповідачем робіт або повернення позивачу попередньої оплати у сумі 509 500 00 грн. не надано та в матеріалах справи відсутні, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

3.3.1. Норми права, що підлягають застосуванню.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частини1,3 статті 549 Цивільного кодексу України).

Частиною 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

3.3.2. Юридична оцінка доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції.

Пунктом 9.1 Договору встановлено, що за порушення термінів виконання робіт з вини підрядника більше ніж на 10 календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 100 % від вартості невиконаних у строк робіт.

Докази в підтвердження надання позивачем відповідачу на підставі пункту 1.1. Договору обладнання для монтажу у строки, передбачені Договором, матеріали справи не містять та суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, частина обладнання була виготовлена та передана позивачу згідно Договору № 02/04 від 28.04.2017 року, лише 20.03.2018 року, що підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 20.03.2018 року (т.1, а. с. 86).

Підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником (стаття 851 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування до відповідача штрафу за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 632 143,25 грн.

Посилання відповідача на неотримання від позивача вимоги про повернення грошових коштів, отриманих відповідачем у якості попередньої оплати за виконання монтажних робіт обладнання, спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме фіскальними чеками, що свідчать про направлення вищевказаної вимоги від 07.05.2018 року № 1970 та № 1971 (т.1, а. с. 25).

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом повно встановлені фактичні обставини справи, яким надана вірна оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 509 500,00 грн.

3.3.3. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути залишено без змін.

3.3.4. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біосмартекс Інжиніринг" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2018 року у справі № 904/2283/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 24.01.2019 року.

Головуючий суддя

---

І.О. Вечірко

Суддя

---

О.В. Березкіна

Суддя

---

В.О. Кузнецов