Ухвала

від 27.07.2018 по справі 914/2171/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2018 р. Справа № 914/2171/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши

заяву ОСОБА_1, м.Київ

про забезпечення позову

у справі №914/2171/17

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень", м.Трускавець Львівської області

до відповідача-2 ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-3 ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача-4 ОСОБА_4, м.Київ

до відповідача-5 Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державних реєстрацій, витребування майна з чужого незаконного володіння, переведення прав і обов'язків покупця, визнання єдиним учасником товариства.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 у справі №914/2171/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України в редакції до 15.12.2017р., оскільки порушено правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2017р. у справі №914/2171/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 14.06.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. у справі №914/2171/17 скасовано, а справу №914/2171/17 передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

Подавши до Господарського суду Львівської області позовну заяву, позивачем до неї було долучено заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить накласти заборону на відчуження корпоративних прав ТзОВ Старий Відень та заборонити державним реєстраторам вносити будь-які зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ Старий Відень .

Вказану заяву позивач обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 намагаються відчужити куплені ними частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень". Як стверджує позивач, з приводу відчуження належних відповідачу-2 та відповідачу-3 часток у статутному капіталі товариства ведуться переговори з третіми особами.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 посилається на лист від 15.09.2017р., адресований йому іншою третьою особою - ОСОБА_5. Вказаний лист долучено позивачем до заяви про забезпечення позову.

У вказаному листі ОСОБА_5 згадує про свої наміри придбати нерухомість, а саме готель Старий Відень , зазначаючи при цьому, що з даного приводу переговори з банком-іпотекодержателем цього майна, а також з уповноваженими представниками ТзОВ Старий Відень ведуться уже тривалий час.

У листі від 15.09.2017р., адресованому на ім?я ОСОБА_1 також зазначено, що у другій половині літа 2017р. нові учасники ТзОВ Старий Відень звернулися до ОСОБА_5 з пропозицією викупити корпоративні права в повному обсязі. ОСОБА_5 стверджує, що переговори щодо купівлі-продажу корпоративних прав з певних причин тривають і досі.

Враховуючи наведене, позивач просить вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти заборону на відчуження корпоративних прав ТзОВ Старий Відень та заборонити державним реєстраторам вносити будь-які зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТзОВ Старий Відень .

Розглянувши подану заяву та оцінивши долучені до неї докази, суд, в даному випадку, не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Як зазначено у п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову .

На думку суду, позивачем не подано доказів, які б могли підтвердити ті обставини, на які він посилається у заяві про забезпечення позову, а саме позивачем не долучено жодних доказів, які б могли підтвердити намір ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відчужити належні їм частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень".

Саме лише твердження позивача, а також твердження іншої третьої особи, що викладене у листі, не може бути належним доказом того, що власники часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень" вчиняли дії, які б могли свідчити про їх намір відчужити належні їм частки у статутному капіталі товариства.

Доказів звернення власників часток у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень із пропозицією про відчуження, про яку йде мова у листі, що підписаний ОСОБА_5 15.09.2017р. до матеріалів справи не долучено. Інші докази, які б могли підтвердити обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, позивачем також не долучено, що, в свою чергу, не дає суду підстав вважати обґрунтованими доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №914/2171/17.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст..ст.255-257 ГПК України.

Суддя Гоменюк З.П.