Рішення

від 26.11.2018 по справі 914/2171/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 Справа № 914/2171/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П. розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1, м.Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень", м.Трускавець Львівської області

до відповідача-2 ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача-3 ОСОБА_3, м.Київ

до відповідача-4 ОСОБА_4, м.Київ

до відповідача-5 Державного реєстратора відділу Державної реєстрації Трускавецької міської ради, м.Трускавець Львівської області

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, скасування державних реєстрацій, витребування майна з чужого незаконного володіння, переведення прав і обов'язків покупця, визнання єдиним учасником товариства

за участю представників : не з'явилися.

Суть спору : Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2017 у справі №914/2171/17 позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.63 ГПК України в редакції до 15.12.2017р., оскільки порушено правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2017р. у справі №914/2171/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 14.06.2018р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2017р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2017р. у справі №914/2171/17 скасовано, а справу №914/2171/17 передано на розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Львівської області від 25.07.2018 р. справу передано на розгляд судді Гоменюк З.П.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судового засідання.

Позивач, відповідач та треті особи явку представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд встановив таке.

Відповідно до Статуту ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ , в редакції від 03.09.2012 року, розподіл часток учасників ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ був наступним: ОСОБА_1 - 13,33%, ОСОБА_4 - 86,66%; ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ - 0,01%.

26 вересня 2016 року було проведено Загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом № 26/09-16, на яких було визнано діяльність учасника ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ ОСОБА_1 такою, що перешкоджає досягненню мети Товариства, а також його діяльності; виключено ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ та розподілено належну йому частку в статутному капіталі на користь ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ з наступною її реалізацією протягом року.

28 вересня 2016 року на підставі вищевказаного протоколу було зареєстровано нову редакцію Статуту Товариства.

Як зазначив позивач, про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників йому стало відомо лише 18.08.2017 року, у зв'язку з чим він звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Також позивач зазначає, що йому стало відомо про те, що 22 травня 2017 року між ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ (продавець) та громадянином ОСОБА_2 (покупець) було укладено Договір купівлі- продажу частки в статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ , за яким продавець передав належну йому частку в статутному капіталі Товариства, що становить 13,34% статутного капіталу за ціною 1000 (одна тисяча) гривень 00 копійок (копія Договору додається), а також те, що 22 травня 2017 року між ОСОБА_4 (продавець) та громадянином ОСОБА_3 (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ , за яким продавець передав належну йому частку в статутному капіталі Товариства, що становить 86,66% статутного капіталу за ціною 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок (копія Договору додається).

У вказаних договорах купівлі-продажу корпоративних прав міститься посилання на протокол №1/2017 загальних зборів учасників ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ від 22 травня 2017 року.

Відповідно до протоколу №1/2017 загальних зборів учасників товариства від 22 травня 2017 року було схвалено вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ , уступку на користь громадянина України ОСОБА_3 та укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 86,66%, що становить 494000,00 грн.

Вказаним протоколом Загальних зборів учасників Товариства також було прийнято відмову ОСОБА_4 купити частку ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ у статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ в розмірі 13,34%, яку було уступлено ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ на користь громадянина України ОСОБА_2, схвалено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ в розмірі 13,34%, що становить 76000,00 грн. між Товариством та громадянином України ОСОБА_2.

У зв'язку з набуттям громадянами України ОСОБА_3 та ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ , було прийнято рішення про прийняття їх до складу учасників Товариства та наділено їх всіма правами учасників, відповідно до статуту Товариства.

На підставі вказаного, 26.05.2017 року було проведено державну реєстрацію змін до Статуту Товариства.

ОСОБА_1 вважає такі дії Товариства незаконними і такими, що порушують його права, оскільки, на його думку, його незаконно було виключено зі складу учасників Товариства, а також незаконно позбавлено майна і порушено його право на першочерговий викуп частки іншого учасника Товариства, що продається.

Вважаючи вказані рішення загальних зборів учасників товариства незаконними, позивач посилається на те, що його було виключено з числа учасників товариства, не включаючи таке питання у порядок денний.

Так, порядок денний Загальних зборів учасників Товариства 26 вересня 2016 року включав наступне: 1. Обрання голови і секретаря Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРИЙ ВІДЕНЬ . 2. Заслуховування звіту про діяльність Товариства за 2015-2016 роки. 3. Вирішення питання за результатами заслуховування звіту про діяльність Товариства. 4. Інші питання діяльності Товариства .

При цьому, за результатами розгляду другого і третього питань прийнято наступні рішення: 3. Визнати діяльність учасника Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРИЙ ВІДЕНЬ ОСОБА_1 такою, що перешкоджає досягненню мети Товариства, а також його діяльності. 4. Виключити зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРИЙ ВІДЕНЬ ОСОБА_1 та розподілити належну йому частку в статутному капіталі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРИЙ ВІДЕНЬ з наступною реалізацією протягом року .

Тобто, як зазначає позивач, його було виключено зі складу учасників Товариства, не зважаючи на те, що таке питання не виносилося на розгляд зборів порядку денного. На думку позивача виключення учасника зі складу Товариства є важливим питанням і потребує окремого розгляду з правом особи відстоювати свою участь. Як зазначено позивачем у позовній заяві, таке питання не може йти в контексті питання про заслуховування звіту про діяльність Товариства.

Як зазначає позивач, результатом заслуховування звіту може бути його заслухання чи затвердження, а не вирішення питання про визнання діяльності учасника Товариства такою, що перешкоджає досягненню мети Товариства.

Отже, на думку позивача, на розгляд учасників Товариства не виносилося питання щодо надання оцінки діяльності учасника Товариства та виключення його з числа учасників Товариства.

Крім того, позивач стверджує, що виключення його зі складу учасників Товариства відбулося за відсутності підстав, передбачених ст. 64 Закону України Про господарські товариства , які б свідчили про систематичне невиконання або неналежне виконання обов'язків перед товариством чи про перешкоджання досягненню цілей товариства.

Також ОСОБА_1 стверджує, що він не був повідомлений про скликання і проведення 26 вересня 2016 року загальних зборів учасників Товариства, на його адресу не було направлено жодного повідомлення про те, що 26 вересня 2016 року відбудуться Загальні збори учасників Товариства, не було повідомлено де і коли саме вони проводитимуться та про їх порядок денний.

Крім того, позивач вважає також, що внаслідок таких дій було порушено його право на майно, а також порушено його право переведення на нього прав і обов'язків покупця, тобто позивач зазначає про те, що дії загальних зборів учасників ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ , які описано вище, призвели до низки похідних незаконних рішень, якими також порушено права ОСОБА_1 При цьому позивач зазначив, що в разі відсутності таких рішень Товариства, наступні рішення не могли б бути прийняті.

Як встановлено судом, 22 травня 2017 року було проведено Загальні збори учасників Товариства, оформлені протоколом №1/2017, на яких були прийняті наступні рішення:

- схвалити вихід ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ ;

- схвалити уступку на користь громадянина України ОСОБА_3 та укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 86,66%, що відповідно становить 494000,00 грн.;

- прийняти відмову ОСОБА_4 купити частку ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ у статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ в розмірі 13,34%;

- схвалити уступку ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ на користь громадянина України ОСОБА_2 та укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ в розмірі 13,34%, що становить 76000,00 грн. між Товариством та громадянином України ОСОБА_2;

- у зв'язку з набуттям громадянами України ОСОБА_3, ОСОБА_2 частки у статутному капіталі ТОВ СТАРИЙ ВІДЕНЬ , прийняти їх до складу учасників Товариства та наділити їх всіма правами учасників, відповідно до статуту Товариства.

На переконання позивача, його відсутність у складі учасників Товариства дала можливість Товариству прийняти вищевказані рішення, що призвело до незаконного переходу частки позивача до Товариства і до подальшого продажу цієї частки вже Товариством третій особі.

Також позивач стверджує, якщо б його незаконно не виключили зі складу учасників Товариства, то, у випадку, продажу ОСОБА_4 своєї частки в статутному капіталі, він зміг би скористатися переважним правом на її купівлю, відповідно б не відбувся продаж такої частки третім особам.

Окрім того, у позовній заяві вказано, що, оскільки, частка в статутному капіталі ТОВ є об'єктом цивільних прав (майном у розумінні ст.190 ЦК України), а одними із загальних засад цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, справедливість, добросовісність та розумність, то позивач вважає за необхідне заявити таку позовну вимогу, як витребування майна (своєї частки) з незаконного володіння відповідача-2.

Також, враховуючи, що ОСОБА_1 не було попереджено про намір Товариства чи ОСОБА_4 відчужити належні їм частки (0.01% і 86.66%відповідно), беручи до уваги, що ОСОБА_1 не відмовлявся від їх придбання, то позивач вважає, що було порушено його переважне право на купівлю часток, що передбачене статтею 147 ЦК України та статтею 53 Закону України Про господарські товариства .

Враховуючи наведене, позивач вважає за необхідне заявити позовну вимогу про переведення на ОСОБА_1 прав і обов?язків покупця часток в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірах, що складають 0,01% та 86,66%.

Таким чином, враховуючи викладене, позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Львівської області та просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 26 вересня 2016р., що оформлене протоколом №26/09-16, про визнання діяльності учасника ТзОВ Старий Відень ОСОБА_1 такою, що перешкоджає досягненню мети товариства, а також його діяльності;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 26 вересня 2016р., що оформлене протоколом №26/09-16, про виключення зі складу учасників ТзОВ Старий Відень ОСОБА_1 та розподіл належної йому частки в статутному капіталі на користь ТзОВ Старий Відень ;

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Старий Відень , яка відбулася 28.09.2016р;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 22 травня 2017р., що оформлене протоколом №1/2017 про схвалення виходу ОСОБА_4 зі с кладу учасників ТзОВ Старий Відень , уступку на користь громадянина України ОСОБА_3 та укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 86,66%, що відповідно становить 494000,00 грн.;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 22 травня 2017р., що оформлене протоколом №1/2017 про прийняття відмови ОСОБА_4 купити частку ТзОВ Старий Відень у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 13,34% та, відповідно, уступки ТзОВ Старий Відень на користь громадянина України ОСОБА_2, схвалення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 13,34%, що становить 76000,00 грн. між товариством та громадянином ОСОБА_2;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 22 травня 2017р., що оформлене протоколом №1/2017 про те, що у зв?язку з набуттям громодянами України ОСОБА_3, Сми рновим М.В. частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень , їх прийнято до складу учасників товариства та наділити їх всіма правами учасників, відповідно до статуту товариства.

- скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Старий Відень , яка відбулася 26.05.2017р.;

- витребувати майно, а саме частку у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 13,33% у громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5;

- перевести на ОСОБА_1 права і обов?язки покупця частки в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 0,01%, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень , укладеним 22 травня 2017р. між ТзОВ Старий Відень (продавець) та громадянином ОСОБА_2 (покупець);

- перевести на ОСОБА_1 права і обов?язки покупця частки в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 86,66%, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень , укладеним 22 травня 2017р. між ОСОБА_4 (продавець) та громадянином ОСОБА_3 (покупець);

- визнати ОСОБА_1 єдиним учасником ТзОВ Старий Відень .

Відповідачі проти позову не заперечили, відзив на позовну заяву не подали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про господарські товариства" господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарськими товариствами цим Законом визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. За приписами ст. 50 цього Закону товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно із ст.10 Закону України Про господарські товариства Учасники товариства мають право а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів; в) вийти в установленому порядку з товариства; г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов'язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів; д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України Про господарські товариства вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Згідно ж ст.145 цього Кодексу вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Аналогічне положення міститься у ст.58 Закону України „Про господарські товариства".

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2008р. № 13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

Згідно п.22 вищевказаної постанови Пленуму ВСУ у разі, якщо на порушення вимог статті 43 Закону про господарські товариства питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

Також повинні визнаватися недійсними рішення загальних зборів, розглянутих у питаннях Різне , Організаційні питання тощо.

У разі, якщо положення статуту та інших внутрішніх документів товариства Суперечать Закону про господарські товариства, судам слід керуватися нормами закону. Зокрема, якщо у внутрішніх документах передбачено можливість вирішення на загальних зборах процедурних питань (питань, пов'язаних із порядком проведення загальних зборів тощо) без включення їх до порядку денного, такі положення внутрішніх документів суд не повинен брати до уваги.

Як зазначено у п.17 Постанови Пленум Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів , підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Отже, так як питання про оцінку діяльності учасника Товариства ОСОБА_1 та про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства не були включені до порядку денного Зборів учасників Товариства, які відбулися 26 вересня 2016 року., рішення прийняте з цього питання слід визнати недійсним через пряму заборону закону.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України Про господарські товариства , учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснити відчуження часток у статутному капіталі або цінних паперів.

Відповідно до ч.5 ст.61 цього Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів роз'яснено, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України Про господарські товариства . Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як роз'яснено у п.2.25 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від .25.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний).

Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Згідно з ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Так, позивачу не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (відповідні роз'яснення наведені у п.2.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин ).

Участь позивача у загальних зборах не обмежується виключно голосуванням, так як голосуванню передує обговорення з усіма присутніми учасниками питань порядку денного, внесення обґрунтованих пропозицій та виступи учасників, що за певних обставин може істотно вплинути на загальний хід голосування та змінити його результати в порівнянні з тими результатами, які мали місце внаслідок незаконного позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах. В матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про Загальні збори учасників Товариства, які відбулися 26 вересня 2016 року, відповідачі проти позову не заперечили, відзив на позовну заяву не подали.

Отже, скликання Загальних зборів учасників Товариства 26 вересня 2016 року проведено з порушенням встановленої законом процедури, оскільки позивача не було належним чином та в установлений строк повідомлено про час та місце проведення зборів, їх порядок денний, у зв'язку з чим позивач не мав можливості своєчасно ознайомитись з документами, пов'язаними з порядком денним зборів, та, можливо, внести свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів (ч.ч.2-3 ст.43, ч.5 ст.61 Закону України Про господарські товариства ), чим порушені корпоративні права позивача на взяття участі в загальних зборах на яких вирішувалось питання про його виключення.

За положеннями п.п.7.3 статуту Товариства (в редакції від 03.09.2012 року) до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, вирішення питання про придбання іншими учасниками, самим Товариством або третіми особами частки (частини) учасника, що виходить із Товариства; виключення учасника із Товариства.

Аналіз наведених норм матеріального права й статуту дають підстави для висновку, що одним із гарантованих прав учасника товариства його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав передбачених ст. 10 Закону України Про господарські товариства .

Вказаного висновку дійшов і Верховний Суд України у своїй постанові №3- 39гс14 від 02 вересня 2014 року.

Тим не менше, як зазначалося вище, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства.

Згідно з ч.2 ст.64 ЗУ Про господарські товариства виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Відповідно до ст.54 Закону України Про господарські товариства при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу.

Всупереч викладеному, приймаючи рішення про виключення позивача з числа учасників Товариства, Загальними зборами вказане питання не вирішувалось.

Зважаючи на те, що рішення Загальних зборів учасників Товариства від 22 травня 2017 року були прийняті через наявність рішення про виключення ОСОБА_1 із числа учасників Товариства, яке слід визнати недійсним, то вони є похідними і, відповідно, також підлягають визнанню недійсними.

Частина 2 ст. 147 ЦК України та ст. 53 Закону України Про господарські товариства встановлюють, що учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки учасника, пропорційно до розмірів своїх часток. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасник товариства не скористався своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати свою частку, частка учасника може бути відчужена третій особі. Частина 2 ст. 362 ЦК України встановлює, що повідомлення про продаж частки повинно мати письмову форму і в ньому повинна міститись інформація про ціну та інші істотні умови продажу.

Аналогічні положення викладено і в п.8.9. Статуту Товариства (редакція від 26.09.2016 р., чинна на час виникнення правовідносин.

Відповідно до п.31 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 Про практику розгляду судами корпоративних спорів продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147, частина друга статті 53 Закону про господарські товариства) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК України.

Частиною 4 ст. 362 ЦК України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі, співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця.

Враховуючи наведене, позовні вимоги про переведення на ОСОБА_1 прав і обов?язків покупця часток в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 0,01% та в розмірі 86,66% э обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про витребування майна, а саме частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 13,33% у громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод особа має право на ефективний спосіб захисту прав і це означає, що вона має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, порушення права чи інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним способом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

В даному випадку витребування майна, а саме частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 13,33% у громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, не є ефективним способом захисту, адже задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, забезпечується поновлення порушених корпоративних прав позивача в повній мірі.

В даному випадку, у разі задоволення такої позовної вимоги, як витребування частки у статутному капіталі, не створюються жодні інші правові наслідки, пов?язані з поновленням порушеного корпоративного права, ніж ті, які виникають у зв?язку із задоволенням позовних таких про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства та про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства.

Оскільки в даному випадку, витребування майна, а саме частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 13,33% у громадянина ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5, є неефективним способом захисту, то суд не вбачає підстав для задоволення такої позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання ОСОБА_1 єдиним учасником ТзОВ Старий Відень , то суд вважає, що така вимога є передчасною, адже переведення на позивача прав і обов?язків покупця за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі не свідчить про те, що позивач автоматично стає єдиним учасником ТзОВ Старий Відень , а тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити.

Відповідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст.78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1 . Позов задоволити частково.

2 . Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 26 вересня 2016р., що оформлене протоколом №26/09-16, про визнання діяльності учасника ТзОВ Старий Відень ОСОБА_1 такою, що перешкоджає досягненню мети товариства, а також його діяльності.

3 . Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 26 вересня 2016р., що оформлене протоколом №26/09-16, про виключення зі складу учасників ТзОВ Старий Відень ОСОБА_1 та розподіл належної йому частки в статутному капіталі на користь ТзОВ Старий Відень .

4 . Скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Старий Відень , яка відбулася 28.09.2016р.

5 . Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 22 травня 2017р., що оформлене протоколом №1/2017 про схвалення виходу ОСОБА_4 зі с кладу учасників ТзОВ Старий Відень , уступку на користь громадянина України ОСОБА_3 та укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в розмірі 86,66%, що відповідно становить 494000,00 грн.

6 . Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 22 травня 2017р., що оформлене протоколом №1/2017 про прийняття відмови ОСОБА_4 купити частку ТзОВ Старий Відень у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 13,34% та, відповідно, уступки ТзОВ Старий Відень на користь громадянина України ОСОБА_2, схвалення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 13,34%, що становить 76000,00 грн. між товариством та громадянином ОСОБА_2.

7 . Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ Старий Відень від 22 травня 2017р., що оформлене протоколом №1/2017 про те, що у зв?язку з набуттям громодянами України ОСОБА_3, Сми рновим М.В. частки у статутному капіталі ТзОВ Старий Відень , їх прийнято до складу учасників товариства та наділено всіма правами учасників, відповідно до статуту товариства.

8 . Скасувати державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Старий Відень , яка відбулася 26.05.2017р.

9 . Перевести на ОСОБА_1 права і обов?язки покупця частки в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 0,01%, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень , укладеним 22 травня 2017р. між ТзОВ Старий Відень (продавець) та громадянином ОСОБА_2 (покупець).

10 . Перевести на ОСОБА_1 права і обов?язки покупця частки в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень в розмірі 86,66%, за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТзОВ Старий Відень , укладеним 22 травня 2017р. між ОСОБА_4 (продавець) та громадянином ОСОБА_3 (покупець).

11 . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

12 . Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Старий Відень" (82200, Львівська область, м.Трускавець, бул. Юря Дрогобича, 1, ідентифікаційний код 34596905) на користь ОСОБА_1 (03084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 14400,00 грн.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку та строки, визначені главою 1 розділуГосподарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.12.2018р.

Суддя Гоменюк З.П.