Ухвала

від 06.08.2018 по справі 922/1680/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову

"06" серпня 2018 р.Справа № 922/1680/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву (вх. № 22508 від 03.08.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зийбер" про забезпечення позов

по матеріалам справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зийбер", м. Славута до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", м. Харків про стягнення 112 408,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зийбер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" заборгованість по договору купівлі-продажу № ЛС-5005 щодо зобов'язання Постачальника поставити з передачею у власність Покупцеві товар, де заборгованість у Відповідача перед Позивачем за невиконання Договору виникла в сумі 109849,94 грн. та пені в сумі 2558,15 грн.

Позивачем до суду була подана заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт в межах суми позову в розмірі 110 408,09 грн. на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль", що знаходяться у будь-яких фінансових установах або на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль".

Позивач у своїй заяві зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень посадові особи ТОВ Люмієль здійснюють незаконні операції по проведенню безтоварних фінансово - господарських операцій та конвертації коштів, у зв'язку з чим правоохоронними органами порушені кримінальні провадження. За повідомленням директора ТОВ Люмієль , відносно даного товариства була проведена перевірка органами державної фіскальної служби та нараховані значні суми податків. Відповідно до публічної інформації розміщеної на сайті ДФС України вбачається, що станом на 24.07.2018р. ТОВ Люмієль має податковий борг і відповідно до п.88.2 ст.88 ПК України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Окрім цього, діяльність товариства підпадає під критерії ризиковості, внаслідок чого здійснюється зупинення реєстрації податкових накладних товариства. Так, ДФС України зупинена реєстрація податкової накладної №4 від 01.03.2018р. на суму 76304,63 грн. (в т.ч. ПДВ 12717,44 грн.) по перерахованій ТОВ ЗИЙБЕР предоплати згідно платіжного доручення №154 від 01.03.2018р. До цього часу Відповідачем не вжито заходів до розблокування податкової накладної та не надано відповіді на листи №72 від 18.05.2018р., №86 від 12.06.2018р.. За повідомленням директора ТОВ Люмієль ОСОБА_1 даному товариству ДФС України заблоковано також й інші податкові накладні, інших покупців на великі суми коштів, що підтверджується ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2018 р. по справі №2040/5668/18.

Також Позивачем зазначено та матеріалами справи підтверджується, що за період направлення позовної заяви до суду Відповідачем повернув частину заборгованості в сумі 2 000,00 грн., у зв'язку з чим загальна сума заборгованості становить 110 408,09 грн.

Суд, розглянувши заяву (вх. № 22508 від 03.08.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зийбер" про забезпечення позову та додані до неї документи, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить жодного обґрунтування того як невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люмієль" заборгованість по договору купівлі-продажу № ЛС-5005 щодо зобов'язання Постачальника поставити з передачею у власність Покупцеві товару, де заборгованість у Відповідача перед Позивачем за невиконання Договору.

Суд зазначає, що є відповідні нормами права, якими регулюються спірні правовідносини.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Передбачивши різні види забезпечення позову, закон не встановлює конкретно, який вид в яких судових справах застосовується. Це питання вирішується судом за заявою заявника (особи, яка бере участь у справі), враховуючи причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, характер спірних правовідносин тощо.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника по забезпеченню позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заява Позивача про забезпечення позову була досліджена судом, де встановлено, що заявником не виконано вимоги статті 139 ГПК України частини 1 шостого пункту, але тільки зазначено, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 139 ГПК України гарантує надання та виконання зустрічного забезпечення згідно з рішенням суду.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. (ч. 7 ст. 140 ГПК України).

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна надати до суду пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, що викладено у ст. 141 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 136-140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву (вх. № 22508 від 03.08.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зийбер" про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Заяву (вх. № 22508 від 03.08.2018 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зийбер" про забезпечення позову та додані до неї документи повернути заявникові.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 06.08.2018 року.

Суддя ОСОБА_2