Рішення

від 11.01.2010 по справі 15/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.10 Справа № 15/276

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Тера ЛТ Д", м. Луганськ

про стягнення 62 164 грн. 00 ко п.

Суддя Мінська Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, пр едставник за довіреністю 1662 в ід 11.09.09.;

від відповідача - представ ник не прибув.

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: позивачем за явлено вимоги (з урахування з аяви про уточнення позовних вимог, наданої 25.09.09):

- стягнути з відповіда ча на користь позивача забор гованість за договором оренд и № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 1 648 грн. 60 коп. ;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача пеню з а договором оренди № 23/06/01 від 26.03. 01 в сумі 267 грн. 65 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача 3% річни х за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 54 грн. 49 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача варті сть неповернутого обладнанн я за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 160 грн. 00 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача забор гованість за договором оренд и № 05/07 від 05.07.08 в сумі 17 932 грн. 80 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача пеню з а договором оренди № 05/07 від 05.07.08 в сумі 1 445 грн. 21 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача 3% річни х за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 532 грн. 32 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача варті сть неповернутого обладнанн я за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 6 510 грн. 00 коп.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, виклавши їх в наступні й редакції:

- стягнути з відповіда ча на користь позивача забор гованість за договором оренд и № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 1 674 грн. 60 коп. ;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача пеню з а договором оренди № 23/06/01 від 26.03. 01 в сумі 3 300 грн. 07 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача 3% річни х за договором оренди № 23/06/01 ві д 26.03.01 в сумі 53 грн. 67 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача забор гованість за договором оренд и № 05/07 від 05.07.08 в сумі 19 429 грн. 20 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача пеню з а договором оренди № 05/07 від 05.07.08 в сумі 22 524 грн. 62 коп.;

- стягнути з відповіда ча на користь позивача 3% річни х за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 411 грн. 54 коп.;

Вказана заява позивача бул а прийнята судом до розгляду .

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і.

Відповідач відзивом на по зовну заяву, який надано суду 13.10.2009р., визнав позов частково в сумі 7 447 грн. 20 коп. основного бо ргу, і не визнав позовні вимог и в частині стягнення штрафн их санкцій з огляду на пропус к строку позовної давності о дин рік, який закінчився 05.09.2009р. Відповідач стверджує, що буд івельні конструкції, які бул и взяті в оренду, повернуті 29 .08.2008р. Проте доказів з цього при воду відповідачем суду не на дано.

Відповідач не скористався правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні , хоча про дату, час та місце су дового засідання був повідом лений належним чином: ухвали суду направлялися за адресо ю, яка є офіційним місцезнахо дженням підприємства та підт верджена довідкою державно го реєстратора.

Встановивши фактичні обст авини справи, оцінивши довод и сторін та надані ними доказ и, суд дійшов висновку про ч асткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з на ступних підстав.

Між фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (Орендодавц ем) - Позивачем у справі і То вариством з обмеженою відпо відальністю “Тера ЛТД” (Орен дарем) - Відповідачем у справ і 23.06.2008р. підписано договір орен ди № 23/06/01, згідно якого Позивач надає за плату в тимчасове к ористування Відповідачу ме талеві конструкції, кількіс ть і вартість яких фіксуєтьс я в відповідних актах прийм ання - передачі, а Відповіда ч приймає їх і своєчасно вн осить орендну плату.

Об' єкт оренди було переда но орендарю за актом прийман ня-передачі від 23.06.2008.

Пунктом 3.1. цього Договору пе редбачено, що за користуванн я Конструкціями Відповідач с плачує Позивачу орендну плат у в розмірі, вказаному в остан ньому акті приймання - перед ачі (додаток 1 або 2 до договору ).

Згідно п. 5 акту приймання-пе редачі від 23.06.2008 р. орендна плат а складає 21 грн. 60 коп. в сутки.

05.07.2008р. сторонами підписано аналогічний Договір оренд и № 05/07.

Металеві конструкції, що в изначені об' єктом оренди за цим договором передано відп овідачу за актом приймання-п ередачі від 05.07.2008 р.

За п. 5 даного акту розмір оре ндної плати складає 240 грн. 00 ко п. в сутки.

Договори укладені безстро ково.

На час вирішення спору в суд і відповідач не надав належн их доказів повернення орендо ваного майна у повному склад і орендодавцю.

Строк та порядок внесення о рендної плати регламентован о положеннями п. 3.3. договорів.

Відповідачем грошові зобо в' язання за договорами не в иконувалися належним чином, внаслідок чого по договору в ід 23.06.2008 р. за період його дії по 1 3 жовтня 2009 р. утворився борг у с умі 1674 грн. 60 коп., а по договору в ід 05.07.2008 р. за період дії по 13 жовт ня 2009 р. - у сумі 19 429 грн. 20 коп.

У зв' язку з наявністю борг у позивач звернувся з даним п озовом до суду за захистом св оїх прав та порушених законо м інтересів.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог даного Коде ксу і інших актів законодавс тва. Аналогічна за змістом но рма міститься у п.1 ст. 193 Господ арського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарсько го кодексу України кожна сто рона повинна вжити усіх захо дів, необхідних для належно го виконання нею зобов'язанн я, враховуючи інтереси друго ї сторони та забезпечення за гальногосподарського інтер есу. Порушення зобов'язань є п ідставою для застосування го сподарських санкцій, передба чених цим Кодексом, іншими за конами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України за кори стування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті пла та за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України сторони повинн і довести ті обставини, на які вони посилаються як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідач доказів перера хування орендної плати або п овернення орендованого майн а у повному складі не надав.

Наявність на момент подачі позову заборгованості по ор ендній платі у заявлених до с тягнення сумах підтверджуєт ься матеріалами справи та пі длягає стягненню у повному о бсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник н е звільняється від відповіда льності за неможливість вико нання ним грошового зобов'яз ання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора повинен сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж 3 проценти річних від простр оченої суми.

Вимоги позивача про стягне ння 3% річних за договором орен ди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 53 грн. 67 коп . та за договором оренди № 23/06/01 в ід 26.03.01 в сумі 411 грн. 54 коп. є обґру нтованими і також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнен ня пені, заявленої на підстав і п. 5.1. договорів підлягають за доволенню частково виходячи з наступних підстав.

По-перше: пеня розрахована позивачем виходячи з суми дв ох складових: боргу з орендно ї плати, а також вартості конс трукцій.

Такий розрахунок є неправи льним з огляду на законодавч о визначений зміст такої штр афної санкції як пеня.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 549 Ц ивільного кодексу України пе нею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочен ня виконання.

Тому, на підставі п. 5.1, яким за декларована можливість заст осування пені, стягненню під лягає пеня розрахована з ура хуванням вищенаведених поло жень законодавства, тобто ви ходячи з розміру боргу по оре ндній платі.

По-друге: відповідач на підс таві п. 3 ст. 267 Цивільного кодек су України заявив про застос ування строку позовної давно сті.

Так, згідно ч.1 ст. 261 Цивільног о кодексу України перебіг по зовної давності починається від дня, коли особа довідала ся або могла довідатися про п орушення свого права або про особу, яка його порушила. Згід но частини 5 даної статті за зо бов'язаннями з визначеним ст роком виконання перебіг поз овної давності починається з і спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 260 Цивільно го кодексу України позовна д авність обчислюється за за гальними правилами визначе ння строків, встановленими с таттями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 Цивільного коде ксу України перебіг строку п очинається з наступного дня після відповідної календар ної дати або настання події, з якою пов'язано його початок .

Згідно ст. 252 Цивільного коде ксу України строк визначаєть ся роками, місяцями, тижнями, д нями або годинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивіль ного кодексу України строк, щ о визначений роками, спливає у відповідні місяці та число останнього року строку.

Позовна заява подана до суд у 14.09.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Циві льного кодексу України до ви мог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, з урахуванням н аведеного суд визнає обґрунт ованою пеню, розраховану за п одвійною обліковою ставкою Н БУ з урахуванням 6 місячного с троку нарахування пені та із застосуванням однорічного с троку позовної давності у су мі 1637 грн. 93 коп. (165 грн. 21 коп. по дог овору від 23.06.08 та 1472 грн. 72 коп. по д оговорі від 05.07.08).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відп овідача на користь позивача підлягає стягненню борг з ор ендної плати по двом договор ам у загальній сумі 21103 грн. 80 коп ., 3% річних у загальній сумі 465 гр н. 21 коп. та пеня - 1637 грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовн их вимог слід відмовити за не обґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати стягую ться з відповідача на корист ь позивача пропорційно розмі ру задоволених вимог у склад і: 232 грн. 07 коп. державного мита, а також 115 грн. 56 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК Ук раїни за згодою позивача у с удовому засіданні оголошен о вступну і резолютивну част ини рішення.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Те ра ЛТД", м. Луганськ, кв. Шевченк а, б. 38-б, ідентифікаційний код з а ЄДРПОУ 20174570 на користь фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1, ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, борг з ор ендної плати у сумі 21103 грн. 80 коп ., 3% річних у сумі 465 грн. 21 коп., пен ю у сумі 1637 грн. 93 коп., витрати зі сплати державного мита у сум і 232 грн. 07 коп. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 115 грн. 56 коп., видати наказ післ я набрання рішенням законно ї сили.

3. У задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його

підписання, оформленого в ідповідно до ст. 84 ГПК України .

Дата підписання ріше ння - 18.01.2010р.

Суддя Т.М.Мінсь ка