Рішення

від 13.03.2007 по справі 14/113-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.03.2007                                                                Справа №  14/113-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу              

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвайн", м. Херсон,

до до відповідача-1: ОСОБА_1, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-2: ОСОБА_2, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-3: ОСОБА_3, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-4: ОСОБА_4, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-5: ОСОБА_5, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-6: ОСОБА_6, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-7: ОСОБА_7, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-8: ОСОБА_8, м. Євпаторія, АРК,

до відповідача-9: ОСОБА_9, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-10: ОСОБА_10, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-11: ОСОБА_11, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-12: ОСОБА_12, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-13: ОСОБА_13, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-14: ОСОБА_14, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-15: ОСОБА_15, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-16: ОСОБА_16, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-17: ОСОБА_17, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-18: ОСОБА_18, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-19: ОСОБА_19, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-20: ОСОБА_20, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-21: ОСОБА_21, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-22: ОСОБА_22, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-23: ОСОБА_23, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-24: ОСОБА_24, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-25: ОСОБА_25, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-26: ОСОБА_26, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-27: ОСОБА_27, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-28: ОСОБА_28, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-29: ОСОБА_29, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-30: ОСОБА_30, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-31: ОСОБА_31, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-32: ОСОБА_32, смт. Партизани,

до відповідача-33: ОСОБА_33, смт. Партизани,

до відповідача-34: ОСОБА_34, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-35: ОСОБА_35, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-36: ОСОБА_36, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-37: ОСОБА_37, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-38: ОСОБА_38, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-39: ОСОБА_39, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-40: ОСОБА_40, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-41: ОСОБА_41, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-42: ОСОБА_42, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-43: ОСОБА_43, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-44: ОСОБА_44, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-45: ОСОБА_45, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-46: ОСОБА_46, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-47: ОСОБА_47, с. Щасливцево Херсонської області,

до відповідача-48: ОСОБА_48, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-49: ОСОБА_49, с. Щасливцево Херсонської області,

до відповідача-50: ОСОБА_50, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-51: ОСОБА_51, м. Сімферополь,

до відповідача-52: ОСОБА_52, м. Сімферополь,

до відповідача-53: ОСОБА_53, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-54: ОСОБА_54, с. Вікторівна Генічеського району Херсонської області,

до відповідача-55: ОСОБА_55, с. Сто Копані,

до відповідача-56: ОСОБА_56, с. Андрусово Сімферопольського району, АРК,

до відповідача-57: ОСОБА_57, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-58: ОСОБА_58, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-59: ОСОБА_59, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-60: ОСОБА_60, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-61: ОСОБА_61, с. Вікторівна Генічеського району Херсонської області,

до відповідача-62: ОСОБА_62, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-63: ОСОБА_63, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-64: ОСОБА_64, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-65: ОСОБА_65, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-66: ОСОБА_66, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-67: ОСОБА_67, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-68: ОСОБА_68, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-69: ОСОБА_69, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-70: ОСОБА_70, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-71: ОСОБА_71, смт. Партизани,

до відповідача-72: ОСОБА_72, м. Генічеськ Херсонської області,

до відповідача-73: ОСОБА_73, смт. Партизани,

до відповідача-74: ОСОБА_74, смт. Партизани,

до відповідача-75: ОСОБА_75, м. Генічеськ Херсонської області,

про визнання права власності на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" (Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру 24, код 19232641) в розмірі 68,518 відсотків статутного фонду, що становить 37000,00 гривень,

а також за зустрічним позовом відповідачів 1-75,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвайн", м. Херсон,

про визнання недійсними договорів дарування частки у статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич", які укладені між ТОВ "Голдвайн" та відповідачами 1-75.

за участю представників

первісного позивача: ОСОБА_76, представник, дов. від 12.03.07 р.,

первісних відповідачів 1-75: ОСОБА_77, представник, довіреності у справі.

Позивач у первісній позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 4578 вх. від 13.03.07 р.) просить визнати за ним право власності на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" (Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру 24, код 19232641) в розмірі 68,518 відсотків статутного фонду, що становить 37000,00 гривень, посилаючись на наступні обставини.

З грудня 2006 року по лютий 2007 року ТОВ "Голдвайн" укладало договори на придбання частки в статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" з фізичними особами засновниками зазначеного товариства. Так за договорами дарування частки в статутному фонді (перелік договорів наведений нище) громадянами (а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_78, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_79, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_84, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_85, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_86, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75) було подаровано  ТОВ «Голдвайн». До того ж 24 лютого 2007 року зазначеними фізичними особами (або повноважним представником від імені зазначених фізичних осіб) було зроблено заяву про припинення участі в товаристві в зв’язку з відступленням частки на користь ТОВ "Голдвайн".

26 лютого 2007 року від імені зазначених фізичних осіб, було направлено на адресу ТОВ "Голдвайн" листа про нікчемність зазначених договорів дарування частки в статутному фонді, оспорювання права власності Відповідача на зазначену частку та на участь в управлінні. До того ж, з зазначеного листа вбачається, що  основним мотивом заперечення відповідачів є відсутність при укладанні зазначених договорів згоди решти учасників ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" на відступлення, що суперечить нормі  ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства".

26 лютого 2007 року відповідач також звернувся до ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич", але з телефонної розмови з в.о. директора зазначеного підприємства відповідач зрозумів, що  виконавчий орган товариства також оспорює наявність права власності на корпоративні права відповідача, які придбані по вищезазначеним договорам.

ТОВ "Голдвайн" вважає, що він набув права власності на кожну із часток в момент вчинення договорів дарування  часки на його ім’я і на сьогоднішній день він є власником частки 68,518 відсотків статутного фонду, що становить 37000,00 гривень з наступних підстав.

Як вбачається з договорів за якими була набута оспорювана частка в статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич", всі зазначені договори за своєю правовою природою є договорами дарування.

Відповідно до статті  638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору  є  умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні  або  є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За договором дарування одна сторона (дарувальник)  передає або   зобов'язується   передати   в   майбутньому  другій  стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (стаття 717 ЦК України).

Відповідно до частини 2 ст. 718 ЦК України дарунком  можуть  бути  майнові  права,  якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому. Згідно частини 3 статті 719 ЦК України договір дарування майнового права та договір  дарування  з обов'язком  передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі.  У  разі  недодержання  письмової  форми  цей   договір є нікчемним.

Як вбачається з договорів за якими ТОВ "Голдвайн" набуто право власності на частку у статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" всі істотні умови договору та форма договору сторонами за договором дотримані у повному обсязі. За статтею 722 ЦК України право  власності  обдаровуваного  на  дарунок  виникає   з моменту його прийняття, у нашому випадку право власності виходячи з умов договору та специфіки предмету дарування, перейшло від дарувальника з моменту укладання зазначеного договору дарування.

Щодо заперечення відповідачів про відсутність при укладанні зазначених договорів згоди решти учасників ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" на відступлення та суперечність зазначеного нормі  ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства". У відповідності  до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згоди решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам. Відчуження учасникам товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам, згідно із ч. 2 ст. 147 ЦК України, допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства. Тобто ч. 2 ст. 147 ЦК України, яка регулює ті ж відносини, що й ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", набрала чинності пізніше, саме вказана норма ЦК України має бути застосована до регулювання відносин щодо відчуження учасником товариства своєї частки у статутному капіталі. Статут ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" не містить заборони щодо відчуження (відступлення) одним із учасників товариства своєї частки третім особам. У зв’язку з цим вважаємо, що відсутні підстави вважати договори дарування, зазначені вище, такими, що вчинені з порушенням наведених вище приписів законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права. Власник майна згідно зі ст.. 392 ЦК України може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Одночасно з цим, частка в статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич", на думку позивача, є корпоративним правом. Так, відповідно до частини 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї  особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону,  а  також  інші  правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Частка у статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю являє собою комплекс корпоративних прав, що визначають статус особи як учасника товариства. До цих корпоративних прав належать особисті немайнові права та майнові права. При цьому вказані права не можуть виступати самостійними, окремими від частки у статутному капіталі, обєктами цивільних прав.

У відповідності до ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим  правом і не може окремо (від частки) передаватися іншій особі.

Представник первісного позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві з урахуванням уточнень.

Представник первісних відповідачів 1-75 в ході судового засідання заперечував проти первісних позовних вимог, відповідно до зустрічного позову, у якому просив визнати недійсними договори дарування частки у статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич", які укладені між ТОВ "Голдвайн" та відповідачами 1-75, посилаючись на наступні обставини.

З грудня 2006 року по лютий 2007 року ТОВ "Голдвайн" укладало договори на придбання частки в статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" з позивачами, які є засновниками зазначеного товариства.

За договорами дарування частки в статутному фонді (копії договорів є в матеріалах справи) громадянами (а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_87, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_78, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_79, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_88, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_81, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_84, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_85, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_86, ОСОБА_73, ОСОБА_74) було подаровано  ТОВ «Голдвайн»належні на той період частки у статутному фонді.

До того ж 24 лютого 2007 року зазначеними фізичними особами (або повноважним представником від імені зазначених фізичних осіб) було зроблено заяву про припинення участі в товаристві в зв’язку з відступленням частки на користь ТОВ "Голдвайн".

В даний час ми вважаємо, що зазначені договори є удаваними з наведених нище обставин. Так, видається сумнівним те, що більш ніж 70 осіб учасників (засновників) ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" відступили свою частку на користь Позивача шляхом дарування. Позивач за зустрічним позовом вважає, що зазначений правочин вчинено для приховання іншого правочину (невідомого Позивачам). Існує припущення, що приховували правочин купівлі-продажу частки між громадянами та ТОВ "Голдвайн", можливо з оплатою на користь третьої особи. Вказане підтверджується тим, що від ТОВ "Голдвайн" поштою на ім’я  засновників (учасників) надходили пропозиції щодо купівлі частки.

Відповідно до статті 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Крім  того, отримання повідомлень від ТОВ "Голдвайн" про придбання частки, на думку позивача за зустрічним позовом, ввело останнього в оману, що внаслідок підписання договорів дарування ними будуть отримані грошові кошти. Відповідно до ст. 229 ЦК України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач за зустрічним позовом не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Щодо вимог за первісним позовом.

16 серпня 1995 року зареєстровано юридичну особу –ТОВ "Колективна виробнича-комерційна фірма "Славутич", яке створене шляхом обєднання 108 учасників (засновників), що випливає із статуту товариства та установчого договору.  Статутний фонд зазначеного ТОВ "Колективна виробнича-комерційна фірма "Славутич" склав 54000 гривень, який був розділений між учасниками товариства на частки по 0,93 % на кожну особу.

З грудня 2006 року по лютий 2007 року ТОВ "Голдвайн" укладало договори на придбання частки в статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" з фізичними особами засновниками зазначеного товариства. Як свідчать матеріали справи, за договорами дарування частки в статутному фонді громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_78, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_89, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_81, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_83, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_84, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_85, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_86, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 було подаровано  ТОВ "Голдвайн" частки, які належні учасникам на праві власності.

Судом встановлено на підставі поданих позивачем за первісним позовом документів, що з моменту заснування товариства до часу укладання зазначених договорів наступними громадянами змінені прізвища: громадянкою ОСОБА_90 змінено прізвище на ОСОБА_4; громадянкою ОСОБА_91 змінено прізвище на ОСОБА_38; громадянкою ОСОБА_92 змінено прізвище на ОСОБА_93; громадянкою ОСОБА_94 змінено прізвище на ОСОБА_95; громадянкою  ОСОБА_96 змінено прізвище на ОСОБА_66;  громадянкою ОСОБА_97 змінено прізвище на ОСОБА_98; громадянкою ОСОБА_99 змінено прізвище на ОСОБА_25.

Відповідно до статті  638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами  договору є умови  про  предмет договору, умови,  що визначені законом як  істотні або є  необхідними  для договорів даного виду,  а також усі ті умови,  щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Законодавством України передбачено, що істотними умовами договорів про відступлення частки у статуному капіталі є:

1)          предмет договору (спосіб відступлення частки шляхом купівлі-продажу, дарування, міни тощо);

2)          ідентифікаційні ознаки товариства (ким і коли зареєстроване, повне найменування відповідно до установчих документів, ідентифікаційний код, місцезнаходження);

3)          характеристика частки, що відступається (її розмір у грошовому і процентному вираженні);

4)          сума  договору (якщо вона є).

За договором дарування одна сторона (дарувальник)  передає або   зобов'язується   передати   в майбутньому  другій  стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність (стаття 717 ЦК України).

За частиною 2 ст. 718 ЦК України дарунком  можуть  бути  майнові  права,  якими дарувальник володіє або які можуть виникнути у нього в майбутньому.

Згідно частини 3 статті 719 ЦК України договір дарування майнового права та договір  дарування  з обов'язком  передати дарунок у майбутньому укладається у письмовій формі.  Як вбачається з договорів за якими ТОВ "Голдвайн" набуто право власності на частку у статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" всі істотні умови договору та форма договору сторонами за договором дотримані у повному обсязі.

За статтею 722 ЦК України право  власності  обдаровуваного  на  дарунок  виникає з моменту його прийняття.

Суд зазначає, що право власності на частки ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" виходячи з умов договору та специфіки предмету дарування, набувалося ТОВ "Голдвайн" з моменту укладання зазначених договорів дарування. З цього ж моменту до ТОВ "Голдвайн" перейшли всі корпоративні права учасника ТОВ КПКФ "Славутич", що  включають  правомочності  на  участь  цієї  особи в управлінні господарською  організацією,  отримання  певної  частки   прибутку (дивідендів)  даної  організації  та  активів  у  разі  ліквідації останньої  відповідно  до  закону, а також  інші  правомочності, передбачені законом та статутними документами. Крім того, про відступлення частки на користь ТОВ "Голдвайн" також свідчить той факт, що 24 лютого 2007 року уповноваженим представником зазначених громадян було зроблено заяву про припинення участі в товаристві в зв’язку з відступленням частки на користь ТОВ "Голдвайн".

Суд  погоджується з  доводами позивача про правомірність укладення договорів дарування без згоди решти учасників ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич".

У відповідності  до ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства" учасник товариства з обмеженою відповідальністю може за згоди решти учасників відступити свою частку (її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не передбачено установчими документами, то і третім особам.

Відчуження учасникам товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам, згідно із ч. 2 ст. 147 ЦК України, допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Тобто, ч. 2 ст. 147 ЦК України, яка регулює ті ж відносини, що й ч. 1 ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", набрала чинності пізніше, саме вказана норма ЦК України має бути застосована до регулювання відносин щодо відчуження учасником товариства своєї частки у статутному капіталі. Статут ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" не містить заборони щодо відчуження (відступлення) одним із учасників товариства своєї частки третім особам. У зв’язку з цим відсутні підстави вважати договори дарування такими, що вчинені з порушенням наведених вище приписів законодавства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Власник майна згідно зі ст. 392 ЦК України може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд зазначає, що право позивача на предявлення позову про визнання права власності на частку в статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич". Суд відмічає, що  частка в статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" одночасно з цим є корпоративним правом. Частка у статутному капіталі (фонді) товариства з обмеженою відповідальністю являє собою комплекс корпоративних прав, що визначають статус особи як учасника товариства. До цих корпоративних прав належать особисті немайнові права та майнові права. При цьому вказані права не можуть виступати самостійними, окремими від частки у статутному капіталі, обєктами цивільних прав. У відповідності до ст. 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим  правом і не може окремо (від частки) передаватися іншій особі. А тому, суд приходить до висновку про набуття корпоративних прав позивачем одночасно з набуттям права  власності на частки учасників.

Щодо вимог за зустрічним  позовом.

Зустрічний позов задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Посилання відповідачів на удаваність договорів не находить свого підтвердження  виходячи з наступного.

Так, відповідачами за позовом вказано, що  видається сумнівним факт того, що 75 відповідачів (засновників) ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" відступили свою частку на користь Позивача шляхом дарування.  Відповідачі вказали на сумнівність факту одночасного дарування часток одній особі.

Зазначениі доводи не знаходять підтвердження. По-перше, законодавством не встановлено обмежень щодо можливості дарування часток одній і тій же самій особі декількома дарувальниками. Навпроти, надані договори дарування та заяви про відступлення частки на користь ТОВ "Голдвайн" свідчять про фактичне відступлення часток у статутному фонді ТОВ "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" на користь ТОВ "Голдвайн". Відповідачами не надано доказів отримання ними від ТОВ "Голдвайн" оплати за дарунок. Договір також не містить положень з яких вбачається оплатність предмету дарування (часток). Посилання відповідачів на листи, які надходили до них від Позивача з пропозицією щодо купівлі частки не можуть бути визнані пропозицією укласти договір купівлі-продажу, оскільки вказані листи не містять ознак оферти, зокрема не вказано ціну та інші суттєві умови, на яких пропонується укласти договір купівлі-продажу, вказані листи не підписані керівником або уповноваженою особою та не містять печатки підприємства. До того ж, з пояснень представника ТОВ "Голдвайн" вбачається про те, що жодної офіційної пропозиції щодо придбання частки з зазначенням істотних  умов договору  купівлі-продажу учасникам не надсилалося. В судовому засідані сторони вказали на відсутність будь-яких інших угод, що укладались між ними. З зазначеного вбачається безпідставним посилання відповідачів на статтю 235 ЦК України щодо удаваності правочинів.

Посилання відповідачів на придбання частки шляхом введення відповідачів в оману не находить свого підтвердження  виходячи з наступного.

Відповідачі не довели наявність обставин, які могли б перешкодити вчиненню правочину або замовчення позивачем існування таких обставин. Такі обставини повинні бути доведені відповідно до статті 230 ЦК України.

Посилання відповідачів на відступлення частки внаслідок помилки також не находить свого підтвердження  виходячи з наступного.   

Відповідно до статті 229 ЦК України істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Відповідачами усвідомлювалися природа правочину та наслідки укладання договорів дарування, що випливає із пояснень представника відповідачів, наданих суду заяв учасників про відступлення частки на користь ТОВ "Голдвайн".

За вказаних обставин, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись  ст. ст.  82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Первісний позов задовольнити.

2.           Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Голдвайн" (ідентифікаційний код –34660131, адреса - м. Херсон, вул. Бериславське шосе, 1) право власності  на частку в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю "Колективна виробничо-комерційна фірма "Славутич" (ідентифікаційний код –19232641, адреса –Херсонська область, м. Генічеськ, проспект Миру, 24) в розмірі 68,518 відсотків статутного фонду, що становить 37000,00 гривень, яка належала учасникам товариства ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_78, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_79, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_100, ОСОБА_81, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_83, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_84, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_85, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_86, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75.

3.          В задоволенні зустрічного позову відмовити.

    4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).  

         Суддя                                                                                      Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

       процесуального кодексу України                                                            "14" березня 2007 р.