Ухвала
від 09.08.2018 по справі 2-1875/11
ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

2-1875/11

6/465/11/18

УХВАЛА

про самовідвід судді

"09" серпня 2018 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Мартьянова С.М. заявила самовідвід з підстав того, що заявник ОСОБА_1, згідно ухвали Львівської міської рада № 2666 від 16 листопада 2017 року внесено зміни до ухвали міської ради від 02 березня 2017 року № 1580 Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова перебуває в числі присяжних та неодноразово брав участь у розгляді справ у Франківському районному суді м.Львова .

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов'язкові для врахування судами України.

Відповідно до ухвали Львівської міської рада № 2666 від 16 листопада 2017 року внесено зміни до ухвали міської ради від 02 березня 2017 року № 1580 Про затвердження списку присяжних районних судів м. Львова , виклавши додаток у новій редакції до списку присяжних Франківського районного суду м. Львова додано ОСОБА_1.

Зважаючи на вищенаведене і положення закону та встановлені обставини, вважаю за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву про самовідвід суді ОСОБА_2 при розгляді заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.

Дата ухвалення рішення09.08.2018
Оприлюднено10.08.2018
Номер документу75776599
СудочинствоЦивільне
Сутьвизнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Судовий реєстр по справі —2-1875/11

Ухвала від 12.11.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Катющенко В. П.

Ухвала від 05.05.2021

Цивільне

Дніпровський районний суд міста Києва

Хромова О. О.

Ухвала від 16.12.2020

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Труханович В. В.

Ухвала від 27.11.2020

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Баркова Н. В.

Ухвала від 17.11.2020

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Харкова

Баркова Н. В.

Ухвала від 07.09.2018

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Галайко Н. М.

Ухвала від 15.08.2018

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Галайко Н. М.

Ухвала від 09.08.2018

Цивільне

Франківський районний суд м.Львова

Мартьянова С. М.

Ухвала від 19.06.2018

Цивільне

Волноваський районний суд Донецької області

Овчиннікова О. С.

Ухвала від 21.02.2014

Цивільне

Апеляційний суд Одеської області

Цюра Т. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні