Ухвала

від 06.08.2018 по справі 910/5519/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06.08.2018Справа № 910/5519/17 Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №910/5519/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О"

про стягнення збитків у розмірі 65 356,54 грн.

Представники сторін: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 (суддя Демидов В.О.) позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" вартість зіпсованих лікарських засобів на суму 52 247, 32 грн., витрати на утилізацію відходів на суму 1 050, 30 грн. та судовий збір в розмірі 1 304, 78 грн., в решті позову відмовлено.

02.06.2017 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/5519/17 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 скасовано частково та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" відмовлено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна" 1 760 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

18.01.2018 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/5519/17 видано відповідний наказ.

Постановою Верховного Суду від 17.04.2018 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА ДОБРОГО ДНЯ" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/5519/17 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 залишено в силі.

27.07.2018 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня" надійшла заява про видачу дублікату наказу у справі №910/5519/17, яка обґрунтована тими обставинами, що за заявою позивача Шевченківський районний відділ державної служби міста Київ ГТУЮ у м. Києві, відкрив виконавче провадження № 54228122, однак, відповідачем була подана апеляційна скарга, на підставі якої державним виконавцем Шевченківського РВД ВС м. Києва ГТУ юстиції у м. Києві, наказ про виконання рішення суду від 18.05.2017 у справі № 910/5519/17 було повернуто до суду першої інстанції, про що державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу до суду від 27.10.2017. Проте, Господарський суд міста Києва у листі від 12.07.2018 повідомив позивача про те, що оригінал наказу до суду не повертався. За наведених обставин, позивач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2017.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/5519/17 передано судді Картавцевій Ю.В. для розгляду заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №910/5519/17.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня" про видачу дублікату наказу у справі №910/5519/17, суд встановив такі обставини.

19.07.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54228122 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 №910/5519/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна 54602,40 грн.

27.10.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №54228122) у зв'язку з тим, що на адресу відділу надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі №910/5519/17 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 30.05.2018 №ДВ/17, Відділ повідомив позивача про те, що постанову про повернення виконавчого документу від 27.10.2017 разом з оригіналом виконавчого документу було направлено державним виконавцем на адресу Господарського суду міста Києва.

Судом встановлено, що 04.06.2018 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про видачу наказу у справі № 910/5519/17.

Судом встановлено, що листом Господарського суду міста Києва від 12.07.2018 (суддя Усатенко І.В.) повідомлено позивача, що до Господарського суду міста Києва оригінал наказу від 02.06.2017 № 910/5519/17 та постанова державного виконавця від 27.10.2017 не надходили, відтак, оскільки наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/5519/17 виданий 02.06.2017, оригінал до суду не повернутий, у суду відсутні підстави для повторної видачі наказу позивачу. При цьому, суд зазначив, що у разі втрати наказу, позивач не позбавлений права звернутись з заявою про видачу дублікату наказу у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

У зв'язку з наведеними обставинами, позивач (стягувач) звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд зазначає, що у разі коли за результатами апеляційного/касаційного розгляду оскаржене судове рішення, на виконання якого було видано відповідний наказ, буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

З огляду на наведене, оскільки постановою Верховного Суду від 17.04.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №910/5519/17 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 залишено в силі, примусовому виконанню підлягає наказ, виданий Господарським судом міста Києва на виконання вказаного рішення 02.06.2017.

Як встановлено судом, 19.07.2017 старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54228122 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 №910/5519/17 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фортуна 54602,40 грн.

Як встановлено судом, на адресу відділу надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі №910/5519/17 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 38 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Разом з тим, як встановлено судом, 27.10.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа до суду (ВП №54228122) у зв'язку з тим, що на адресу відділу надійшла ухвала Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2017 у справі №910/5519/17 про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, як встановлено судом, листом від 30.05.2018 №ДВ/17, Відділ повідомив позивача про те, що постанову про повернення виконавчого документу від 27.10.2017 разом з оригіналом виконавчого документу було направлено державним виконавцем на адресу Господарського суду міста Києва, однак, листом від 12.07.2018 Господарського суду міста Києва (суддя Усатенко І.В.) повідомлено позивача про те, що до суду постанова виконавця від 27.10.2017 разом з оригіналом виконавчого документу не надходила.

Суд зазначає, що обґрунтовуючи обставини втрати наказу, стягувач повинен довести, що такий наказ втрачено конкретною особою на відповідній стадії (відділом державної виконавчої служби при виконанні/ відділенням поштового зв'язку при пересиланні/ самим стягувачем тощо).

Тобто, заявник, звертаючись з заявою про видачу дублікату виконавчого документу у зв'язку з його втратою повинен обґрунтувати та довести так-званий ланцюг осіб, у яких перебував виконавчий документ, та на якій стадії (та ким) його було втрачено.

Так, заявник, посилаючись на відповідь Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про те, що наказ було надіслано до Господарського суду міста Києва, та на відповідь Господарського суду міста Києва про те, що наказ не надходив до суду, вказує про втрату наказу, однак не зазначає, ким цей наказ було втрачено.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, суд повинен достовірно встановити, що виконавчий документ є дійсно втрачений та відповідною особою, вказані обставини повинні підтверджуватись належними та допустимими доказами, з метою недопущення ситуації, коли на виконання одного рішення суду будуть видані два аналогічні виконавчі документи, що підлягають виконанню.

В той же час, матеріали справи, в тому числі, лист Відділу, не містять будь-яких ідентифікаторів поштового відправлення наказу суду від 02.06.2017 разом з постановою про повернення виконавчого документа до суду від 27.10.2017 на підтвердження факту дійсного відправлення вказаних документів відповідному адресату та відстеження такого відправлення (а саме: дати відправлення, номера поштового відправлення, адреси одержувача).

Також матеріали справи не містять будь-яких документів на підтвердження втрати наказу суду від 02.06.2017 саме відділенням поштового зв'язку при здійсненні пересилання вказаного документа.

Також, стягувач, виходячи зі змісту заяви про видачу дубліката наказу від 02.06.2017 такий наказ не отримував.

За наведених обставин, за відсутності доказів втрати наказу відповідною особою (стягувачем, відділом державної виконавчої служби, відділенням поштового зв'язку тощо), відсутні підстави вважати доведеними обставини втрати наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №910/5519/17, а тому заява позивача про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека доброго дня" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 02.06.2017 у справі №910/5519/17 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева