Ухвала

від 09.08.2018 по справі 922/1160/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

09.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1160/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання ПАТ Дельта банк про витребування пояснень по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідбалансу підприємства,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (надалі - позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву №23.1/2176 від 26.04.2018 до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить зобов'язати Виробничо-інвестиційну компанію "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора (юридична адреса боржника: АДРЕСА_1, 61166, код ЄДРПОУ 30511875) включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020) до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 604597,28 грн., як визнану.

09.08.2018 позивач надав клопотання про витребування пояснень, в якому просить витребувати:

- у державного реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 пояснення чи направляв реєстратор керівнику підприємства ОСОБА_2 відповідне повідомлення про припинення юридичної особи з запитом про те, хто є засновником підприємства та чи витребовувалися їх пояснення щодо припинення Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії;

- у засновників підприємства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та керівника ОСОБА_2 пояснення щодо припинення Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії, складання ліквідаційною комісією та затвердження відповідною особою проміжного ліквідаційного балансу припинення Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відомості щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу (в разі його складення) вимог, пред'явлених АТ Дельта Банк , та результату їх розгляду з урахуванням з'ясування наявності

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що під час розгляду його позову, а саме 20.07.2018, надіслано запити до державного реєстратора Харківського МУЮ ОСОБА_1, засновників підприємства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та керівнику підприємства ОСОБА_2 запити щодо надання інформації про ліквідаційну комісію (дата формування, учасники) або ліквідатора юридичної особи Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та про повідомлення державних установ про припинення юридичної особи, однак відповіді позивач не отримав.

Також, позивач зазначає, що дослідження даних обставин беззаперечно надасть змогу виконати обов'язок щодо встановлення дійсних обставин справи.

Таким чином, позивач вказує на обов'язок саме суду добувати за позивача докази та встановлювати обставини справи, однак діючий ГПК України не передбачає обов'язку суду добувати за сторін докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Стаття 74 ГПК України покладає на сторін обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, подане позивачем клопотання суперечить вимогам статей 13, 74 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 2 і ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позовну заяву позивачем було подано Господарському суду Харківської області 02.05.2018 та без письмового повідомлення про неможливість самостійно надати докази і без клопотання про витребування доказів судом.

Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 про відкриття провадження у справі №922/1160/18 було встановлено позивачу строк на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, до 13.06.2018.

У встановлений законом та господарським судом строк позивач не повідомив суд про неможливість самостійно надати докази і не надав суду клопотання про витребування цих доказів судом.

За таких обставин, клопотання позивача є таким, що заявлено з пропуском встановлених законом та судом строків, та необґрунтованим щодо неможливості його подання у встановлені законом та судом строки з причин, що не залежали від нього, і причин неможливості отримати цей доказ самостійно, в зв'язку з чим, клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Пояснення фізичних осіб, які не є учасниками справи, не є письмовими доказами.

До того ж, позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України щодо зазначення у заяві: обставин, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, оскільки запити були надіслані позивачем після порушення провадження у справі та строк їх розгляду, встановлений діючим законодавством, ще не минув.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування пояснень повністю.

Крім того, судом вже було розглянуто та вирішено ухвалою від 01.08.2018 аналогічне клопотання позивача від 20.07.2018.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 статті 43 ГП України встановлює, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

Частиною 4 статті 43 ГП України передбачено, що у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 91, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування пояснень повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_6