Ухвала

від 13.08.2018 по справі 922/1160/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

13.08.2018 м. ХарківСправа № 922/1160/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про відвід судді по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідбалансу підприємства,

ВСТАНОВИВ:

В провадження господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - позивач) до Ліквідаційної комісії або ліквідатора Виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій він просить зобов'язати Виробничо-інвестиційну компанію "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 604597,28 грн., як визнану.

09.08.2018 року представник позивача надав суду заяву про відвід судді, в якій він просить:

1) поновити строк для подачі заяви про відвід судді;

2) розглянути та задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" про відвід судді Ольшанченка В.І., в зв'язку з відмовою ухвалами господарського суду від 01.08.2018 року та від 09.08.2018 року у задоволенні клопотань позивача. В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2018 року подану заяву про відвід судді Ольшанченка В.І. у справі № 922/1160/18 визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі та передано розгляд заяви іншому судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.08.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2018 року для розгляду заяви визначено суддю Смірнову О.В.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді Ольшанченка В.І. у справі №922/1160/18, дійшов до висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує положення Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 та позиції Європейського суду з прав людини.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.п. 1.2.1, п.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 року було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ii) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, наведені у заяві обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Ольшанченка В.І.

В обґрунтування своєї заяви про відвід позивач посилається лише на відхилення судом його клопотань.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, в порушення приписів статті 74 ГПК України, відповідно до якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, заявником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин які б підтверджували наявність будь-яких інших обставин, які вказували б на небезсторонність судді Ольшанченка В.І.

Відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об'єктивно обґрунтованими, а не власними суб'єктивними припущеннями заявника.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги те, що заява про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо упередженості судді Ольшанченка В.І. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про відвід судді Ольшанченка В.І.

Керуючись статтями 2, 8, 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді Ольшанченка В.І. у справі №922/1160/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Смірнова