Рішення

від 12.09.2018 по справі 922/1160/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1160/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (м. Київ) до ОСОБА_1 комісії або ліквідатора ОСОБА_2 компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків) про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного ліквідаційного балансу підприємства, за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 31.08.2018);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадження Господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (надалі - позивач) №23.1/2176 від 26.04.2018 до ОСОБА_1 комісії або ліквідатора ОСОБА_2 компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в якій він просить зобов'язати ОСОБА_2 компанію "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора (юридична адреса боржника: АДРЕСА_1, 61166, код ЄДРПОУ 30511875) включити кредиторську вимогу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (04014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 34047020) до проміжного ліквідаційного балансу в розмірі 604597,28 грн, як визнану.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.05.2018 було залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та надано йому строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду від 23.05.2018 була прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1160/18.

Цією ж ухвалою вирішено справу №922/1160/18 розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 13.06.2018 о 12:30 год.

Крім того, вказаною ухвалою про відкриття провадження у справі №922/1160/18 було встановлено позивачу строк на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, до 13.06.2018.

У встановлений законом та господарським судом строк позивач не повідомив суд про неможливість самостійно надати докази і не надав суду клопотання про витребування доказів судом.

13.06.2018 ухвалою суду було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 02.07.2018 о 12:30 год та зобов'язано, зокрема, позивача надати господарському суду документи у строк до 02.07.2018, а саме: оригінал платіжного доручення №2291955 (#1847828401) від 24.04.2018, оформлений відповідно до вимог п. 2.14 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 за №377/8976; відповідь на відзив; докази направлення реєстратором керівнику органу управління або засновнику (учаснику) юридичної особи, який зазначений як ліквідатор, відповідного повідомлення про припинення юридичної особи; пояснення засновників, щодо припинення ОСОБА_2 компанії "Газтехприлад" у формі ТОВ та створення ліквідаційної комісії; письмове уточнення повного найменування відповідача; докази відправки відповідачу уточнення; витягів державного реєстратора з ЄДР на позивача та на відповідача станом на час розгляду справи.

У встановлений законом та господарським судом строк позивач не надав витребувані судом документи.

02.07.2018 ухвалою суду було повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 11.07.2018 о 12:30 год.

11.07.2018 повідомлено сторін про відкладення підготовчого засідання на 23.07.2018 о 12:00 год, про що свідчить ухвала суду від 11.07.2018.

23.07.2018 позивач надав клопотання №23.1/2373 від 20.07.2018 (вх.№21187), в якому просить:

1) вірним вважати відповідача у цій справі ОСОБА_2 компанія "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора", як це зазначено в прохальній частині позовної заяви АТ "Дельта Банк";

2) залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків);

3) витребувати у державного реєстратора пояснення, чи направляв реєстратор керівнику підприємства ОСОБА_5 відповідне повідомлення про припинення юридичної особи, хто є ліквідатором/головою ліквідаційної комісії підприємства та чи направляв реєстратор до Харківського окружного адміністративного суду повідомлення щодо ліквідатора/голови ліквідаційної комісії;

4) витребувати у відповідача (керівника підприємства підписанта, голови комісії з припинення або ліквідатора) ОСОБА_5 (61166, АДРЕСА_2) пояснення, щодо припинення ОСОБА_2 компанія "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що відповідно до витягу з ЄДР відповідач перебуває в стані припинення з 13.05.2014 на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 у справі №820/4087/14, приймаючи яку окружний суд не призначив комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора. Однак у витягу з ЄДР державним реєстратором ОСОБА_4 допущена помилка, оскільки ним внесено запис до Єдиного державного реєстру, що головою комісії з припинення або ліквідатором є власник. Також позивач вказує, що звертаючись до суду він у "шапці" позовної заяви допустив помилку в найменуванні відповідача, але у прохальній її частині було вірно зазначено "ОСОБА_2 компанія "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, в особі ліквідаційної комісії/ліквідатора".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.08.2018 було повністю відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання позивача, виходячи з наступного.

Так, вказаною ухвалою суду було відхилено клопотання позивача про зміну найменування відповідача, оскільки позивач не уточнив в особі кого саме - ліквідаційної комісії АБО ліквідатора, він просить вважати відповідачем у цій справі ОСОБА_2 компанію "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Клопотання позивача щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, суд відхилив як необґрунтоване, оскільки позивач не вказав яким чином рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки зазначеної особи, що не є стороною у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Позивач не повідомляв суд про неможливість самостійно надати докази і не надавав суду клопотання про витребування доказів судом.

За приписами ч. 2 і ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Позовну заяву позивачем було подано Господарському суду Харківської області 02.05.2018 без письмового повідомлення про неможливість самостійно надати докази і без клопотання про витребування доказів судом.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2018 про відкриття провадження у справі №922/1160/18 було встановлено, зокрема позивачу, строк на подання Господарському суду Харківської області заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи, а також доказів, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень, до 13.06.2018.

Однак, у встановлений законом та господарським судом строк позивач не повідомив суд про неможливість самостійно надати докази і не надав суду клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, вищевказане клопотання позивача про витребування у державного реєстратора пояснення щодо направлення реєстратором керівнику підприємства ОСОБА_5 відповідного повідомлення про припинення юридичної особи, хто є ліквідатором/головою ліквідаційної комісії підприємства та про направлення реєстратором до Харківського окружного адміністративного суду повідомлення щодо ліквідатора/голови ліквідаційної комісії, заявлено з пропуском встановлених законом та судом строків, та позивачем не обґрунтовано неможливості його подання у встановлені законом та судом строки з причин, що не залежали від нього, і причин неможливості отримати цей доказ самостійно, в зв'язку з чим, суд залишив його без задоволення на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Щодо клопотання позивача про витребування у відповідача (керівника підприємства підписанта, голови комісії з припинення або ліквідатора) ОСОБА_5 (61166, АДРЕСА_2) пояснення, щодо припинення ОСОБА_2 компанія "Газтехприлад" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії, суд відхилив його, як безпідставне та таке, що суперечить ст.ст. 13, 74 ГПК України.

До того ж, такого відповідача ОСОБА_5 у цій справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача №23.1/2373 від 20.07.2018 (вх.№21187 від 23.07.2018) повністю.

06.08.2018 позивач надав клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_1 комісію або ліквідатора ОСОБА_2 компанії Газтехприлад у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на належного відповідача ОСОБА_2 компанію Газтехприлад у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі ОСОБА_1 комісії або ліквідатора (юридична адреса: АДРЕСА_1, 61166, код ЄДРПОУ 30511875) та постановити відповідну ухвалу.

Розглянувши надане клопотання, ухвалою суду від 09.08.2018 було відмовлено у заміні первісного відповідача на належного відповідача, оскільки: по-перше, позивачем не надано доказів відправки належному, як він вважає, відповідачу копії позову з додатком, як того вимагає ч. 2 ст. 172 ГПК України; по-друге, у наданій позивачем заяві про заміну первісного відповідача на належного відповідача не відбувається ніякої замінити, оскільки ліквідаційна комісія чи ліквідатор, який здійснює ліквідацію підприємства, не є юридичною особою і згідно з ст. 4 ГПК України не можуть бути відповідачами в господарському процесі.

Суд неодноразово звертав увагу позивача на неправильне написання ним в позовній заяві назви відповідача "в особі ліквідаційної комісії або ліквідатора", однак позивач проігнорував зауваження суду та не виправив допущені недоліки.

Так, позивач у поданій ним заяві від 20.07.2018 про виправлення помилки у назві відповідача замість виправлення вищевказаного недоліку вказав таку ж саму, тільки у зворотному порядку.

Отже, фактично відповідачем була та є юридична особа - ОСОБА_2 компанія "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, яка до того ж знаходиться за тією ж адресою.

Відтак, відсутні підстави для заміни первісного відповідача на належного відповідача, оскільки відповідач (ОСОБА_2 компанія "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю) є належним.

09.08.2018 позивач надав клопотання про витребування пояснень, в якому просить витребувати:

- у державного реєстратора Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 пояснення чи направляв реєстратор керівнику підприємства ОСОБА_5 відповідне повідомлення про припинення юридичної особи з запитом про те, хто є засновником підприємства та чи витребовувалися їх пояснення щодо припинення ОСОБА_2 компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії;

- у засновників підприємства: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та керівника ОСОБА_5 пояснення щодо припинення ОСОБА_2 компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю та створення ліквідаційної комісії, складання ліквідаційною комісією та затвердження відповідною особою проміжного ліквідаційного балансу припинення ОСОБА_2 компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, відомості щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу (в разі його складення) вимог, пред'явлених АТ «Дельта Банк» , та результату їх розгляду з урахуванням з'ясування наявності

Ухвалою суду від 09.08.2018 було відмовлено у задоволенні зазначеного вище клопотання, оскільки воно є таким, що заявлено з пропуском встановлених законом та судом строків, та необґрунтованим щодо неможливості його подання у встановлені законом та судом строки з причин, що не залежали від нього, і причин неможливості отримати цей доказ самостійно. Крім того, пояснення фізичних осіб, які не є учасниками справи, не є письмовими доказами. До того ж, позивачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України щодо зазначення у заяві: обставин, які можуть підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання, оскільки запити були надіслані позивачем після порушення провадження у справі та строк їх розгляду, встановлений діючим законодавством, ще не минув.

Крім того, судом вже було розглянуто та вирішено ухвалою від 01.08.2018 аналогічне клопотання позивача від 20.07.2018.

В підготовчому засіданні 09.08.2018 після відхилення судом двох клопотань, поданих позивачем, представник позивача надав суду заздалегідь заготовлену заяву позивача про відвід судді, в якій він просить: 1) поновити строк для подачі заяви про відвід судді; 2) розглянути та задовольнити заяву АТ "Дельта Банк" про відвід судді Ольшанченко В.І., в зв'язку з відмовою ухвалами господарського суду від 01.08.2018 та від 09.08.2018 у задоволенні клопотань позивача.

Ухвалою суду від 09.08.2018 було зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (заяви) між суддями від 10.08.2018 у справі №922/1160/18 визначено суддю Смірнову О.В.

Ухвалою господарського суду від 13.08.2018 (суддя Смірнова О.В.) відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Ольшанченка В.І.

Ухвалою суду від 14.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 15.08.2018 о 12:30 год.

15.08.2018 ухвалою Господарського суду Харківської області було повідомлено сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 12.09.2018 о 14:30 год.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримував повністю.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки підприємства зв'язку з відмітками про повернення поштових відправлень за закінченням строку їх зберігання.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 2 ст. 178 та п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

10.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (банк) та ОСОБА_2 компанією "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (позичальник) був укладений кредитний договір №07/038/06-КЛТ (надалі - кредитний договір), за яким банк надає позичальнику кредити, на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, цим договором встановлюється: процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 500000,00 грн (п'ятсот тисяч гривень 00 коп), процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування і сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобов'язання сторін, що виникнуть при наданні банком кредитів.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору зобов'язання банку щодо надання кредитів та зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів та сплати процентів, а також інші права та зобов'язання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невід'ємними частинами цього договору (надалі - додаткова угода), в сумах, зазначених в таких додаткових угодах, а також укладання сторонами договору застави в забезпечення зобов'язань позичальника за цим договором. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.

Пунктом 3.4.5 кредитного договору сторони цього договору визначили, що позичальник зобов'язаний повністю погасити заборгованість за кредитами не пізніше 09.04.2007 зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.

11.04.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (заставодержатель) та ОСОБА_2 компанією "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (заставодавець) був укладений договір застави №07/038/301/06-КЛТ (надалі - договір застави), за яким заставодавець передає у забезпечення власних зобов'язань за кредитним договором, а заставодержатель приймає у заставу майно (коректори об'єму газу та керамзит), що належать заставодавцю на праві власності, та повний перелік яких наведено в додатку 1 до цього договору, що є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 1.4 договору застави заставлене майно оцінено сторонами цього договору в сумі 1008333,50 грн.

В додатку 1 до договору застави визначено перелік товарів загальною балансовою вартістю 1008333,50 грн, що є власністю ВІК "Газтехприлад" у формі ТОВ, та передаються в заставу ВАТ "Кредитпромбанк".

Позивач не надав суду доказів видачі (надання) відповідачу ОСОБА_9 кредитних коштів, які б підтверджували, крім факту видачі, їх розмір та суму заборгованості.

11.04.2006 між сторонами кредитного договору укладена додаткова угода №07/038/06-КЛТ-ДУ1, в якій визначили, що основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісії та пені є застава товарів згідно з договором застави №07/038/301/06-КЛТ від 11.04.2006, і домовились п. 4.2 кредитного договору вважати пунктом 4.3 цього ж договору.

Також в цій додатковій угоді сторони кредитного договору узгодили, що банк надає позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 300000,00 грн на наступні цілі: для придбання сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, товарів для власного виробництва та подальшого продажу.

12.04.2006 між сторонами кредитного договору укладена додаткова угода №07/038/06-КЛТ-ДУ2, в якій визначили, що банк надає позичальнику кредит згідно з цією додатковою угодою в сумі 200000,00 грн на наступні цілі: для придбання сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, товарів для власного виробництва та подальшого продажу.

01.08.2014 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (продавець) та позивачем (ПАТ "Дельта Банк", покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (надалі - договір відступлення), за яким продавець продає (відступає), а покупець купує та приймає права вимоги за кредитними договорами.

Пунктом С вказаного договору відступлення сторони визначили, що перелік кредитних договорів, які встановлюють права вимоги, що є предметом цього договору, та ціна за права вимоги, містяться у додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги), що є невід'ємною частиною цього договору.

01.08.2014 між сторонами договору відступлення був підписаний акт приймання-передачі прав вимоги до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 01.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого в реєстрі за №975, в пункті 2 якого сторони цього договору визначили, що згідно п. 2.3 договору (купівлля-продаж) продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту (який є невід'ємною частиною), що посвідчує факт здійснення відступлення.

У додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014 та у додатку до акту приймання-передачі прав вимоги від 01.08.2014 зазначені лише додаткові угоди №07/038/06-КЛТ-ДУ1 від 11.04.2006 і №07/038/06-КЛТ-ДУ2 від 12.04.2006, а сам кредитний договір №07/038/06-КЛТ від 10.04.2006 відсутній.

У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №23681810 станом на 11.06.2018 головою комісії з припинення або ліквідатором виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 30511875) вказаний "власник власник". Також зазначено, що з 13.05.2014 юридична особа виробничо-інвестиційна компанія "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю знаходиться в стані припинення на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 по справі №820/4087/14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2014 по справі №820/4087/14 припинено юридичну особу - виробничо-інвестиційну компанію "Газтехприлад" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, але не створено ліквідаційну комісію.

02.10.2015 постановою Правління Національного банку України №664 відкликано банківську ліцензію АТ "Дельта Банк" та рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 було продовжено строк здійснення процедури ліквідації позивача на два роки по 04.10.2019 включно.

22.03.2018 позивач надіслав ліквідаційній комісії або ліквідатору відповідача за адресою відповідача заяву з грошовими вимогами №23.1/1090 від 21.03.2018, про що свідчать копії фіскального чеку №9003 від 22.03.2018, опис вкладення та список згрупованих цінних відправлень від 22.03.2018.

Вказана заява, як зазначає позивач у позовній заяві, адресатом не отримана.

На час подачі позову в господарський суд, від ліквідатора або голови ліквідаційної комісії відповідача не поступило будь-яких повідомлень про результати розгляду заявлених вимог банку.

20.07.2018, після подачі господарському суду позовної заяви (02.05.2018) та після відкриття провадження у цій справі (23.05.2018), позивач надіслав заяви-запити Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, засновнику виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі ТОВ ОСОБА_6, засновникам виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі ТОВ ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, а також державному реєстратору Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, відповідно за №№23.1/2365 - 23.1/2370 від 19.07.2018 щодо наявності та складу ліквідаційної комісії.

Доказів створення ліквідаційної комісії виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі ТОВ позивач суду не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України.

За приписами ч. 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідності до ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Згідно з ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно пункту С договору відступлення та додатку 1 до нього предметом цього договору є право вимоги за додатковими договорами №07/038/06-КЛТ-ДУ1 від 11.04.2006 та №07/038/06-КЛТ-ДУ2 від 12.04.2006, проте основного кредитного договору №07/038/06-КЛТ від 10.04.2006 у додатку 1 не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, ВАТ "Кредитпромбанк" не передав вимоги за зобов'язанням (кредитним договором №07/038/06-КЛТ від 10.04.2006), оскільки сам кредитний договір №07/038/06-КЛТ від 10.04.2006 не зазначений у додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) до договору купівлі-продажу прав вимоги від 01.08.2014, у акті приймання-передачі прав вимоги від 01.08.2014 та у додатку до цього акту приймання-передачі прав вимоги. А додаткові угоди №07/038/06-КЛТ-ДУ1 від 11.04.2006 і №07/038/06-КЛТ-ДУ2 від 12.04.2006, які вказані у додатку 1 (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) та у додатку до акту приймання-передачі прав вимоги від 01.08.2014, не є самостійними зобов'язаннями, не породжують права та обов'язки без договору.

Позивач не довів суду наявність заборгованості відповідача перед первісним кредитором та факту надання кредиту відповідачу первісним кредитором; позивач не надав розрахунку заборгованості та процентів із зазначенням періодів їх нарахування; не надав копію договору на обслуговування поточного рахунку відповідача; інші документи, з яких би чітко вбачалось, який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу, чи було його збільшено або зменшено, чи повідомлено відповідачу про встановлення кредитного ліміту у відповідному розмірі.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Позивач не надав на вимогу господарського суду докази створення відповідачем або адміністративним судом ліквідаційної комісії відповідача чи призначення ліквідатора.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» , якщо в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією не призначена комісія з припинення (ліквідаційна комісія), державний реєстратор не пізніше трьох робочих днів від дати надходження такого судового рішення вносить до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказує як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або особу, яка згідно з відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру, має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, якщо інше не встановлено судовим рішенням.

Щодо складу ліквідаційної комісії суд зазначає наступне. Закон допускає призначення як ліквідаційної комісії, так і ліквідатора. Тому цей орган може бути одноособовим або колегіальним. Законом не встановлено вимог до кількісного складу колегіального органу.

До суду не надано доказів наявності заборгованості у відповідача перед первісним кредитором та призначення в установленому законодавством уповноваженим органом ліквідаційної комісії виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі ТОВ, а відтак позивачем були надіслані вимоги до неіснуючого органу.

Зазначення у ЄДР головою комісії з припинення або ліквідатор "власник власник" не свідчить про створення державним реєстратором ліквідаційної комісії або призначення ліквідатором когось з власників виробничо-інвестиційної компанії "Газтехприлад" у формі ТОВ, оскільки визначення "власник власник" є необособленим визначенням.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню, оскільки наявність заборгованості відповідача перед первісним кредитором не доведена, крім того, позовні вимоги заявлені до ліквідаційної комісії/ліквідатора відповідача про зобов'язання вчинити дії, доказів існування або створення якої до господарського суду не надано.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 173-174, 179 ГК України, ст.ст. 11, 105, 509-510, 512, 514, 626, 628, 1054 ЦК України, ч. 6 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» , ст.ст. 73-74, 76-80, 123, 129, 165, 178, 202, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 24.09.2018 р.

Суддя ОСОБА_11