Постанова

від 20.01.2010 по справі 34/167

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2010 № 34/167

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рєпіно ї Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -

від відповідача -

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ВАТ "Акціонерний банк "Синтез"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 09.11.2009

у справі № 34/167 (суддя

за позовом Акціонерний банк "Киї вська Русь "

до ВАТ "Акціонерний банк "Синтез"

третя особа позивача

третя особа відповідача

про стягнення 8781134,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва № 34/167 від 09.11.2009 р. позовні вимоги АБ „Київська Русь” до ВАТ „АБ”Синтез” про стягнення 8781134,83 грн. задоволені в повному обсязі. У задоволен ні зустрічного позову відмов лено.

Не погоджуючись з рішенням , відповідач подав апеляційн у скаргу до Київського апеля ційного господарського суду , посилаючись на порушенням н орм матеріального та процесу ального права, просить його ч астково скасувати та задовол ьнити зустрічні вимоги.

Представник позивача, в суд овому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній ск арзі, заперечує, просить зали шити їх без задоволення, ріше ння суду без змін.

Розглянувши справу за прав илами розділу ХІІ Господарсь кого процесуального кодексу України, суд дійшов наступно го висновку.

Як встановлено матер іалами справи, АБ „ Київська Р усь” надав АБ „Синтез” 2 000 000 до ларів США на підстави укладе них договорів про надання мі жбанківського кредиту №6DРСо /2008 від 15.01.2008 та №9DРСо/2008 від 22.01.2008р. Ві дповідно до укладених сторон ами додаткових угод до креди тних договорів, якими змінюв алися відсоткові ставки, гра фік погашення відсотків та д одатковим договорам термін д ії та строк повернення креди тних коштів сторонами визнач ений як 20.03.2009р.

Крім того, у АБ „Синте з” позивач, за первісним позо вом, розмістив 2 000 000 доларів СШ А на підставі укладених дого ворів про надання міжбанківс ького депозиту № 13DPCo/2008 від 25.01.2008 та №197DРСо/2008 від 12.09.2008 строком повер нення депозиту 02.02.2009 та 12.03.2009 відп овідно.

В свою чергу, АБ „Синт ез”, як вкладник, розмістив у А Б „Київська Русь” грошові ко шті на підставі договорів пр о надання міжбанківського де позиту № 45DPHi/2008 від 15.01.2008 в розмірі 5 050 000грн., строком повернення 20.0 3.2009; №68DРНі/2008 від 22.01.2008 в сумі 5 050 000грн . та № 250108/4 від 25.01.08 в сумі 5 050 000 грн., с троком повернення 02.02.2009; № 120908/4 ві д 12.09.2008 р. в сумі 4 852 300 грн., строком повернення 12.03.2009р.

З метою забезпечення ви конання АБ „Київська Русь” в имог АБ „Синтез” за вищевказ аними депозитними договорам и, сторонами укладені догово рі застави № 150108/5 від 15.01.2008, № 220108/6 від 22.01.08, № 250108/6 від 25.01.08 за умовами яких , позивач передав відповідач еві право вимоги грошових ко штів в розмірі 3 000 000доларів СШ А за договором № 6DРСо/2008 від 15.01.2008, договором №9DРСо/2008 від 22.01.2008р., до говором №13DPCo/2008 від 25.01.2008

В подальшому, сторони з мето ю забезпечення виконання АБ “Синтез” вимог АБ “Київська Русь” за кредитними та депоз итними договорами, укладені : договір застави № 2/6DPCo/2008 від 15.01.08, строком дії до 20.03.09, а також дог овір застави № 5 від 22.01.08, строко м дії до 02.02.09. За умовами догово рів застави, надані за догово рами міжбанківського вкладу № 45DPHi/2008 та №68DРНі/2008 забезпечують виконання вимог за міжбанкі вськими угодами № 6DРСо/2008 та №9DР Со/2008. Договір застави № 6/13DPCo/2008 пр едметом застави за яким є май нові права заставодавця за д епозитним договором № 250108/4, стр оком до 02.02.09; договір застави № 1 16 предметом якого є майнові п рава заставодавця за депозит ним договором №120908/4 строком ді ї до 12.03.09.

Відповідно до ст. ст. 525-526 ЦК Ук раїни, зобов' язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, акт у планування, договору, а при в ідсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звича йно ставляться, одностороння відмова від виконання і одно стороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених зако ном.

Згідно зі ст. 193 ГК України су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Задовольняючи первісні по зовні вимоги, господарський суд виходив з того, що після за кінчення строків розміщення банківських вкладів за депо зитними договорами № 13DPCo/2008 та № 197DPCo/2008 та настання строків пове рнення кредитів за кредитним и договорами № 6DPCo/2008, № 9DPCo/2008 АБ “Си нтез” у порушення вищевказан их норм та умов вищезазначен их договорів взяті на себе зо бов' язання не виконав та ко шти у загальній сумі 4 000 000 дола рів США у встановлені строки АБ “Київська Русь” не поверн ув, тому позивач правомірно с користувався своїми правами , за рахунок договорів застав и, шляхом списання коштів з де позитних рахунків, які належ ить АБ “Синтез”, частково зад овольнив свої вимоги за кред итними договорами № 6DPCo/2008, № 9DPCo/2008 т а депозитними договорами № 13DP Co/2008 та № 197DPCo/2008. Однак, враховуючи щ о для повного погашення осно вної заборгованості (поверне ння взятих кредитів та депоз итів) за кредитними та депози тними договорами у зв' язку із тим, що курс долара США по в ідношенню до гривні України виріс не вистачило, то позовн і вимоги підлягають задоволе нню у повному обсязі.

Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, то місце вий суд зазначив наступне: ві дповідачем, за первісним поз овом, всупереч зазначених но рм не доведено наявність пов ного складу правопорушення й щодо наявності іншого склад у збитків, не доведено наявні сть причинно-наслідкового зв ' язку між сумами нараховано ї пені (яку останній визначає як збитки) та фактом того, що А Б “Київська Русь” у встановл ений у депозитних договорах час на вказану дату не поверн ув АБ “Синтез” кошти з депози тів, а загальна заборгованіс ть за депозитними договорами відсутня.

Заперечуючи проти рішення , апелянт звертає увагу на те, що судом безпідставно проігн оровано факт часткового вико нання зобов' язань на корист ь позивача, інша частина забо ргованості не могла бути сво єчасно повернута в зв' язку з невиконанням зобов' язань щодо повернення депозитів з боку позивача, чим спричинен і збитки.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Це ст осується позивача, який пови нен доказати факти, на підста ві яких пред' явлено позов, а також відповідача, який має м ожливість доказувати факти, на підставі яких він будує за перечення проти позову.

Згідно з вимогами стат ті 1054 Цивільного кодексу Укра їни за кредитним договором Б анк або інша фінансова устан ова зобов'язується надати гр ошові кошти позичальнику в р озмірі і на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов'язується повернути кр едит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК Укр аїни позичальник зобов'язани й повернути позичкодавцеві п озику (грошові кошти у такій с амій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій са мій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Пози ка вважається повернутою в м омент передання позичкодавц еві речей, визначених родови ми ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася , на його банківський рахунок .

Норма ч. 1 ст. 589 ЦК пов'язу є виникнення у заставодержат еля права на звернення стягн ення на предмет застави з вст ановленням факту невиконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, незалежно від тог о, чи встановлений у ньому стр ок виконання.

Частина друга ст. 590 ЦК Україн и визначає, що, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, заставодержатель набува є право звернення стягнення на предмет застави в разі, кол и зобов'язання не буде викона но у встановлений строк (терм ін). Це правило є ідентичнім то му, що міститься у ч. 1 ст. 20 Закон у "Про заставу”.

Колегія суддів частково по годжується з висновками госп одарського суду, щодо ненале жного виконання зобов' язан ь з боку відповідача. Разом з т им, судова колегія знаходить рішення місцевого суду непо вним, оскільки не враховані в заємні права та обов' язки п о укладеним сторонами догово рам, тобто поза увагою залиши лися зобов' язання позивача по відношенню до відповідач а.

Статтею 2 Закону України „Про банки та банківську дія льність” передбачено, що вкл ад (депозит) - це кошти в готівк овій або у безготівковій фор мі, у валюті України або в іноз емній валюті, які розміщені к лієнтами на їх іменних рахун ках у банку на договірних зас адах на визначений строк збе рігання або без зазначення т акого строку і підлягають ви платі вкладнику відповідно д о законодавства України та у мов договору.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторон а (банк), що прийняла від друго ї сторони (вкладника) або для н еї грошову суму (вклад), що над ійшла, зобов'язується виплач увати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в пор ядку, встановлених договором . До відносин банку та вкладни ка за рахунком, на який внесен ий вклад, застосовуються пол оження про договір банківськ ого рахунка, якщо інше не вста новлено цією главою або не ви пливає із суті договору банк івського вкладу (ст. 1058 Цивільн ого кодексу України).

Зі змісту Положення Про пор ядок здійснення банками Укра їни вкладних (депозитних) опе рацій з юридичними і фізични ми особами (Постанова Правлі ння Національного банку Укра їни № 516 від 03.12.03) вбачається, що б анки повертають вклади (депо зити) та сплачують нарахован і проценти у строки, визначен і умовами договору банківськ ого вкладу (депозиту) між влас ником та банком.

Згідно приписів ст. 51 З акону України "Про банки та ба нківську діяльність" банки в ідкривають та ведуть банківс ькі рахунки для фізичних та ю ридичних осіб у гривнях та ін оземній валюті. Банківські р озрахунки проводяться у готі вковій та безготівковій форм ах згідно із правилами, встан овленими нормативно-правови ми актами Національного банк у України. Безготівкові розр ахунки проводяться на підста ві розрахункових документів на паперових носіях чи в елек тронному вигляді.

Так, відповідно до деп озитного договору № №68DРНі/2008 в ід 22.01.2008 та додаткового договор у № 8 до нього, сума депозиту з 5 050 000грн. була збільшена до 5 993 600г рн., які за визначеними умовам и повинні бути повернуті до 12: 00 годин.

За умовами додаткової угоди № 1 до депозитного догов ору № 250108/5 від 25.01.08 строк повернен ня депозиту визначений як 16:00 г один 02.02.09, а за депозитним догов ором № 120908/4 від 12.09.08, списання кошт ів на рахунок повинно відбут ися у 16:00 годині 12.03.09.

Строк повернення кошт ів по депозитному договору № 45DPHi/2008 від 15.01.2008 та додаткового дог овору № 5 до нього, з розрахунк у збільшення депозиту до 6 171 000г рн., визначений сторонами як 12:00 год. 20.03.09.

Відповідно до ст. 1071 Цив ільного кодексу України банк може списати кошти з рахунку клієнта на підставі його роз порядження, на підставі ріше ння суду, а також у випадках, в становлених договором між ба нком і клієнтом. Розрахунков им є документ на переказ кошт ів, що використовується для і ніціювання переказу з рахунк у платника на рахунок отриму вача (п. 1.35 Закону України "Про п латіжні системи та переказ к оштів в Україні").

Відповідно до п. 1.8 Інструкці ї про порядок відкриття, вико ристання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої поста новою Правління Національно го банку України від 12.11.2003 N 492, зар еєстрованою в Міністерстві ю стиції України 17 грудня 2003 р. за N 1172/8493 (зі змінами та доповнення ми), вкладний (депозитний) раху нок - рахунок, що відкриваєтьс я банком клієнту на договірн ій основі для зберігання гро шей, що передаються клієнтом в управління на встановлени й строк або без зазначення та кого строку під визначений п роцент (дохід) і підлягають по верненню клієнту відповідно до законодавства України та умов договору.

Дані вимоги також пер едбачені ст. 1060 ЦК України, відп овідно до якої договір банкі вського вкладу укладається н а умовах видачі вкладу на пер шу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого до говором строку (строковий вк лад).

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на р ахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошо ві кошти, що йому надходять, ви конувати розпорядження кліє нта про перерахування і вида чу відповідних сум з рахунка та проведення інших операці й за рахунком. Банк має право в икористовувати грошові кошт и на рахунку клієнта, гаранту ючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами . Банк не має права визначати т а контролювати напрями викор истання грошових коштів кліє нта та встановлювати інші, не передбачені договором або з аконом, обмеження його права розпоряджатися грошовими ко штами на власний розсуд (ст. 1066 Цивільного кодексу України).

Обмеження прав клієнта щод о розпоряджання грошовими ко штами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крі м випадків обмеження права р озпорядження рахунком за ріш енням суду у випадках, встано влених законом (ст. 1074 Цивільно го кодексу України).

В свою чергу ст. 59 Закону „Про банки та банківську дія льність” передбачає, що ріше ння суду про стягнення кошті в, які знаходяться на рахунка х юридичних чи фізичних осіб , підлягають негайному і безу мовному виконанню, за винятк ом випадків введення моратор ію відповідно до цього Закон у.

Враховуючи, що депози тні та кредитні договори, на п ідставі яких відповідач пови нен повернути кошті позиваче ві, не містять застереження щ одо часу виконання зобов' яз ань, то колегія суддів дійшла висновку, що саме у позивача в першу чергу виникає обов' я зок щодо проведення операці й за рахунками відповідача, о скільки у останнього такій о бов' язок виникає до 24:00 остан нього дня строку. Таким чином , прострочення виконання зоб ов' язання сталося з вини кр едитора(позивача).

За таких обставин, поз ивач не мав правомірних підс тав задовольняти свої вимог и за рахунок предмету застав и. Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що з боку відпо відача було часткове виконан ня зобов' язань в сумі 6 171 700 грн . за кредитним договором №6DРСо /2008 від 15.01.2008 та 6 млн. грн. по креди тному договору №9DРСо/2008 від 22.01.200 8р.. Крім того, колегія суддів з ауважує, що жодний із укладен их сторонами договорів та до даткових угод/договорів до н их, не містять посилань на те, що сума що підлягає повернен ню по закінченню дії кредитн ого або депозитного договору є змінною по відношенню до ко ливання національної валюти до долара США. Тому висновки г осподарського суду стосовно того, що коштів не вистачило, то позовні вимоги підлягають задоволенню у повному та від сутні підстави для задоволен ня зустрічного позову є пере дчасними.

Згідно зі ст. 23 Закону Ук раїни "Про заставу" при застав і майнових прав реалізація п редмета застави провадиться шляхом уступки заставодавце м заставодержателю вимоги, щ о випливає із заставленого п рава. Заставодержатель набув ає право вимагати в судовому порядку переводу на нього за ставленого права в момент ви никнення права звернення стя гнення на предмет застави. По ряд з цим, розглядаючи даний п озов та приймаючи відповідне рішення поза увагою суду пер шої інстанції залишилось те, що заставодержатель має пра во незалежно від настання те рміну виконання зобов'язання за договорами вимагати пере воду на себе заставленого ма йнового права, а не визнання п рава власності на ці майнові права. У даному випадку, реалі зація предмета застави в пор ядку, визначеному законом, не відбувалася, чим порушені та кож вимоги, передбачені Зако ном України „Про платіжні си стеми та переказ коштів в Укр аїни”, меморіальні ордера ві дсутні.

В той же час, з наданих по зивачем, в обґрунтування поз овних вимог, виписок з рахунк у, вбачається подвійне списа ння коштів( а.с. 134,173 т.2- договір№9D РСо/2008, а.с. 174,213 т. 2 - договір №6DРСо /2008, а.с. 214,253 т.2 договір №13DPCo/2008 та а.с. 25 4-255, 277 т.2 по договору №197DPCo/2008), що є не припустимим.

На підставі вищевиклад еного, колегія суддів дійшла висновку, що зустрічні позов ні вимоги підлягають задовол енню в частині повернення гр ошових коштів, розміщених ві дповідачем в АБ „Київська Ру сь” на підставі депозитних д оговорів в розмірі 22 067 000 грн.

Відповідно до ст.ст. 549 Ц К України, 230 ГК України штрафн ими санкціями визнаються гос подарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу Укр аїни у разі, якщо належні до сп лати штрафні санкції надмірн о великі порівняно із збитка ми кредитора, суд має право зм еншити розмір санкцій, при ць ому повинно бути взято до ува ги: ступінь виконання зобов'я зання боржником; майновий ст ан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові , але й інші інтереси сторін, щ о заслуговують на увагу.

Судова колегія врахов ує, що відповідно до пунктів 3 депозитних договорів № 45DPHi/2008, № 68DРНі/2008 та п.2. договорів № 250108/4 та № 120908/4 сторонами передбачена ві дповідальність стосовно нес воєчасного повернення кошті в, розміщених по депозиту та н арахованих відсотків у вигля ді пені, та тієї обставини, що в судовому засіданні, предст авник відповідача(за первісн им позовом) уточнив розмір на рахованих, за невиконання зо бов' язань, санкцій, погоджу ється, що стягненню підлягає пеня в сумі 48 734,86 грн.

Втім Цивільним кодексо м передбачені певні додатков і умови відшкодування збиткі в у вигляді втраченої вигоди , або фактори, які впливають на розмір втраченої вигоди, які повинні враховуватися і уча сниками господарських відно син. Так, відповідно до ч. 4 ст. 623 ЦК при визначенні неодержани х доходів (упущеної вигоди) по винні враховуватися заходи, вжиті кредитором щодо їх оде ржання. Ця норма зобов'язує кр едитора своєчасно отримуват и докази щодо здійснення кон кретних заходів для забезпеч ення отримання доходів (укла дення відповідних договорів , підготовки виробничого обл аднання, приміщень, складів т ощо).

Відповідно до статті 2 2 ЦК України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусила зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б ре ально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушено (упущена вигода). Су дова колегія вважає, що без на дання відповідачем доказів п ро завдання реальних збитків , відсутні підстави для їх стя гнення в твердій сумі, оскіль ки за інших обставин нівелює ться сама сутність такого по няття як збитки. В такому випа дку мова може йти про неустой ку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з довод ами господарського суду що у задоволенні зустрічних позо вних вимог, в частини стягнен ня збитків в розмірі 8 732 400 грн., о скільки не доведений факт зб итків, а розірвання договорі в з фізичною особою ОСОБА_1 . не є належним доказом заподі яних збитків.

Враховуючи викладене , апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеля ційна скарга обґрунтована, о днак підлягає частковому зад оволенню, а рішення суду - ча стковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 ГПК Укр аїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скар гу АБ „Синтез” задовольнити частково, рішення господарс ького суду № 34/167 від 09.11.2009 скасув ати в частині відмови у задов оленні зустрічного позову.

Прийняти в цієї частин і нове рішення: Позовні вимог и АБ „Синтез”, за зустрічним позовом задовольнити частко во. Стягнути з Акціонерного б анку „Київська Русь” (04071 м. Киї в вул. Хорива, 11; ЄДРПОУ 24214088, МФО 3 19092) на користь Відкритого акці онерного товариства” Акціон ерний банк „Синтез”(03026 м. Київ вул. Артема 63; ЄДРПОУ 21564391, МФО 322711) м іжбанківські депозити, в том у числі відсотки, в сумі 22067600 грн . ( двадцять два мільйона шістд есят сім тисяч шістсот грн..00к оп.) та пені - 48734,86 грн. (сорок вісі м тисяч сімсот тридцять чоти ри грн..86 коп.)

В задоволенні зустріч них позовних вимог щодо стяг ненні збитків - відмовити.

Рішення господарсько го суду № 34/167 від 09.11.2009 в частині з адоволення первісного позов у залишити без змін.

Стягнути з Акціонерно го банку „Київська Русь” (04071 м. Київ вул. Хорива, 11; ЄДРПОУ 24214088, М ФО 319092) на користь Відкритого а кціонерного товариства” Акц іонерний банк „Синтез”(03026 м. Ки їв вул. Артема 63; ЄДРПОУ 21564391, МФО 322711) судові витрати-державне ми то в розмірі 8500грн. (вісім тисяч п' ятсот грн.00коп.)

2. Матеріали справи пов ернути, доручити господарсь кому суду м. Києва видати відп овідний наказ.

Головуючий суддя

Судді

25.01.10 (відправлено)