Ухвала

від 10.08.2018 по справі 1640/2741/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа № 1640/2741/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправними дій Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області, вчинених 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання: ОСОБА_7 (від Політичної партії Соціал-демократична партія ), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від Політичної партії Рідне місто ) та про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання: ОСОБА_7 (від Політичної партії Соціал-демократична партія ), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від Політичної партії Рідне місто ).

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07 серпня 2018 року щодо припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання: ОСОБА_7 (від Політичної партії Соціал-демократична партія ), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від Політичної партії Рідне місто ), а також заборони Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області вчиняти дії щодо офіційного оприлюднення інформації про прийняття оскаржуваного рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07 серпня 2018 року відносно припинення повноважень депутатів Полтавської міської ради сьомого скликання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання: ОСОБА_7 (від Політичної партії Соціал-демократична партія ), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від Політичної партії Рідне місто ) та заборони Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області оголошувати на сесії Полтавської міської ради інформацію щодо реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання: ОСОБА_7 (від Політичної партії Соціал-демократична партія ), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (від Політичної партії Рідне місто ).

Заява вмотивована тим, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07 серпня 2018 року з огляду на порушення комісією встановленого частиною дев'ятою статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" порядку визнання кандидатів в депутати обраними депутатами від місцевої організації партії. Також заявник вказав, що незастосування заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити виконання судового рішення в разі прийняття рішення на його користь.

Будь - яких доказів в підтвердження наведених доводів позивач до заяви про забезпечення позову не надав.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову /частина перша/.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю /частина друга/.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку /частина перша/.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб /частина друга/.

Отже, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог; імовірності виникнення ускладнень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві про забезпечення позову позивач зазначає, що Полтавською міською виборчою комісією 07 серпня 2018 року прийнято рішення щодо реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання від Полтавської міської організації Політичної партії "Рідне місто": ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які у списку кандидатів в депутати до Полтавської міської ради значилися після особи позивача, а тому вказане рішення не відповідає вимогам частини дев'ятої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідно до частини дев'ятої статті 41 Закону України "Про статус депутатів місцевих рід" на підставі рішення вищого керівного органу партії про відкликання депутата, обраного шляхом висування місцевою організацією партії, за народною ініціативою, а у випадку якщо депутат був обраний шляхом самовисування, - на підставі свого рішення, передбаченого частиною шостою цієї статті, відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як на п'ятий день з дня отримання/прийняття відповідного рішення зобов'язана у порядку, передбаченому законом про місцеві вибори, визнати обраним депутатом наступного за черговістю кандидата у депутати від місцевої організації партії або призначити проміжні вибори депутата у відповідному одномандатному виборчому окрузі.

Разом з цим, позивачем до заяви про забезпечення позову не надано доказів того, що перелічені особи значилися у списку після особи позивача.

Таким чином, позивач не підтвердив очевидність ознаки протиправності оскаржуваного рішення, на яку він посилається.

Крім того, надавши оцінку такій підставі забезпечення позову як очевидність у оскаржуваного рішення ознак протиправності, суд фактично вирішить спір по суті і дійде висновку про протиправність рішення Полтавської міської виборчої комісії від 07 серпня 2018 року до розгляду справи по суті без проведення судового засідання та дослідження наявних у справі письмових доказів, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Доводи позивача щодо протиправності рішення Полтавської міської виборчої комісії від 07 серпня 2018 року потребують перевірки під час розгляду справи по суті шляхом заслуховування пояснень сторін, витребовування та дослідження в судовому засіданні відповідних доказів.

Також посилаючись на неможливість виконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок невжиття судом такого заходу забезпечення позову як заборона відповідачу вчиняти певні дії, а саме: заборона Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області вчиняти дії щодо офіційного оприлюднення інформації стосовно прийняття оскаржуваного рішення Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області від 07 серпня 2018 року та заборона Полтавській міській виборчій комісії Полтавської області оголошувати на сесії Полтавської міської ради інформацію щодо реєстрації обраних депутатами Полтавської міської ради сьомого скликання: ОСОБА_7 (від Політичної партії Соціал-демократична партія ), ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11 (від Політичної партії Рідне місто ), позивач жодним чином не обґрунтував своїх тверджень та доцільність вжиття такого заходу забезпечення позову і його співмірність із заявленими позовними вимогами, а також не довів, що у випадку задоволення позову рішення суду підлягатиме примусовому виконанню, враховуючи, що оскаржуване рішення вважатиметься скасованим з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

За наведених обставин заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі ОСОБА_1 до Полтавської міської виборчої комісії Полтавської області про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя Н.І. Слободянюк