Рішення

від 03.08.2018 по справі 908/2187/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 18/118/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 справа № 908/2187/17

м. Запоріжжя

за позовом комунального підприємства «Водоканал» (69002, місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-2008» (69063, місто Запоріжжя, вул. Гоголя, 79)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжбудівська 2» (69067, м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, буд. 2),

про стягнення 79598,24 грн. заборгованості за безоблікове водокористування

господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В.

при секретарі судового засідання Чубар М.В.

учасники справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3 від 02.01.2018

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 15.11.2017

від третьої особи: не з'явився

Розглядаються позовні вимоги про стягнення 79598,24 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року порушено провадження у справі № 908/2187/17, присвоєно справі номер провадження 18/118/17, судове засідання призначено на 29.11.2017; у судовому засіданні 29.11.2017 оголошувалась перерва до 13.12.2017; ухвалою суду від 05.12.2017 у судове засідання викликано уповноваженого представника ГУ ДСНС України у Запорізькій області; строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів та оголошено перерву до 18.01.2018.

Зважаючи на те, що розгляд справи не розпочато по суті до набрання чинності новою редакцією ГПК України, суд визначив розгляд справи в судовому засіданні 18.01.2018 продовжувати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; оголошувались перерви у підготовчому засіданні до 14.02.2018, 14.03.2018; судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів за клопотанням учасників справи.

Ухвалою суду від 14.03.2018 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» , провадження у справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, матеріали справи направлено до експертної установи.

Також ухвалою суду від 14.03.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжбудівська 2» . Зазначеною ухвалою суд запропонував третій особі, відповідно до ст. 168 ГПК України, в строк не пізніше 10.04.2018 надати суду перелічені у п. 2 резолютивної частини ухвали документи, проте протягом часу проведення експертизи на адресу суду від ОСББ «Запоріжбудівська 2» не надходили зазначені документи. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 14.03.2018 про залучення третьої особи повернулась до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання» . Телефонограмою від 04.06.2018 № 02-07/4, яку отримав головний бухгалтер ОСББ «Запоріжбудівська 2» ОСОБА_3, суд повідомив про залучення ОСББ «Запоріжбудівська 2» третьою особою до участі у справі № 908/2187/17, зобов'язання надати суду перелічені в ухвалі від 14.03.2018 документи, призначення судового засідання у справі № 908/2187/17 на 04.07.2018, необхідність отримати процесуальні документи у справі та можливість отримати ухвали суду від 14.03.2018 та від 04.06.2018 у справі в канцелярії суду. Проте, третя особа у судове засідання свого представника не направила, про причини неявки суду не повідомила, процесуальні документи не отримала, вимоги суду не виконала.

Ухвалою від 14.03.2018 суд витребовував від комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради належним чином засвідчені копії схем інженерних мереж водопостачання та планів підвального і першого поверхів з технічної документації на частину житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська/ № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі щодо приміщення 58 «В» - магазин продовольчих товарів, що належить ТОВ «Ореол-2008» , витребувані докази просив надати суду в термін до 10.04.2018.

Від КП «Наше місто» Запорізької міської ради 06.04.2018 до суду надійшов лист, в якому повідомлено, що 31.08.2016 здійснено вилучення з господарського відання МКП «Основаніє» та передачу в управління ОСББ «Запоріжбудівська 2» житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська/ № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.08.2016 № 506/3. Разом з відповідним будинком передано всю технічну документацію по ньому, про що свідчить підписаний членами комісії акт приймання-передачі житлового будинку від 31.08.2016 на сторінках 3-4 якого міститься перелік технічної документації. Оригінал вказаного акту передано до КП «Наше місто» , завірену копію долучено до даного листа. На момент створення КП «Наше місто» вищезазначений будинок вже знаходився в управлінні ОСББ «Запоріжбудівська 2» , а вся необхідна суду документація знаходилась в їх розпорядженні. Отже, КП «Наше місто» зазначено, що фактично виконати доручення суду стосовно надання витребуваної інформації неможливо, у зв'язку з її відсутністю.

На адресу суду 25.05.2018 від ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» із супровідним листом вих. № 2405/02 від 24.05.2018 надійшов висновок експерта № 2382 від 24.05.2018 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/2187/17 та дві копії висновку для сторін, а також матеріали справи № 908/2187/17.

Ухвалою суду від 04.06.2018 поновлено провадження у справі № 908/2187/17 з 04.07.2018 та призначено підготовче судове засідання на 04.07.2018; ухвалою від 04.07.2018 підготовче провадження закрито, почато судовий розгляд справи по суті, судове засідання призначено на 31.07.2018; у зв'язку з перебуванням судді Носівець В.В. з 31.07.2018 по 01.08.2018 у відрядженні, судове засідання, призначене на 31.07.2018 перенесено на 03.08.2018.

В судовому засіданні 03.08.2018 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 23.05.2017 представниками КП Водоканал в присутності представника відповідача проведена перевірка водогосподарської діяльності ТОВ Ореол-2008 , про що складено акт технічного обстеження водопроводу б/н від 23.05.2017, яким встановлено, що на об'єкті Абонента за адресою: вул. Запоріжбудівська, 2(магазин) виявлено самовільно виконане, без узгодження з КП Водоканал , підключення трубопроводу ДУ 50мм до внутрішньобудинкової мережі, яке живить пожежний кран у торговому залі Абонента, витрата води за яким не враховується приладом обліку на вводі Абонента. Також, 23.05.2017 представниками КП Водоканал складено акт (а) технічного обстеження водопроводу відповідача, яким визначено, що самовільне підключення відповідача до внутрішньобудинкової мережі без згоди КП Водоканал є порушенням пункту 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і відповідно до п. 3.2 Правил вважається безобліковим, розрахунок витрат води визначається у відповідності з п.п. 3.3, 3.4 Правил за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за період з 24.04.2017 по 23.05.2017 включно, що становить 10173,6 м. куб. За доводами позивача, оформлені належним чином акт від 23.05.2017, акт (а) від 23.05.2017 та виписаний на його підставі акт-рахунок № 10111/4 від 23.05.2017, які направлені абоненту рекомендованою кореспонденцією із супровідним листом № 6459 від 31.05.2017, є обов'язковими для виконання у вказані в них терміни. Посилаючись на приписи ст. 526 ЦК України, ст. 173, 174 ГК України, п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, позивач просив позов задовольнити.

Від відповідача 29.11.2017 надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти заявлених позовних вимог заперечив. Відзначив, що не погоджуючись з актом та відповідним розрахунком, ТОВ Ореол-2008 звернулось із запереченням до КП Водоканал з проханням створити комісію за участю інженера КП Водоканал для підтвердження технічної можливості водокористування через трубопровід ДУ 50 мм за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 2, проте, листом від 10.07.2017 КП Водоканал повідомив, що розглянувши заперечення ТОВ Ореол-2008 вважає акт (а) технічного обстеження від 23.05.2017, акт-рахунок № 0111/4 від 23.05.2017 законними та обов'язковими для виконання, питання створення комісії для підтвердження технічної можливості водокористування через трубопровід ДУ 50 мм за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запоріжбудівська, 2 залишено без розгляду. Посилаючись на висновки експертного будівельно-технічного дослідження № ОС-21 від 28.11.2017, виконаного експертом 1 категорії СБТЕ управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_4, згідно з якими труба протипожежного водопроводу є непридатною для експлуатації, відповідач вважає акти технічного обстеження водопроводу від 23.05.2017 та акт-рахунок № 10111/4 від 23.05.2017 незаконними.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством Водоканал (Водоканалом, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ореол-2008» (Абонентом, відповідачем у справі) 14.01.2013 укладено договір № 10111/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації (надалі - Договір),

За умовами п. 1.1 Договору постачальник зобов'язався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Запоріжбудівська/вул. Лізи Чайкіної, 2/41, прим. 58 В - магазин продовольчих товарів.

Згідно з розділом 2 Договору договір укладається з 01.10.2012 по 30.09.2017. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

Підпунктом 3.1.1 Договору обумовлено, що Водоканал зобов'язаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу до 10 метрів водного стовпця в мережі КП Водоканал і якістю у відповідності з ДСанПіН 2.2.4-171.-10 Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною , в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно із розподілом зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в Договорі, з забрудненням, не перевищуючими допустимі концентрації.

За визначенням п. 3.2.1 Договору, Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою.

Відповідно до п. 9.1 Договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.

У зв'язку з відсутністю відповідних заяв про припинення дії договору Договір є чинним.

Представниками позивача 23.05.2017 здійснено технічне обстеження водопроводу відповідача, про що складено відповідний акт, та встановлено, що на об'єкті Абонента виявлено підключення трубопроводу ДУ 50мм до внутрішньобудинкової мережі, яке живить пожежний кран у торговому залі Абонента, який не вказано на схемі розподілу зон обслуговування та балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж; витрата води на пожежний кран не враховується приладом обліку на вводі Абонента. В ході обстеження вентиль ДУ 50 мм опломбовано в положенні закрито , пломба здана на зберігання відповідальній особі ОСОБА_5 під розписку. Акт обстеження підписано представниками КП Водоканал та представником відповідача без заперечень.

Також, 23.05.2017 представниками КП Водоканал складено акт (а) технічного обстеження водопроводу відповідача, яким визначено, що самовільне підключення відповідача до внутрішньобудинкової мережі без згоди КП Водоканал є порушенням пункту 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і відповідно до п. 3.2 Правил вважається безобліковим, розрахунок витрат води визначається у відповідності з п.п. 3.3, 3.4 Правил за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за період з 24.04.2017 по 23.05.2017 включно, що становить 10173,6 м. куб. В акті зазначено, що відповідальна особа ОСОБА_5 від підпису відмовився.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 позивачем виконано розрахунок за самовільне підключення за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 50 мм. Кількість розрахованої води за період 24.04.2017 (з дня останнього відвідування представника КП Водоканал ) по 23.05.2017 (по день виявлення самовільного підключення.), всього 30 днів становить 10173,6 м. куб.

На підставі акта технічного обстеження водопроводу від 23.05.2017 та акта (а) технічного обстеження водопроводу від 23.05.2017 складено акт-рахунок № 10111/4 за період з 24.04.2017 по 23.05.2017 на суму 79598,24 грн. В акті-рахунку зазначено, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

Супровідним листом від 31.05.2017 за вих. № 6459 позивачем на адресу ТОВ «Ореол-2008» направлено два акти технічного обстеження від 23.05.2017 та акт-рахунок № 10111/4 від 23.05.2017 на суму 79598,24 грн., що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення від 02.06.2017.

Відповідач рахунок на суму 79598,24 грн. не оплатив, мотивуючи тим, що з його боку не було самовільного підключення до мереж водопостачання, а відтак і порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази, заслухавши представників позивача та відповідача, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладений між сторонами договір, в силу ст.ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України, є підставою для виникнення у його сторін господарсько-майнових зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1 Договору сторони зобов'язались в своїх відносинах керуватися низкою нормативно-правових актів: Законом України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10 січня 2002 року № 2918-111, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, діючими «Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» , затвердженими наказом Мінжитлокомгоспу України від 27 червня 2008 року, далі за текстом цього Договору «Правила користування…» , «Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» , затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.2002 року № 37, далі за текстом цього Договору «Правила приймання…» , «Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скидання промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів» , зареєстрованою Міністерством юстиції України 26 квітня 2002 року № 402/6690, далі за текстом цього Договору «Інструкція…» , «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування міста Запоріжжя» , затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 року, далі за текстом цього Договору «Правила приймання м. Запоріжжя» , «Правилами експлуатації та технічними вимогами до приладів обліку питної, технічної води, промислових та госпфекальних стоків» від 20.12.1993 року, далі за текстом цього Договору «Правила експлуатації…» , «ДСанПін 2.2.4-171.-10 «Гігієнічні вимоги до води питної призначеної для споживання людиною» , ДБН 360-92, СНіП 2.04.02-84, «Правилами технічної експлуатації систем комунального водопостачання і каналізації населених пунктів України» , затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року № 191 (зі змінами).

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем майнових зобов'язань за даним договором в частині здійснення оплати виставленого відповідачем акту-рахунку, сума якого позивачем обрахована відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N 190 (зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627) (надалі - Правила).

Згідно із п. 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 4.3 Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Самовільне приєднання відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення позивач підтверджує актом технічного обстеження від 23.05.2017 та актом (а) технічного обстеження від 23.05.2017, які складені в ході проведеного обстеження об'єкту водоспоживання відповідача.

Актом від 23.05.2017 позивач зафіксував підключення трубопроводу ДУ 50мм до внутрішньобудинкової мережі, яке живить пожежний кран у торговому залі Абонента, який не вказано на схемі розподілу зон обслуговування та балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж; витрата води на пожежний кран не враховується приладом обліку на вводі Абонента. Актом (а) від 23.05.2017 визначено, що самовільне підключення відповідача до внутрішньобудинкової мережі є порушенням пункту 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і відповідно до п. 3.2 Правил вважається безобліковим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Система водопостачання (зокрема, водопровідні та каналізаційні системи) є комплексом інженерних споруд, що призначені для транспортування відповідно питної та стічної води, з необхідною запірною та іншою арматурою, розташованою на ній. До складу майна відповідача входить не лише приміщення будівлі, а й відповідні споруди - водопровідні та каналізаційні мережі, призначені для водопостачання та водовідведення споживача, що приєднані до мереж КП «Водоканал» .

Приміщення 58 В - магазин продовольчих товарів по вул. Запоріжбудівська/вул. Лізи Чайкіної, 2/41, належить відповідачу на праві власності.

Так, згідно із п. 3.3 Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Матеріали справи свідчать, що представниками КП «Водоканал» в акті (а) технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 23.05.2017 визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 24.04.2017 (дня останнього обстеження контролера КП Водоканал ) по 23.05.2017 (дата виявлення порушення), включно.

Отже, залишивши несплаченим виставлений позивачем акт-рахунок № 10111/4 від 23.05.2017 на суму 79598,24 грн. відповідач порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Факт порушення умов, визначених змістом зобов'язання, та факт встановлених перевіркою порушень позивачем доведений та документально підтверджений.

Відповідач надав суду експертне будівельно-технічне дослідження № ОС-21 від 28.11.2017, виконане експертом 1 категорії СБТЕ управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати ОСОБА_4, яким, за доводами відповідача, спростовується самовільне підключення, оскільки відсутня технічна можливість водокористування.

Також, за клопотанням відповідача, судом призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» . На вирішення судових експертів поставлені наступні питання: 1) Чи є на схемах водопровідних мереж та планах першого і підвального поверхів наданої технічної документації житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі ввід трубопроводу ДУ 50мм, приєднаний до внутрішньобудинкової водопровідної мережі, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 «В» , що належить ТОВ «Ореол-2008» ? Якщо є - чи відображається зазначений ввід як внутрішній протипожежний водопровід та чи відноситься кран, що живиться від даного вводу, до кран-комплекту системи противопожежного захисту житлового будинку? 2) Чи можливе водокористування через трубопровід ДУ 50мм, що живить кран в торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 «В» житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі на даний час? 3) Якщо на даний час водокористування через трубопровід ДУ 50мм, що живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 «В» житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі не можливе (припинено), то яким технічним способом воно виконано (зміна схеми водопостачання, від'єднання, встановлення заглушки, хомута тощо)?

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98, ст. 104 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з Висновком експерта № 2382 від 24.05.2018 проведеним дослідженням встановлено, що на схемах водопровідних мереж та планах першого та підвального поверхів наданої технічної документації житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі, ввід трубопроводу ДУ 50мм, приєднаний до внутрішньобудинкової водопровідної мережі, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В , що належить ТОВ Ореол-2008 , не зазначено. По другому та третьому питанню експерт вказав, що на час проведення візуального огляду, з технічної точки зору, використання трубопроводу ДУ 50мм, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В , що належить ТОВ Ореол-2008 (протипожежний), по своєму призначенню неможливо, оскільки трубопровід від'єднано від внутрішньобудинкової мережі водопостачання. Водопостачання по трубопроводу ДУ 50мм зупинено шляхом роз'єднання трубопроводу та встановлення на ньому заглушки. Зверху на заглушці знаходиться металевий хомут.

Ким та коли саме від'єднано трубопровід від мереж при розгляді справи не встановлено. При цьому, в акті технічного обстеження від 23.05.2017, який підписано відповідальною особою відповідача без зауважень, відсутні жодні зауваження щодо того, що на спірному трубопроводі встановлені заглушки та хомути, наявний свищ тощо.

В судовому засіданні 14.03.2018 представник КП Водоканал ОСОБА_6, яка безпосередньо приймала участь при складанні акту технічного обстеження водопроводу від 23.05.2018, пояснила, що на момент проведення обстеження трубопроводу вона разом із представником ТОВ Ореол-2008 ОСОБА_5 спустилася у підвальне приміщення та виявила самовільне підключення до внутрішньобудинкової мережі трубопроводу ДУ 50мм, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В , що належить ТОВ Ореол-2008 . При цьому, на момент складання акту жодних від'єднань, заглушок та хомутів на зазначеному трубопроводі не було. Жодних зауважень при складанні та підписанні акта представником відповідача не наводилось.

Не доведення того, коли саме і ким від'єднано трубопровід дає підстави вважати, що на час проведення КП Водоканал технічного обстеження належного відповідачу приміщення у нього була технічна можливість безоблікового водокористування.

Твердження відповідача про те, що він не відповідає за виявлений у приміщенні трубопровід, оскільки приміщення придбане ним у такому вигляді, суд оцінює критично.

Пунктом 14.2 Правил встановлено, що споживачі зобов'язанні мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні мати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгодженні з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

Пунктом 15.2 Правил передбачено, що виробники та споживачі зобов'язанні забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Частина 4 ст. 319 ЦК України визначає, що власність зобов'язує. Це свідчить про те, що власник при здійсненні ним права власності не лише має суб'єктивні права, але й несе відповідальність перед громадою, суспільством, відповідними учасниками цивільних правовідносин на належне використання цього права чи його складових.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на наявність трубопроводу ДУ 50мм, що був приєднаний до внутрішньобудинкової водопровідної мережі та який живив кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В , належного відповідачу, зобов'язання щодо наявності схем та креслень всередині свого приміщення покладається на нього, відповідно, відповідальність в разі недотримання цих вимог покладається також на відповідача.

Також суд вважає недоведеним той факт, що трубопровід ДУ 50мм, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В , що належить ТОВ Ореол-2008 , є протипожежним, оскільки на схемах водопровідних мереж та планах першого та підвального поверхів наданої технічної документації житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі вказаний трубопровід не значиться. Представник ГУ ДСНС України у Запорізькій області: ОСОБА_7 у судовому засіданні 13.12.2017 надав пояснення, в яких наведені загальні правила улаштування внутрішнього протипожежного водопроводу; щодо підключеного до приміщення відповідача трубопровід ДУ 50мм з краном на ньому і чи є він протипожежним пояснень не надано; на проведення перевірки з питань пожежної безпеки відповідач добровільно не погодився; в зв'язку із дією мораторію на відповідні перевірки суб'єктів господарювання перевірок ТОВ Ореол-2008 з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту не проводилося територіальними органами ДСНС України.

Експертне дослідження, надане відповідачем теж не підтверджує відсутність технічної можливості безоблікового водоспоживання, оскільки виконано на шість місяців пізніше подій, що досліджуються.

Щодо аргументів відповідача про загальну незадовільну оцінку технічного стану трубопроводу (іржа, свищі тощо), суд зазначає, що обидві сторони підтвердили, що підвальне приміщення будинку, над яким розташований магазин відповідача, постійно знаходиться в підтопленому стані, тому стверджувати, що процес руйнації водопровідних мереж є застарілим підстав не має, постійна вологість сприяє швидшому заіржавленою металевих труб та прискорює процес їх руйнації, про що свідчать встановлені хомут і заглушка.

Перевіривши розрахунки позивача, суд дійшов висновку, що розрахунок кількості та вартості безоблікового водокористування здійснено позивачем вірно, у відповідності до вимог діючого законодавства.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В даному випадку позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обґрунтованість заявлених позовних вимог.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за водокористування в сумі 79598,24 грн. згідно акту-рахунку № 10111/4 від 23.05.2017 є обґрунтованою, а тому задовольняється у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача повністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ореол-2008» (69063, місто Запоріжжя, вул. Гоголя, 79, ідентифікаційний код 35924215) на користь комунального підприємства «Водоканал» (69002, місто Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61, ідентифікаційний код 03327121) 79598,24 грн. (сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім грн. 24 коп.) заборгованості за безоблікове водокористування та 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 10.08.2018.

Суддя В.В. Носівець