Постанова

від 12.11.2018 по справі 908/2187/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Дніпро Справа № 908/2187/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008"

на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 р.

(суддя Носівець В.В., м. Запоріжжя, повний текст підписано 10.08.2018 р.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Водоканал",

м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008",

м.Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Запоріжбудівська 2",

м.Запоріжжя

про стягнення 79 598,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008", про стягнення 79 598,24 грн. заборгованості за безоблікове водокористування.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 р. позов задоволено - стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008" на користь комунального підприємства "Водоканал" 79 598,24 грн. заборгованості за безоблікове водокористування та 1 600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 03.08.2018 р. у справі № 908/2187/17, в якій просить суд скасуати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ "Ореол-2008" посилається на те, що Позивач не надав жодного доказу самовільного підключення трубопроводу ДУ 50 мм до внутрішньобудинкової мережі, що живить пожежний кран у приміщенні ТОВ ОРЕОЛ-2008 та жодного доказу безоблікового водокористування. При цьому, на думку Скаржника, суд підійшов до розгляду справи формально, задоволення позовних вимог нічим не обґрунтовано.

Скаржник зазначає, що відповідно до висновку експерта № 2382 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2018 р. було встановлено, що на час проведення візуального огляду використання трубопроводу, який живить кран у торговій залі магазину - приміщення 58 в по своєму призначенню неможливо.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008" залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 908/2187/17 та зобов'язано позивача та третю особу до 16.10.2018 р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст.263 ГПК України.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Донецький апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Донецьким апеляційним господарським судом, справа № 908/2187/17 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., прийнято до свого провадження справу № 908/2187/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008" на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2018р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Від Позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, з якого вбачається, що підприємство вважає доводи Відповідача такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не обґрунтовані приписами нормативних актів, у зв'язку з чим, керуючись Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя (затверджено рішенням виконавчого комітету міської ради № 167 від 29.05.2003 р. ), ст. 161, 263, 269 ГПК України, просить рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2187/17 від 03.08.2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Комунальне підприємство "Водоканал" вказує на те, що на час складання акту ніяких від'єднань від внутрішньобудинкової мережі водопостачання на зазначеному трубопроводі не було, також не було встановлено жодної заглушки. Представник ТОВ Ореол-2008 підписав акт технічного обстеження без зауважень та заперечень зі свого боку, а отже, тим самим підтвердив відсутність розривів або заглушок у момент складання акту технічного обстеження. Позивач звертаємо увагу суду на той факт, що Висновок експерта не вказує на дату від'єднання трубопроводу від внутрішньобудинкової мережі. Від дати фіксації порушення - 23.05.2017 р. до обстеження експертом зазначеного трубопроводу - 26.04.2018 р. пройшов майже рік. За вказаний період Відповідач мав технічну можливість роз'єднати та встановити заглушку на трубопроводі, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В щоб навмисно приховати факт самовільного водокористування.

Ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Позивача з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.01.2013 р. між Комунальним підприємством Водоканал ( Постачальник ) та товариством з обмеженою відповідальністю Ореол-2008 ( Абонент ) укладено Договір № 10111/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався забезпечити Абоненту подачу води на господарсько-питні та побутові потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Запоріжбудівська/вул. Лізи Чайкіної, 2/41, прим. 58 В - магазин продовольчих товарів.

П. 3.1.1 Договору обумовлено, що Водоканал зобов'язаний забезпечити Абоненту подачу питної води з напором в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу до 10 метрів водного стовпця в мережі КП Водоканал і якістю у відповідності з ДСанПіН 2.2.4-171.-10 Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною , в точці підключення вводу Абонента до мереж Водоканалу згідно із розподілом зон обслуговування та балансової належності, а також приймання стоків в кількості, вказаній в Договорі, з забрудненням, не перевищуючими допустимі концентрації.

За п. 3.2.1 Договору, Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення, експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, прилади і пристрої на них у встановленому порядку у відповідності з цим договором та нормативними документами, вказаними в п. 1.1 цього договору.

П. 5.1 Договору встановлено, що основним документом на оплату є акт-рахунок. На протязі 3-х робочих днів з дня виписки акта-рахунку абонент зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Водоканалу суму, вказану в акті-рахунку. Якщо Абонент відмовляється підписати акт та акт-рахунок, вони підписуються представником Водоканалу, а в акті та акті-рахунку робиться відповідний запис про таку відмову. Документи пересилаються Абоненту поштою.

Відповідно до п. 9.1 Договору межа розподілу водопроводу та каналізації визначається згідно схем водопостачання та водовідведення доданих до договору.

Згідно з розділом 2 Договору договір укладається з 01.10.2012р. по 30.09.2017 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії про його припинення не було письмово заявлено однією з сторін.

У зв'язку з відсутністю відповідних заяв про припинення дії договору, місцевий господарський суд дійшов висновку, що Договір є чинним.

23.05.2017 р. представниками Постачальника ( КП Водоканал ) здійснено технічне обстеження водопроводу Абонента ( ТОВ Ореол-2008 ), про що складено відповідний акт, яким встановлено, що на об'єкті Абонента виявлено підключення трубопроводу ДУ 50мм до внутрішньобудинкової мережі, яке живить пожежний кран у торговому залі Абонента, який не вказано на схемі розподілу зон обслуговування та балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж; витрата води на пожежний кран не враховується приладом обліку на вводі Абонента. В ході обстеження вентиль ДУ 50 мм опломбовано в положенні закрито , пломба здана на зберігання відповідальній особі під розписку. Акт обстеження підписано представниками КП Водоканал та представником ТОВ Ореол-2008 без заперечень.

Також, 23.05.2017р. представниками КП Водоканал складено акт технічного обстеження водопроводу Відповідача, яким визначено, що самовільне підключення відповідача до внутрішньобудинкової мережі без згоди КП Водоканал є порушенням п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і відповідно до п. 3.2 Правил вважається безобліковим, розрахунок витрат води визначається у відповідності з п.п. 3.3, 3.4 Правил за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин на добу за період з 24.04.2017 р. по 23.05.2017 р. включно, що становить 10 173,6 м. куб. В акті зазначено, що відповідальна особа від підпису відмовилася.

Відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 р. позивачем виконано розрахунок за самовільне підключення за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 50 мм. Кількість розрахованої води за період 24.04.2017 р. ( з дня останнього відвідування представника КП Водоканал ) по 23.05.2017 р. ( по день виявлення самовільного підключення ), всього 30 днів - становить 10 173,6 м. куб.

На підставі акта технічного обстеження водопроводу від 23.05.2017 р. та акта технічного обстеження водопроводу від 23.05.2017 р. складено акт-рахунок № 10111/4 за період з 24.04.2017 р. по 23.05.2017 р. на суму 79 598,24 грн.

В акті-рахунку зазначено, що представник Абонента з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

КП Водоканал на адресу ТОВ Ореол-2008 супровідним листом від 31.05.2017 р. за вих. № 6459 направлено два акти технічного обстеження від 23.05.2017 р. та акт-рахунок № 10111/4 від 23.05.2017 р. на суму 79 598,24 грн., що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення від 02.06.2017 р.

З посиланням на відсутність самовільного підключення до мереж водопостачання, а відтак і порушення Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України № 190 від 27.06.2008 р., Відповідач рахунок на суму 79 598,24 грн. не оплатив.

Отже, предметом спору у даній справі є виконання Відповідачем майнових зобов'язань за даним договором в частині здійснення оплати виставленого Позивачем Відповідачу акту-рахунку, сума якого обрахована відповідно до п. 3.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року N 190 ( зареєстровані в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627 ) ( надалі Правила ).

Згідно із п. 3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п. 4.3 Правил забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Система водопостачання (зокрема, водопровідні та каналізаційні системи) є комплексом інженерних споруд, що призначені для транспортування відповідно питної та стічної води, з необхідною запірною та іншою арматурою, розташованою на ній. До складу майна відповідача входить не лише приміщення будівлі, а й відповідні споруди - водопровідні та каналізаційні мережі, призначені для водопостачання та водовідведення споживача, що приєднані до мереж КП Водоканал.

Судом першої інстанції встановлено, що приміщення 58 В - магазин продовольчих товарів по вул. Запоріжбудівська/вул. Лізи Чайкіної, 2/41, належить Відповідачу на праві власності.

Самовільне приєднання Відповідачем до системи централізованого водопостачання та водовідведення Позивач підтверджує актом технічного обстеження від 23.05.2017 р. та актом технічного обстеження від 23.05.2017 р., які складені в ході проведеного обстеження обєкту водоспоживання відповідача.

Як зазначалося раніше, актом від 23.05.2017 р. Позивач зафіксував підключення трубопроводу ДУ 50мм до внутрішньобудинкової мережі, яке живить пожежний кран у торговому залі Абонента, який не вказано на схемі розподілу зон обслуговування та балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж; витрата води на пожежний кран не враховується приладом обліку на вводі Абонента. Актом від 23.05.2017 р. визначено, що самовільне підключення Відповідача до внутрішньобудинкової мережі є порушенням п. 4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України і відповідно до п. 3.2 Правил вважається безобліковим.

Згідно із п. 3.3 Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

КП Водоканал в акті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення від 23.05.2017 р. визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 24.04.2017 р. ( дня останнього обстеження контролера КП Водоканал ) по 23.05.2017 р. (дата виявлення порушення), включно.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, Відповідач під час розгляду спору в суді першої інстанції надав суду експертне будівельно-технічне дослідження № ОС-21 від 28.11.2017 р., виконане експертом 1 категорії СБТЕ управління експертиз Запорізької торгово-промислової палати, яким, за доводами Відповідача, спростовується самовільне підключення, оскільки відсутня технічна можливість водокористування.

За клопотанням Відповідача, місцевий господарським судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Регіональне судово-експертне бюро. На вирішення судових експертів були поставлені наступні питання: 1) Чи є на схемах водопровідних мереж та планах першого і підвального поверхів наданої технічної документації житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі ввід трубопроводу ДУ 50мм, приєднаний до внутрішньобудинкової водопровідної мережі, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В, що належить ТОВ Ореол-2008? Якщо є чи відображається зазначений ввід як внутрішній протипожежний водопровід та чи відноситься кран, що живиться від даного вводу, до кран-комплекту системи противопожежного захисту житлового будинку? 2) Чи можливе водокористування через трубопровід ДУ 50мм, що живить кран в торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі на даний час? 3) Якщо на даний час водокористування через трубопровід ДУ 50мм, що живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів - приміщення 58 В житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі не можливе (припинено), то яким технічним способом воно виконано (зміна схеми водопостачання, відєднання, встановлення заглушки, хомута тощо)?

Згідно з Висновком експерта № 2382 від 24.05.2018 р. проведеним дослідженням встановлено, що на схемах водопровідних мереж та планах першого та підвального поверхів наданої технічної документації житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі, ввід трубопроводу ДУ 50мм, приєднаний до внутрішньобудинкової водопровідної мережі, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів приміщення 58 В , що належить ТОВ Ореол-2008 , не зазначено. По другому та третьому питанню експерт вказав, що на час проведення візуального огляду, з технічної точки зору, використання трубопроводу ДУ 50мм, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів приміщення 58 В , що належить ТОВ Ореол-2008 (протипожежний), по своєму призначенню неможливо, оскільки трубопровід відєднано від внутрішньобудинкової мережі водопостачання. Водопостачання по трубопроводу ДУ 50мм зупинено шляхом розєднання трубопроводу та встановлення на ньому заглушки. Зверху на заглушці знаходиться металевий хомут.

Ким та коли саме від'єднано трубопровід від мереж при розгляді справи не встановлено. При цьому, в акті технічного обстеження від 23.05.2017 р., який підписано відповідальною особою Відповідача без зауважень, відсутні жодні зауваження щодо того, що на спірному трубопроводі встановлені заглушки та хомути, наявний свищ тощо.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що в судовому засіданні 14.03.2018 р. представник КП Водоканал , який безпосередньо приймав участь при складанні акту технічного обстеження водопроводу від 23.05.2018 р., пояснив, що на момент проведення обстеження трубопроводу він разом із представником ТОВ Ореол-2008 , спустився у підвальне приміщення та виявив самовільне підключення до внутрішньобудинкової мережі трубопроводу ДУ 50мм, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів приміщення 58 В , що належить ТОВ Ореол-2008 . При цьому, на момент складання акту жодних відєднань, заглушок та хомутів на зазначеному трубопроводі не було. Жодних зауважень при складанні та підписанні акта представником Відповідача не наводилось.

Як слушно зауважив суд першої інстанції, не доведення того, коли саме і ким від'єднано трубопровід дає підстави вважати, що на час проведення КП Водоканал технічного обстеження належного Відповідачу приміщення у нього була технічна можливість безоблікового водокористування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з критичним оцінюванням місцевим судом твердження Відповідача про те, що він не відповідає за виявлений у приміщенні трубопровід (тому, що приміщення придбане ним у такому вигляді ), оскільки враховуючи приписи ч. 4 ст. 319, ст. 322 ЦК України та зважаючи на наявність трубопроводу ДУ 50мм, що був приєднаний до внутрішньобудинкової водопровідної мережі та який живив кран у торговій залі магазину продовольчих товарів приміщення 58 В , належного Відповідачу, зобов'язання щодо наявності схем та креслень всередині свого приміщення покладається на нього, відповідно, відповідальність в разі недотримання цих вимог покладається також на Відповідача.

Так, п. 14.2 Правил встановлено, що споживачі зобов'язанні мати схеми або виконавчі креслення своїх мереж водопостачання та водовідведення, розміщених як у землі, так і всередині будинків із зазначенням діаметра труб, місць розміщення арматури, санітарних приладів, вузлів обліку та інших приладів (пристроїв). Споживачі, що не мають схем або виконавчих креслень своїх мереж, повинні мати інвентаризаційні креслення в строк, узгоджений з виробником. Виконавчими можуть бути креслення затвердженого проекту з нанесеними на них змінами, узгодженні з виробником, один примірник яких зберігається у виробника.

П. 15.2 Правил передбачено, що виробники та споживачі зобов'язанні забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Отже, встановивши порушення умов, визначених змістом зобов'язання з боку Відповідача, перевіривши відповідні розрахунки, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про стягнення з Відповідача заборгованості за водокористування в сумі 79 598,24 грн. згідно акту-рахунку № 10111/4 від 23.05.2017р. є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Щодо доводів Скаржника викладених в апеляційній скарзі про загальну незадовільну оцінку технічного стану трубопроводу ( іржа, свищі тощо ), то місцевий суд в своєму рішенні надав їм належну оцінку, зазначивши, що обидві сторони підтвердили, що підвальне приміщення будинку, над яким розташований магазин Відповідача, постійно знаходиться в підтопленому стані, тому стверджувати, що процес руйнації водопровідних мереж є застарілим підстав не має, постійна вологість сприяє швидшому заіржавленою металевих труб та прискорює процес їх руйнації, про що свідчать встановлені хомут і заглушка.

Підставою для висновку місцевого суду про недоведеність того факту, що трубопровід ДУ 50мм, який живить кран у торговій залі магазину продовольчих товарів приміщення 58 В , що належить ТОВ Ореол-2008 , є протипожежним, оскільки на схемах водопровідних мереж та планах першого та підвального поверхів наданої технічної документації житлового будинку № 2 по вул. Запоріжбудівська / № 41 по вул. Лізи Чайкіної в м. Запоріжжі вказаний трубопровід не значиться - стали пояснення представника ГУ ДСНС України у Запорізькій області, надані у судовому засіданні 13.12.2017 р.

Щодо експертного дослідження, яке було надане Відповідачем суду першої інстанції, то як слушно зазначив останній, воно теж не підтверджує відсутність технічної можливості безоблікового водоспоживання, оскільки виконано значно пізніше подій, що досліджуються.

З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України , для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст. ст. 123 , 129 , 269 , 270 , 275, 276, 281-28 5, 287 Господарського процесуального кодексу України , апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 03.08.2018р. у справі № 908/2187/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ореол-2008".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню у зв'язку із малозначною справою, крім випадків передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд