Ухвала

від 26.01.2010 по справі 34/34-09-908

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" січня 2010 р.

Справа № 34/34-09-908

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разюк Г.П.;

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року

по справі № 34/34-09-908

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна”

про зобов’язання до вчинення певних дій та стягнення 5400 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна”

про визнання недійсним договору та стягнення 6343,5 грн.

в с т а н о в и в :

СПД  ОСОБА_2 звернувся з позовом до СПД ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вивезення металевого контейнеру з торгівельної площадки № 597 загальною площею 25,95 кв.м., яка знаходиться  за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с.Котовка, вул. Жевахова гора, 1, та стягнення  упущеної вигоди в сумі 5400,00 грн.

СПД ОСОБА_1, в свою чергу, звернувся до господарського суду Одеської області з зустрічним позовом до СПД ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми „Укрюжавтотехсервіс” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Нова Україна” про визнання недійсним договору та стягнення 6343,5 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області частково /щодо першої вимоги/  задоволено первісний позов, у решті, та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням місцевого господарського суду, СПД ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить провести відповідну експертизу та скасувати рішення господарського суду Одеської області, оскільки воно винесено на підставі припущення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, але, згідно повідомлення № 10866/02 від 24.12.2009 року Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, така експертиза проведена не була у зв'язку з ненаданням витребуваних матеріалів.

Між тим, представником скаржника в судовому засіданні від 12.01.2010 року заявлено, що ніяких клопотань експерта про надання додаткових доказів та оплату експертизи ніхто не отримував.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту ідентичності підпису на договорі має суттєве значення для вирішення зустрічного позову по суті і потребує застосування спеціальних знань, судова колегія прийшла до висновку про необхідність повторного призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі до отримання експертного висновку.

Керуючись статтями 41, 79 Господарського                                          процесуального кодексу України, судова колегія –

ухвалила:

1.Повторно призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз /ОНДІСЕ/ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська,21). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи належить підпис на договорі № 597  від 01.08.08р. ОСОБА_1?

- чи виконані підписи на обох примірниках договорів однією особою ?

3.Зобов’язати позивача –СПД ОСОБА_2 надати судовому експерту оригінал договору №597 від 01.08.2008 року.

4.У розпорядження експерту надати матеріали справи та зобов’язати сторони надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

5.Оплату вартості експертизи покласти на відповідача –СПД ОСОБА_1.

6.Апеляційне провадження по справі № 34/34-09-908 зупинити до отримання експертного висновку.

          Головуючий суддя                                                            Г.П.    Разюк

          Суддя                                                                                С.І.          Колоколов

           Суддя                                                                                М.С.    Петров