Ухвала

від 10.08.2018 по справі 361/4847/17

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4847/17

Провадження № 1-кп/361/172/18

10.08.2018

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110130000061 від 05 січня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця

м. Київ, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм у ТОВ «НІОМ», не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

У своєму клопотанні прокурор, посилаючись на невідповідність висновку інженерно транспортної експертизи № 12-1/666 від 16 травня 2017 року та висновку

№ 000232/1 авто-технічної експертизи від 05 жовтня 2017 року вимогам ст. 101 КПК України, просить призначити авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинен діяти водій «ВАЗ 21114» в даній дорожній обстановці; чи мав водій «ВАЗ 21114» технічну можливість уникнути зіткнення з моменту реагування, тобто моменту виникнення небезпеки; чи відповідають дії водія «DAF XF 95.480» в даній дорожній обстановці вимогам ПДР; чи відповідають дії водія «ВАЗ 21114» в даній дорожній обстановці вимогам ПДР.

Представник потерпілого підтримав вказане клопотання та не заперечував проти його задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про включення до переліку питань для вирішення експерта свій перелік запитань до експерта.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор, щодо клопотання захисника обвинуваченого, послався на розсуд суду, а також просила звернути увагу, що запитання захисника повинні бути без вихідних даних, оскільки всі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди містяться в матеріалах кримінального провадження.

Представник потерпілого, ОСОБА_4 частково підтримав клопотання захисника обвинуваченого зазначивши, що частина запитань експерту повторюються із запитаннями в клопотанні прокурора, тому запитання які повторюються в ухвалі суду зазначати не потрібно.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частина 6 цієї ж статті передбачає, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 передбачено такий вид експертиз як «авто-технічна».

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора повністю та призначити в даному кримінальному провадженні судову авто технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Експертам слід врахувати всі відомості, що містяться в матеріалах судового провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 110, 242, 243, 332 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити вкримінальному провадженні№ 12017110130000061від 05січня 2017року (справа № 361/4847/17, провадження № 1кп/361172/18) судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Як повинен діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21114» в даній дорожній обстановці?

2.Чи мав водій автомобіля марки «ВАЗ 21114» технічну можливість уникнути зіткнення з моменту реагування, тобто моменту виникнення небезпеки?

3.Чи відповідають дії водія автомобіля марки «DAF XF 95.480» в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи відповідають дії водія автомобіля марки «ВАЗ 21114» в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Яка була швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ-21114», враховуючи всі обставини дорожньо-транспортної пригоди?

6.На якій відстані перебував автомобіль марки «ВАЗ 21114» від місця зіткнення автомобілів в момент виникнення небезпеки?

7.Як, відповідно до Правил дорожнього руху України, повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ-21114» та водій автомобіля марки «DAF XF 95.480»?

8.Чи є в діях водіїв ОСОБА_8 , і ОСОБА_7 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, якщо є, то у діях котрого водія і які саме?

Для проведення експертизи направити копію ухвали про призначення експертизи, матеріали судової справи № 361/4847/17, провадження № 1-кп/361/172/18.

Дозволити експертам використовувати дані отримані під час проведення експертних досліджень у вказаному кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Надати експертам строк для проведення експертизи до 12.10.2018 року, зважаючи на тривалість розгляду судової справи.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти та призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.10.2018 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1