Ухвала

від 20.01.2010 по справі 22ц-142/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-142/2010 Головуючи й у першій інстанції - Неп очатих В.О.

Категорія - цивільна Доповіда ч - Шевченко В.М.

У Х В А Л А

іменем України

20 січня 2010 року м. Чернігі в

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді: Лакі за Г.П.

суддів: Шевченка В.М., Коренькової З.Д.

при секретарі: Марчен ко О.О.

за участю : предста вника позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черні гові цивільну справу за апел яційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Козелецького районн ого суду Чернігівської облас ті від 03 листопада 2009 року у спр аві за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права в ласності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати р ішення Козелецького районно го суду Чернігівської област і від 03 листопада 2009 року, яким в ідмовлено позивачу у задовол енні його позовних вимог та у хвалити нове про задоволення його позову.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що висново к суду про те, що позивач не пр ийняв спадщину не відповідає обставинам справи, тому, що пр едметом позову були неправом ірні дії відповідача по набу ттю частини спадкового майна при оформленні свідоцтва пр о право на спадщину за законо м.

Не повно з”ясував суд обста вини, що мають значення для сп рави, зокрема, не була дослідж ена належним чином довідка в ід 29.04.2009 року № 1240, видана виконко мом Козелецької селищної рад и про те, що позивач фактично п рийняв спадщину до закінченн я шестимісячного строку з дн я відкриття спадщини після с мерті свого батька ОСОБА_5 . Не був розглянутий і лист ві дділу юстиції виконавчого ко мітету Чернігівської обласн ої ради від 18.02.1985 року, з якого вб ачається, що дочка батька - ОСОБА_6 була виписана з житл а.

Не застосував суд норму зак ону, яка підлягала застосува нню. Так, п.113 Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, затв ердженої наказом МЮУ від 18.06.1994 р . зазначає, що доказом вступу в управління чи володіння спа дковим майном можуть бути до відка ЖЕК, правління ЖБК, вико навчого комітету місцевої ра ди про те, що спадкоємцем було взято майно спадкодавця, кви танція про сплату податку, ст рахового платежу. Але, ці поло ження суд не застосував. Нада ні позивачем копії квитанцій та платіжних документів на п ідтвердження фактичного вст упу в управління спадковим м айном після смерті батька, су д не взяв до уваги. Не взято су дом також до уваги і положенн я ст. 203 ЦК України, відповідно д о якої правочин не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а. Зміст свідоцтва про право н а спадщину за законом від 05.06.2009 року порушує не тільки майно ві права позивача, але і запов ітне волевиявлення померлог о спадкодавця.

Не взяв до уваги суд положен ня ч.2, ч.3 ст. 1296 ЦК, відповідно до я ких, відсутність свідоцтва п ро право на спадщину не позба вляє спадкоємця права на спа дщину.

Судом не враховано, що зміс т Свідоцтва про право на спа дщину за законом від 5 червня 2 009року, порушує матеріальні пр ава позивача і позбавляє йо го права власності на спадко ве майно.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що п ідстав для визнання недійсни м свідоцтва про право на спад щину за законом і визнання пр ава власності задоволенню не підлягають, оскільки позива ч не надав суду належних і доп устимих доказів, які б свідчи ли про прийняття останнім сп адщини після смерті свого ба тька.

Вислухавши суддю - допові дача, пояснення учасників су дового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , апеляційний суд приходить д о наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБ А_5, батько позивача ОСОБ А_4, після смерті якого відкр илася спадщина на 1\6 частину ж итлового будинку з надвірним и будівлями в АДРЕСА_1 ( бу вша вул. Піонерська). Згідно з договором дарування від 30.03. 1985р ., 1\2 частина зазначеного буди нку вже була у власності поз ивача. Спадкоємцями після см ерті спадкодавця були його д іти: позивач ОСОБА_4, та О СОБА_6, яка була зареєстрова на та проживала в зазначеном у будинку до дня своєї смерті 9 квітня 2004 року разом із своїм сином ОСОБА_7 ( сином яког о є відповідач), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи із фактичних обст авин справи, суд першої інста нції при вирішенні спору, зва жаючи на час відкриття спадщ ини, обґрунтовано застосував при вирішенні спору відпові дні норми Цивільного Кодексу УРСР ( в редакції 1963 року ).Довод и апелянта що до спірних прав овідносин слід було застосув ати правові норми ЦК України не ґрунтуються на вимогах з акону.

Позивач обґрунтовував сво ї позовні вимоги про визнанн я недійсним Свідоцтва про пр аво на спадщину виданого О СОБА_3 на спадкове майно 1\6 ч астини зазначеного жилого б удинку з надвірними будівлям и 5 червня 2009 року державним нот аріусом, та визнання права вл асності на 1\9 частини жило го будинку тією обставиною щ о після смерті батька він ( поз ивач ) фактично прийняв спадщ ину нарівні із ОСОБА_6, зок рема ним сплачувалися необхі дні відповідні податки та пл атежі за всю належну спадкод авцю- ОСОБА_5. 1\6 частину буд івель та земельної ділянки.

Відповідно до ст.549 ЦК( в реда кції 1963 року) спадкоємець вваж ається таким, що прийняв спад щину, якщо протягом шести міс яців з дня її відкриття вчини в одну з дій, передбачених ціє ю статтею: фактично вступив в управління або володіння сп адковим майном чи подав до но таріальної контори заяву про прийняття спадщини.

ОСОБА_8 із заявою до нотар іальної контори протягом шес ти місяців з дня відкриття сп адщини не звертався.

Із врахуванням наявних у сп раві доказів, та виходячи з пр едмету доказування у справі , і відносин які виникають у зв ”язку з відкриттям спадщини, не може бути прийнята як дока з, який обґрунтовує заявлені позивачем вимоги про прийня ття спадщини ОСОБА_4, дов ідка видана виконкомом Козе лецької селищної ради №1240 від 29.04.09р. ( ас.14), та посилання на плат іжні повідомлення по сплаті земельного податку. Оскільк и в засіданні апеляційного с уду свідок ОСОБА_9. яка є се кретарем селищної ради показ ала, що у зазначеній довідці № 1240 відомості про те що ОСОБА _4 вступив в управління спад ковим майном після смерті ба тька- ОСОБА_5. були видані л ише на підставі наданих пред ставником позивача платіжни х повідомлень, про те що ОСО БА_4 проводив платежі за зем ельну ділянку. Хоча фактично ОСОБА_4 вносилися платежі по земельному податку тіль ки відповідно до площі земел ьної ділянки яка відповідає його частці в будинку, і не спл ачувалися платежі за належну померлому батькові 1\6 частин у будинку та земельної ділян ки якою користувалася ОСО БА_6 Тому дану довідку слід в важати недійсною.

Зазначені обставини, сплат и ОСОБА_4 земельного пода тку лише за площу земельної ділянки що належить йому в к ористуванні згідно із належ ної йому 1\2 частки в будинку п ідтверджуються також, копія ми платіжних повідомленням №1457 за 1989р.,№1375 за 1990р.та розрахунк у податку до вказаних платеж ів(ас.104-106).

Таким чином, наявні у справ і докази не підтверджують п осилання позивача про те, що протягом шести місяців з дн я відкриття спадщини особис то він проявив будь- які дії, що за своїм характером свідч или про те, що він вступив в уп равління майном, і ставився до такого майна як до свого.

Суд першої інстанції в повн ому обсязі перевірив правові підстави заявлених позовних вимог, доводи сторін і обстав ини спору, зокрема оцінюючи н адані позивачем докази про т е що він фактично прийняв спа дщину після смерті свого бат ька, суд обґрунтовано прийшо в до висновку, про те що останн ім не були вчинені дії які б с відчили про його намір протя гом шести місяців з дня відкр иття спадщини прийняти спад кове майно.

Виходячи із встановлених с удом обставин і правової сут і спору, висновок суду першої інстанції про відсутність п ідстав для визнання недійсн им Свідоцтва про право на спа дщину за законом від 5 червня 2009 року на 1\6 частину спірного б удинку, та визнання за ним пра ва власності на 1\9 частину спі рного будинку - є правильни м.

Ухвалене судом рішення є з аконним і обґрунтованим, а до води апеляційної скарги про неповне з”ясування судом об ставин, що мають значення для справи, та порушення судом з астосування норм матеріаль ного права є необґрунтованим и, тому апеляційну скаргу нео бхідно відхилити і залишити рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний с уд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОС ОБА_4 - відхилити.

Рішення Козелецького райо нного суду Чернігівської обл асті від 03 листопада 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення , але може бути оскаржена до Ве рховного Суду України в каса ційному порядку протягом дво х місяців з дня набрання нею з аконної сили.

Головуючий:

Судді: