Рішення

від 04.03.2010 по справі 22ц-142/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Апеляційний суд міста Сев астополя

Справа № 22ц-142/2010р. Головуючий у першій

інстанції Пузіна В.І.

Категорія Доповідач у а пеляційній

і нстанції Єфімова В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2010 року колегія с удової палати з цивільних сп рав Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого: Єфімової В.О.,

суддів: Водяхіної Л.М. , Володіної Л.В.,

при секретарі: Бідзюрі К.В .,

за участю: представник ів позивача ОСОБА_3 - ОС ОБА_4, ОСОБА_5, представни ка відповідача ПАТ „Індустрі ально-Експортний Банк” - К ріліченка М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Севастополі апеляційну ска ргу Акціонерного товари ства „Індустріально-Експорт ний Банк” на рішення Ленінсь кого районного суду м.Севаст ополя від 10 грудня 2009 року по ци вільній справі за позовом О СОБА_3 до Акціонерного т овариства „Індустріально-Ек спортний Банк” про спонуканн я до виконання обов' язку, ві дшкодування збитків та морал ьної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позов ом про спонукання відповідач а Акціонерного товарист ва „Індустріально-Експортни й Банк” до виконання обов'язк у з видачі кредиту, стягнення збитку в сумі 46705,80 грн. та морал ьної шкоди в сумі 75000,00 грн. До ух валення судового рішення по справі позивач уточнила позо вні вимоги, просила зобов'яза ти відповідача виконати умов и укладеного між нею та відпо відачем кредитного договору , подала заяву про залишення п озову у частині стягнення з в ідповідача на її користь мат еріальної та моральної шкоди без розгляду.

Вимоги позову мотивовані т им, що 07.08.2009 року між ОСОБА_3 т а ТОВ «Омега Моторс» був укла дений Договір купівлі-продаж у автомобіля марки Тоуоtа Саmrу із залученням банківського кредиту. 31.08.2009 року позивач та в ідповідач, згідно приписів ц ивільного законодавства в на лежній формі досягли згоди з усіх істотних умов та підпис али кредитний договір, який в ідповідає загальним вимогам цивільного законодавства, щ о ставляться до кредитних до говорів, у тому числі положен ням Цивільного Кодексу Украї ни, Законам України «Про Наці ональний банк України», «Про банки і банківську діяльніс ть» та Закону України «Про за хист прав споживачів». Свої о бов'язки за кредитним догово ром позивач виконала у повно му обсязі, однак відповідач в иконати свої обов'язки за цим договором в однобічному пор ядку відмовився, кредит не на дав і кошти на поточний рахун ок продавця ТОВ «Омега Мотор с», як це передбачено договор ом, не перерахував, чим на думк у ОСОБА_3, порушив встанов лену цивільним законодавств ом обов'язковість виконання сторонами договору і права п озивача.

Ухвалою суду від 10 грудня 2009 р оку позовні вимоги ОСОБА_3 до АТ «Індустріально-Експор тний Банк” в частині стягнен ня на її користь матеріально ї та моральної шкоди залишен і без розгляду.

Рішенням Ленінського райо нного суду м.Севастополя від 10 грудня 2009 року позовні вимог и ОСОБА_3 задоволені. На ПА Т «Індустріально-Експортний Банк» (01004, м. Київ, вул. Пушкінсь ка, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) покладено зобов' язання виконати умов и кредитного договору № 377/405066 ві д 31.08.2009 року шляхом відкриття ОСОБА_3, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, поточного ра хунку й зарахування на нього кредитних коштів у сумі 172 768,00 г рн. з подальшим їх перерахува нням на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Омега Моторс» (99 014, м.Севастополь, Комишеве шос е, буд.71, код ЄДРПОУ 35687877) в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Авал ь» в місті Сімферополі, МФО 324021.

Стягнуто з ПАТ «Індустріал ьно-Експортний Банк» (01004, м. Киї в, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПО У 14361575) на користь позивача 128,50 гр н. судових витрат, у тому числі 8,50 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Накладений арешт на належн і відповідачу грошові кошти у сумі 172 768,00 грн., що знаходяться на кореспондентському рахун ку № 32008192901 в ГУ НБУ по місту Києву і Київської області, МФО 321024. Рі шення у частині накладення а решту допущено до негайного виконання у порядку, встанов леному для виконання судових рішень.

Не погодившись з рішенням с уду, відповідач подав апеляц ійну скаргу, у якій ставить пи тання про його скасування з п ідстав невідповідності норм ам матеріального права, знят и арешт, накладений оскаржен им рішенням, з належних відпо відачу грошових коштів у сум і 172 768,00 грн., що знаходяться на ко респондентському рахунку № 3 2008192901 в ГУ НБУ по місту Києву і Ки ївської області, МФО 321024.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідач а, пояснення осіб, що з' явили ся у судове засідання, дослід ивши матеріали справи, та пер евіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання під лягає задоволенню з таких пі дстав.

Ухвалюючи рішення про задо волення позовних вимог ОСО БА_3, суд першої інстанції ви ходив з їх законності, обґрун тованості та відповідності п оложенням ст.ст.638-640 ГК України .

З такими висновками суду ко легія суддів погодитися не м оже.

Судом першої інстанції пра вильно встановлено, підтверд жується матеріалами справи т а не спростовується сторонам и по справі, що 07 серпня 2009 року ТОВ „ОМЕГА МОТОРС”, у якості п родавця, та ОСОБА_3, у якост і покупця, уклали Договір куп івлі-продажу № 346, відповідно д о п.п.1.1, 1.2 якого продавець зобов ' язався передати у власніст ь покупця транспортний засіб марки „Toyota CAMRI” 2.4 5A/T EXECUTIV, номер кузов а НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, колір 4Q2 (бежевий), пок упець - прийняти товар та оп латити його за ціною, визначе ною у договорі із залученням банківського кредиту. (а.с.23-28,29) .

Також, 7 серпня 2009 року, як вбач ається з квитанції № 1414388, у вик онання п.2.4.1 зазначеного догов ору позивач сплатила на раху нок ТОВ „ОМЕГА МОТОРС” перши й внесок, що склав 5 001 грн., та 22 се рпня 2009 року, як вбачається з кв итанції № 1444619 - 110 179 грн. 20 коп. у р ахунок другого внеску(а.с.46).

21 серпня 2009 року Роздрібним к редитним комітетом АТ „Індус тріально-Експортний Банк”, н а підставі заяви-анкети ОСО БА_3, прийнято позитивне ріш ення щодо отримання останньо ю кредиту в сумі 172 768 грн.(а.с.48).

Відповідно до Акту прий мання-передання товару від 28 с ерпня 2009 року до Договору купі влі-продажу № 346 від 07 серпня 2009 р оку, ОСОБА_3 ТОВ „ОМЕГА МОТ ОРС” був переданий зазначени й вище автомобіль(а.с.30).

31 серпня 2009 року між сторонам и по справі укладені Кредитн ий договір № 377/405066 та Договір за стави, якій забезпечує вимог и відповідача, що витікають і з зазначеного кредитного дог овору(а.с.14-20,21-22).

Згідно умов кредитного дог овору та договору застави АТ „Індустріально-Експортний Б анк” зобов' язався надати по зивачу на умовах забезпечено сті, повернення, строковості , платності та цільового хара ктеру використання, кредит у сумі 172 768 грн. на купівлю зазнач еного вище автомобіля для ос обистих потреб, купівля яког о здійсненна відповідно до д оговору купівлі-продажу тран спортного засобу, укладеного між ТОВ „ОМЕГА МОТОРС” та О СОБА_3, із передачею зазначе ного майна у заставу відпові дача.

Однак, відповідач відповід но до п.2.1 кредитного договору кредитні кошти на поточний р ахунок позичальника ОСОБА _3 не зарахував, та надіслав н а адресу позивача листи № 61/2251-14 від 03 вересня 2009 року та № 444/4604-43 ві д 30 вересня 2009 року, якими повід омляв позичальника про відмо ву від надання кредиту з підс тав надання останньою неповн ої інформації щодо її кредит них зобов' язань перед іншим и кредитними установами (а.с.21 3,215).

Неправильно оцінив виклад ене, суд першої інстанції дій шов необґрунтованого виснов ку про покладення на АТ „Інду стріально-Експортний Банк” з обов' язання щодо виконання умов кредитного договору з н аступних підстав.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами по справі з привод у укладення кредитного догов ору, суд першої інстанції пом илково застосував не спеціал ьні норми, що регулюють подіб ні правовідносини та розташо вані у пар.2 главі 71 розділу 3 ЦК України, а норми, що відносять ся до загальних положень про зобов' язання.

Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК У країни до відносин за кредит ним договором застосовуютьс я положення параграфа 1 цієї г лави, якщо інше не встановлен о цим параграфом і не виплива є із суті кредитного договор у.

Так відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) п ередає у власність другій ст ороні (позичальникові) грошо ві кошти або інші речі, визнач ені родовими ознаками, а пози чальник зобов'язується повер нути позикодавцеві таку ж су му грошових коштів (суму пози ки) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей аб о інших речей, визначених род овими ознаками.

Таким чином, колегія суд дів вважає, що кредитний дого вір, який був підписаний стор онами по справі 31 серпня 2009 рок у, не може вважатися укладени м, оскільки гроші відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України позичаль никові передані не були, прав а та обов' язки, передбачені зазначеним договором, у стор ін по справі не виникали, а том у підставі для покладення на відповідача зобов' язання щ одо виконання обов' язків, п ередбачених договором, який фактично укладений не був, ві дсутні.

Також, з матеріалів справи видно, що після укладення з по зивачем кредитного договору та договору застави, відпові дачу після отримання витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з Єдиного реєстру з аборони відчуження об' єкті в нерухомого майна стало від омо, що ОСОБА_3 являється в ласником квартири АДРЕСА_1 , яка знаходиться під обтяже нням, про що зазначена особа н е повідомила банк, заповнююч и заявку-анкету у відповідні й графі. Крім того, відповідач у стало відомо, що більш ніж 30 о б' єктів нерухомого майна, в ласником якого являється О СОБА_9 - поручитель за кред итним договором, укладеним м іж сторонами по справі, знахо дяться під обтяжуванням (а.с.53 -54,188-193,194-210.).

Частиною 5 ст.64 Закону Україн и "Про банки і банківську діял ьність" передбачено, що банк м ає право витребувати, а клієн т зобов'язаний надати докуме нти і відомості, необхідні дл я з'ясування його особи, суті д іяльності, фінансового стану . У разі ненадання клієнтом не обхідних документів чи відом остей або умисного подання н еправдивих відомостей про се бе банк відмовляє клієнту у й ого обслуговуванні.

Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК Укра їни кредитодавець має право відмовитися від надання пози чальникові передбаченого до говором кредиту частково або в повному обсязі у разі поруш ення процедури визнання пози чальника банкрутом або за на явності інших обставин, які я вно свідчать про те, що надани й позичальникові кредит своє часно не буде повернений.

Таким чином, із встановлени х судом фактичних обставин с прави слідує, що оскільки поз ивач ОСОБА_3 не повідомила відповідача про наявність з астави власного майна, а тако ж майна особи, що виступила у я кості її поручителя за креди тним договором, то у відповід ача були підстави для одност оронньої відмови від надання кредиту позивачу і розірван ня кредитного договору у одн осторонньому порядку.

Викладене свідчить про те, щ о рішення суду першої інстан ції не може бути визнано зако нним і обґрунтованим, а тому н а підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК Україн и підлягає скасуванню з ухва ленням нового рішення про ві дмову ОСОБА_3 у задоволенн і позовних вимог у повному об сязі.

Керуючись ст.ст.303,304-309,313,314,316,317,319 ЦП К України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Акці онерного товариства „Інду стріально-Експортний Банк” з адовольнити.

Рішення Ленінського район ного суду м.Севастополя від 10 грудня 2009 року скасувати.

Постановити нове рішення.

Позов позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариств а „Індустріально-Експортний Банк” про спонукання до вико нання обов' язку, відшкодува ння збитків та моральної шко ди залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на кор исть Акціонерного товар иства „Індустріально-Експор тний Банк” суму державного м ита у розмірі 4 грн. 25 коп. та сум у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн., сплачених Акціонерним товариство м „Індустріально-Експортний Банк” при поданні апеляційн ої скарги.

Зняти арешт з належних Публ ічному акціонерному товарис тва „Індустріально-Експортн ий Банк” (01004, м.Київ, вул.Пушкінс ька, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575, МФО 321024) гро шових коштів у сумі 172 768 грн., що знаходяться на кореспондент ському рахунку № 32008192901 в ГУ НБУ п о місту Києву та Київської об ласті.

Рішення апеляційного суду набирає законної чинності з моменту його проголошення т а може бути оскаржено в касац ійному порядку до Верховного Суду України протягом двох м ісяців з дня набрання законн ої сили.

Головуючий : В.О.Єф імова

Судді: Л.М.Водях іна

Л.В.Володін а