Ухвала

від 20.07.2018 по справі 757/27543/18-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27543/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить поновити строк на звернення до суду з даної скаргою, скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 4201711100000142, зобов`язати прокурора, групи прокурорів Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні № 42017111200000142 винести постанову про скасування заборони внесення змін до депозитного обліку щодо цінних паперів ПАТ «САНТІМ» (ідентифікаційний код 38013503) та направити постанову для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В обґрунтування скарги захисник посилається на те, що 01 листопада 2017 року, представник ПАТ «САНТІМ» звернувся до Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України, з клопотанням про скасування постанови про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитного обліку від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 42017111200000142.

Проте, жодних рішень Генеральною прокуратурою України з цього приводу до теперішнього часу не прийнято.

З наведених обставин адвокат ОСОБА_3 просить задовольнити скаргу в заявлений ним спосіб.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «САНТІМ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду подав заяву про те, що скаргу підтримує та просить розглядати у його відсутність.

У судове засідання прокурор не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 15 червня 2017 року прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку, на підставі якої Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку прийняла рішення № 498 від 27 червня 2017 року, яким закрила внесення змін до системи депозитного обліку щодо цінних паперів ПАТ «САНТІМ» .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 01 грудня 2017 року постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 15 червня 2017 року про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку у кримінальному провадженні № 42017111200000142 - скасовано.

В подальшому досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 було передано до Генеральної прокуратури України, до якої представник заявника 01 листопада 2017 року звернувся з клопотанням про внесення заходів щодо скасування арешту зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитного обліку, разом з тим його клопотання залишено без реагування.

З приводу вказаного звернення Генеральною прокуратурою України рішення не приймалось.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні можуть, бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,- особо, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення, зобов`язати вчинити дію, чи зобов`язати припинити дію.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «САНТІМ», підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «САНТІМ» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42017111200000142 від 17 березня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15 червня 2017 року у кримінальному провадженні №4201711100000142, та направити ухвалу за наслідками розгляду скарги для виконання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1