Ухвала

від 13.08.2018 по справі 908/630/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.08.2018 права № 908/630/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідач): судді: секретар судового засідання за участю представників сторін від позивача від відповідачаЧернота Л.Ф. Дучал Н.М. Попков Д.О. Телеснюк І.В. Лінійчук Н.А. (адвокат), довіреність від 15.05.18 №17/1-3433, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія МК №001254 від 03.11.2017р. Машко Г.І. (адвокат)довіреність від 21.05.18 №04-С від 21.05.2018 р., свідоцтво про право на заяйняття адвокатською діяльністю ЗП 001409 від 02.10.2017 р., договір про надання правової допомоги у господарських справах б/н від 02.01.2018 р. розглянувши заявуДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект", м. Миколаїв про перегляд постанови за нововиявленими обставинами Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі№908/630/17 (Головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Дучал Н.М., Стойка О.В.) за позовом до Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", м. Миколаїв Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ", м. Запоріжжя простягнення 2 242 065,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м. Миколаїв звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом №17/1-2031 від 16.03.2017 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ", м. Запоріжжя про стягнення різниці вартості недопоставленого природного газу в сумі 1956 426,50, суми штрафних санкцій у розмірі 285 638,54 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. по справі №908/630/17 позовні вимоги Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", м. Миколаїв задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ", м. Запоріжжя на користь Державного підприємства "Науково - виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", м. Миколаїв суму різниці вартості недопоставленого природного газу у розмірі 1 956 426, 50 грн. та стягнуто судовий збір.

Не погодившись із вказаним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права господарським судом Запорізької області, просив скасувати рішення від 22.05.2017 р. у справі №908/630/17 та ухвалити нове рішення скасувати в частині задоволення позову про стягнення з ТОВ "Ексимгаз" на користь ДП "НВКГ"Зоря" - "Машпроект" суми різниці вартості недопоставленого природного газу у розмірі 1 956 426, 50 грн. та суми судового збору в розмірі 29 346,40 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ДП "НВКГ "Зоря" - "Машпроект .

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. у справі №908/630/17 частково скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. у справі №908/630/17.

Прийняте нове рішення, яким відмовлено Державному підприємству "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", м.Миколаїв у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ" різниці вартості недопоставленого природного газу в сумі 1956426,50 грн. Стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря" - "Машпроект", м.Миколаїв на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСИМГАЗ", м. Запоріжжя судовий збір за подання апеляційної скарги. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. у справі №908/630/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 12.06.2018р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. по справі №908/630/17 залишено без змін.

06.03.2018р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"- "Машпроект", м. Миколаїв надійшла заява №17/1-1449 від 27.02.2018р. про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 р. по справі №908/630/17 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить суд задовольнити заяву ДП НВКГ Зоря - Машпроект про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. по справі №908/630/17, скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018р. по справі №908/630/17, ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 22.05.2017р. у справі №908/630/17.

За результатами автоматизованого розподілу справи від 06.03.2018 р. сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя - доповідач) Чернота Л.Ф., судді Дучал Н.М., Стойка О.В.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-учасника колегії Стойка О.В. станом на 13.08.2018р., розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 13.08.2018р. № 835/2018., з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду апеляційної скарги, на підставі службової записки головуючого судді (судді-доповідача) Черноти Л.Ф. від 13.08.2018р., відповідно до Прикінцевих положень Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції рішення від 02 березня 2018 року № 17), на підставі пунктів 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції від 15.09.2016 року), п.11.1, 11.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Донецького апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/630/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Чернота Л. Ф., судді: Дучал Н.М., Попков Д.О.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд зави здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинної з 15.12.2017р.

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" (який набрав чинності 16.01.2018р. (офіційне опублікування в Офіційному віснику України, 2018, №5) відповідно до пп.6 п.161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, ч.3 ст.19, ч.3 ст.26 та п.40 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" було постановлено про ліквідацію, зокрема, Донецького апеляційного господарського суду та утворення Східного апеляційного господарського суду в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з п.3 Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Таким чином, Донецький апеляційний господарський суд продовжує здійснювати свої повноваження до утворення апеляційного суду, який забезпечує здійснення правосуддя у відповідному апеляційному окрузі, та до дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

У відзиві на заяву відповідач вказав на її безпідставність, просить в задоволені заяви ДП НВКГ Зоря - Машпроект про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018р по справі №908/630/17 за нововиявленими обставинами відмовити, залишити в силі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018.

Представник позивача в судовому засіданні навів доводи, аналогічні викладеним в своїй заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі №908/630/17 без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

У відповідності до приписів ч.4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Так, в обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі №908/630/17 ДП НВКГ Зоря - Машпроект зазначає, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.2018р. по справі №915/1006/17, яке набрало законної сили, визнано безпідставність вимоги ТОВ Ексимгаз вносити зміни в п. 4.1 Договору постачання природного газу №ПГ-042/16-УМГ ХТГ від 25.12.2015р. Оскільки, пункт 4.1 Договору має безпосереднє значення щодо розміру грошових вимог ДП НВКГ Зоря - Машпрпоект до ТОВ Ексимгаз по справі №908/630/17, які заявник намагався стягнути з відповідача, ДП НВКГ Зоря - Машпроект вважає, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 підлягає скасуванню.

Однак, колегія суддів вважає, що постанова Одеського апеляційного господарського суду по справі №915/1006/17 від 01.02.2018 р., на яку заявник посилається, як на підставу для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі №908/630/17, не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки дана постанова є доказом у справі, який невчасно поданий стороною та не оцінювався судом. Заявник не надає доказів, коли і за яких обставин йому стало відомо про постанову, які воно має правові наслідки для спору, що розглядається, та які висновки постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року спростовує.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин(п.3 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду україни від 26.12.2011 №17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами .)

Таким чином, і з огляду на вищевикладене не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14: До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи .

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим такий перегляд судових рішень повинен відбуватися з урахуванням загальних принципів здійснення правосуддя, зокрема тих, на обов'язкове дотримання яких звертає увагу Європейський суд з прав людини та які випливають зі змісту положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, , статті 14 Міжнародного пакту про громадянські й політичні права.

Відповідно до ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відносно практики ЄСПЛ, то необхідно зауважити, що у п. 42 справа Желтяков проти України (заява № 4994/04) Суд вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, alia , вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі Брумареску проти Румунії (Brumarescu v. Romania) , №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Більше того, як зазначив Європейський суд з прав людини - повага до принципу верховенства права та поняття справедливого судового розгляду вимагає, щоб усі підстави застосування зворотної сили закону аналізувалися з особливою пильністю ( рішення ЄСПЛ у справі Zielinski and Pradal & Gonzalez and Others v. France).

Однак, як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі Правєдная проти Росії (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27- 28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі Попов проти Молдови № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв ' язку з нововиявленими обставинами передбачає , що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що заявником не доведені обставини, на які останній посилається, як на підставу для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.01.2018 року у справі №908/630/17, оскільки постановою Верховного суду від 12.06.2018 року колегією суддів був здійснений перегляд справи з урахуванням висновків Верховного суду по справі №915/1006/17, що відображено також у мотивувальній частині цієї постанови.

Таким чином, позивачу було відомо про наявність на той час про існування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 01.02.18 №915/1006/17.

Відтак, перевіряючи обґрунтованість наведених заявником доводів щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі №908/630/17, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що наведені ДП НВКГ Зоря -Машпроект обставини не є нововиявленими в розумінні вимог ст. 320 ГПК України.

За змістом ч.3,4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими суд постановляє ухвалу.

На підставі викладених обставин, з урахуванням приписів ст. ст. 320-325 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря -Машпроект про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі №908/630/17 за нововиявленими обставинами, а тому прийнята по даній справі постанова підлягає залишенню в силі.

Відповідно до загальних приписів ст. 129 ГПК України судові витрати, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства Науково-виробничий комплекс газотурбобудування Зоря -Машпроект , м. Миколаїв про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі №908/630/17 за нововиявленими обставинами.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі №908/630/17 - залишити в силі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.08.2018р

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Судді Н.М. Дучал

Д.О. Попков