Ухвала

від 13.08.2018 по справі 917/640/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА про залишення апеляційної скарги без руху "13" серпня 2018 р.          Справа № 917/640/18 Суддя  Істоміна О.А. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор»  (вх.1625П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 по справі №917/640/18 (суддя Пушко І.І., повний текст рішення складено 16.07.2018) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», м.Лубни Полтавської області    до  Товариства з обмеженою відповідальністю «БК-Новатор», м.Кременчук Полтавської області         про стягнення 251  750,47 грн, - ВСТАНОВИВ: Позивач, ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ «БК-Новатор» про стягнення 251  750,74 грн за договором купівлі-продажу №39/1408-17 від 14.08.2017, з яких 188  771,87 грн основного боргу, 40  417,68 грн пені, 40802,56 грн – 3% річних, 18  480,36 грн – інфляційних втрат. Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «БК-Новатор» на користь ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» - 188  771,87 грн основного боргу, 4080,56 грн - 3%  річних, 18 480,36 грн - інфляційних втрат; 3169,99 грн – витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити. Відповідач, ТОВ «БК-Новатор», з вказаним рішенням не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу 188  771,87 грн, пені – 40417,68 грн, 3% річних 4080,56 грн,  інфляційних втрат – 18480,36 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В іншій частині про залишення позову без задоволення – відповідач просить залишити рішення без змін.  При цьому, відповідач зазначив, що на його думкурішення в частині оскарження є таким, що не відповідає в повній мірі вимогам чинного законодавства. Так, на думку скаржника, судом було з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, проте не встановлено матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини до тих вимог позивача, які задоволено, і не відмовлено у задоволенні позову взагалі. Розглянувши зазначену апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху. Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником, всупереч приписам п.2, 3 ч.3 ст.258 ГПК України взагалі не надано доказів сплати судового збору (сума якого, у відповідності до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" мала становити 4754,98 грн, тобто 150% від 3169,99 грн – тобто суми, вирахованої щодо перегляду судового рішення в частині задоволених позовних вимог (оспорюваних сум). Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема визначено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Згідно з ч.6 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Керуючись статтями  234,  260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, - УХВАЛИВ: 1. Апеляційну скаргу ТОВ «БК-Новатор» залишити без руху. 2. Встановити ТОВ «БК-Новатор» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. 3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.   Суддя - доповідач                                                            Істоміна О.А.