Ухвала
від 04.09.2018 по справі 917/640/18
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"04" вересня 2018 р.          Справа № 917/640/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “БК-Новатор” (вх.1625П/3-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 по справі №917/640/18 (суддя Пушко І.І., повний текст рішення складено 16.07.2018)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Лубенське шляхово-будівельне управління №9”, м.Лубни Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БК-Новатор”, м.Кременчук Полтавської області

про стягнення 251 750,47 грн, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Лубенське шляхово-будівельне управління №9”, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до ТОВ “БК-Новатор” про стягнення 251 750,74 грн за договором купівлі-продажу №39/1408-17 від 14.08.2017, з яких 188 771,87 грн основного боргу, 40 417,68 грн пені, 40802,56 грн – 3% річних, 18 480,36 грн – інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “БК-Новатор” на користь ТОВ “Лубенське шляхово-будівельне управління №9” - 188 771,87 грн основного боргу, 4080,56 грн - 3% річних, 18 480,36 грн - інфляційних втрат; 3169,99 грн – витрат по сплаті судового збору. В іншій частині вимог в задоволенні позову відмовити.

Відповідач, ТОВ “БК-Новатор”, з вказаним рішенням не погодився, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 скасувати в частині, якою задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу 188 771,87 грн, пені – 40417,68 грн, 3% річних 4080,56 грн, інфляційних втрат – 18480,36 грн, та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В іншій частині про залишення позову без задоволення – відповідач просить залишити рішення без змін. При цьому, відповідач зазначив, що на його думкурішення в частині оскарження є таким, що не відповідає в повній мірі вимогам чинного законодавства. Так, на думку скаржника, судом було з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, проте не встановлено матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини до тих вимог позивача, які задоволено, і не відмовлено у задоволенні позову взагалі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 апеляційну скаргу ТОВ «БК-Новатор» на рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 справі №917/640/18 залишено без руху та встановлено для ТОВ «БК-Новатор» 10-денний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги. Так, судом встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 13.08.2018 у даній справі отримана скаржником 20.08.2018.

У строк, визначений ухвалою суду апеляційної інстанції, з урахуванням поштового перебігу, скаржник не надав доказів сплати судового збору, а отже не виправив недоліки апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського кодексу України , Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «БК-Новатор» (вх.№1625Х/3 від 10.08.2018) на рішення господарського суду Полтавської області від 16.07.2018 у справі №917/640/18 на 3 аркушах з додатками на 2 аркушах та поштовим конвертом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039 та також www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Тихий П.В.

СудХарківський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення04.09.2018
Оприлюднено06.09.2018
Номер документу76208774
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —917/640/18

Судовий наказ від 17.09.2018

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Пушко І.І.

Ухвала від 04.09.2018

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Ухвала від 13.08.2018

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Істоміна О.А.

Рішення від 12.07.2018

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Пушко І.І.

Рішення від 16.07.2018

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Пушко І.І.

Ухвала від 11.06.2018

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Пушко І.І.

Ухвала від 06.06.2018

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Пушко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні