Постанова

від 26.07.2018 по справі 910/15863/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/15863/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Білоус В.В., Пєсков В.Г.

за участі секретаря судового засідання Кононенко Н.Б.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк"

представник - Немирська І.А. (довіреність №343 від 29.08.2018)

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

представник - Береговий І.В. (довіреність від 02.07.2018),

ліквідатор - арбітражний керуючий Панасюк Іван Вікторович, особисто

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

на постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19.03.2018

у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Доманська М.Л., Михальська Ю.Б.

та на постанову Господарського суду міста Києва

від 28.11.2017

у складі судді Паська М.В.

у справі № 910/15863/16

за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

1. Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі №910/15863/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та на постанову Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та призначено її розгляд на 26.06.2018 о 09 год. 30 хв.

2. Розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату касаційного господарського суду №1278 від 25.06.2018 у зв'язку відпусткою судді Жукова С.В. відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/15863/16.

3. В період з 25.06.2018 по 06.07.2018 автоматичний розподіл справи №910/15863/16 не відбувся у зв'язку з відсутністю необхідної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколами щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018, 26.06.2018, 27.06.2018, 02.07.2018, 03.07.2018, 04.07.2018, 05.07.2018, 06.07.2018.

4. 09.07.2018 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15863/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.07.2018.

5. Ухвалою від 10.07.2018 Верховний Суд прийняв справу №910/15863/16 Господарського суду міста Києва за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 до провадження, призначив розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на 26.07.2018 о 09 год. 20 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №326.

6. На касаційну скаргу ТОВ "Укрконцепт" надійшов відзив від ПАТ "Укргазбанк".

7. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування статей 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закону про банкрутство), статей 41, 43 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2018).

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Розгляд справи в суді першої інстанції та прийняте ним рішення

8. Ухвалою суду 15.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Укрконцепт" за загальною процедурою відповідно до Закону про банкрутство, а 14.06.2017 ухвалою суду за наслідком нового розгляду, залишеною в силі постановою Київського апеляційного господарського суду 17.10.2017 в частині спірних додаткових вимог ініціюючого кредитора, затверджено реєстр вимог кредиторів боржника .

Постановою Господарського суду м. Києва від 28.11.2017 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Укрконцепт" (ідентифікаційний код 35139069), припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 593 від 21.03.13), визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Панасюка І.В., встановлено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Панасюку І.В. основну грошову винагороду у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх обов`язків у справі № 910/15863/16, підприємницьку діяльність банкрута завершено, припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута з 28.11.17, скасовано арешти, накладені на майно ТОВ "Укрконцепт" (ідентифікаційний код 35139069), визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута заборонено, припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 28.11.17, зобов'язано ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх розгляду (визнання або ж відхилення в установленому порядку), провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 28.11.18, залишено без задоволення заяву арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі ліквідатором боржника.

9. Судом першої інстанції встановлено, що в ході процедури розпорядження майном ТОВ "Укрконцепт" 05.12.16 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.

10. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що:

- 01.12.16 комітетом кредиторів прийнято рішення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В. Станом на 28.11.17 ні боржником, ні розпорядником майна боржника не надано суду відомостей щодо можливості боржника погасити заборгованість перед кредиторами. Представники кредитора, у судовому засіданні, підтримали подане клопотання та не заперечували щодо його задоволення.

- ПАТ АБ "Укргазбанк", як єдиний конкурсний кредитор боржника та голова комітету кредиторів, має грошові вимоги до боржника на суму 153 125 624, 61 грн., а жодних активів боржника не встановлено у процедурі розпорядження майном. Отже, майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування прийнятої ним постанови

11. Постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" на постанову Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/15863/16 залишено без задоволення, постанову Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/15863/16 залишено без змін.

11.1. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що:

- ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2016 за заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" порушено провадження у справі № 910/15863/16 про банкрутство ТОВ "Укрконцепт" та визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ПАТ АБ "Укргазбанк" до боржника в розмірі 60 915 463, 36 грн., як такі, що мають безспірний характер та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Панасюка І.В.;

- 13.10.2016 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 112 210 161, 25 грн., з яких: 105 997 079,82 грн. - відсотки за користування кредитом та 6 213 081,43 грн. - загальна заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів. Зазначені грошові вимоги визнані ухвалою попереднього засідання від 17.11.2016 та включені до реєстру вимог кредиторів в повному обсязі, у зв'язку з чим ПАТ АБ "Укргазбанк" визнано кредитором боржника на суму 173 125 624,61 грн., з яких 13 780 грн. - вимоги першої черги; 165 846 486, 32 грн. - вимоги четвертої черги; 7 256 358,29 грн. - вимоги шостої черги;

- 01.12.2016 розпорядником майна проведено засідання комітету кредиторів боржника, на якому були присутні представники членів комітету кредиторів - ПАТ "Укргазбанк", які загально мають 100% голосів (протокол №1 від 01.12.2016 року засідання комітету кредиторів боржника), згідно питання третього порядку денного на засіданні комітету кредиторів боржника де виступив представник ПАТ АБ "Укргазбанк" запропонував кредиторам, оскільки вимоги кредиторів не задоволені, господарська діяльність підприємства не ведеться, не відновлена платоспроможність, пропозицій про укладення мирової угоди від кредиторів не надходило, звернутись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Укрконцепт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Інших пропозицій не надходило. На голосування винесено дане питання, за яке проголосували "за" 100% голосів, і постановили звернутися до Господарського суду міста Києва з клопотанням про визнання боржника ТОВ "Укрконцепт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- станом на 28.11.2017 повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Укрконцепт";

- Господарським судом міста Києва згідно ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство боржника процедуру розпорядження майном боржника введено 15.09.2016, тобто 115 календарних днів настали 09.01.2017, а з урахуванням 2 місяців граничний строк розпорядження майном боржника, встановлений Законом про банкрутство сплив 09.03.2017;

- керівником підприємства-боржника заяви з кредиторськими вимогами не розглядалися. На запити, направлені за юридичною адресою боржника він не відповідав;

- розпорядник майна неодноразово надсилав за юридичною адресою боржника та адресою місця проживання керівника боржника листи з вимогою надати на розгляд розпорядника майна документи бухгалтерського обліку. Відповіді на дані листи відсутні. Ліквідатору невідомо про місцезнаходження керівника боржника та його документації ;

- ухвалою суду від 15.09.2016 по справі №910/15863/16 розпорядника майна було зобов'язано до 15.11.2016 організувати та провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість. Керівник боржника вимогу розпорядника майна не виконав, до теперішнього часу інвентаризація не проведена;

- на засідання Господарського суду міста Києва з розгляду справи про банкрутство ТОВ "Укрконцепт" та на збори кредиторів ТОВ "Укрконцепт" керівник підприємства та його представники не з'являлися, хоча судячи з матеріалів справи представники ТОВ "Укрконцепт" знайомилися з матеріалами справи та мали змогу виконувати вимоги суду, приймати участь в зборах кредиторів та засіданнях суду при розгляді справи про банкрутство;

- щодо посилання скаржника на судові рішення у справі № 910/6688/16, мотивуючи ними невірне визначення та затвердження Господарським судом міста Києва розміру кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" та безпідставного, на думку директора ТОВ "Укрконцепт" збільшення розміру заборгованості ТОВ "Укрконцепт", суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, встановлені в постанові Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2016 у справі № 910/6688/16 та рішенні Господарського суду міста Києва від 10.08.2016 у справі № 910/6688/16 не можуть прийматися до уваги при розгляді інших справ, оскільки такі рішення не набрали законної сили, остаточне рішення у справі № 910/6688/16 судом не прийнято. Також, Київським апеляційним господарським судом було переглянуто ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №910/15863/16, якою, зокрема затверджено вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Укрконцепт" в розмірі 173 125 624, 61 грн. За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "Укрконцепт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі №910/15863/16 Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 17.10.2017, якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/15863/16 - залишено без змін;

- у справі № 910/15863/16 про банкрутство ТОВ "Укрконцепт" ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 набрали законної сили, є обов'язковими до виконання, на відміну від судових рішень у справі № 910/6688/16, на які посилається скаржник, як на доказ неправильного визначення та затвердження розміру кредиторських вимог;

- обґрунтованість та правомірність заявлених ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "Укрконцепт" кредиторських вимог в розмірі 173 125 624,61 грн., що затверджена в реєстрі вимог кредиторів ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 перевірена та підтверджена постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №910/15863/16, що набрали законної сили;

- апеляційний суд не прийняв письмові пояснення ТОВ "Укрконцепт", відповідно до яких апелянт посилається на постанову Верховного Суду у справі № 564/2199/15-ц, та зазначає що всі розрахунки позивача є необґрунтованими, а заявлені суми не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, оскільки, постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.11.2016 у справі № 910/15863/16, якою ПАТ АБ "Укргазбанк" визнано кредитором боржника на суму 173 125 624, 61 грн., з яких 13 780 грн. - вимоги першої черги; 165 846 486, 32 грн. - вимоги четвертої черги; 7 256 358, 29 грн. - вимоги шостої черги, залишено без змін, і на день прийняття цієї постанови зазначена ухвала не скасована.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Укрконцепт")

12. Скаржник доводив, що судам першої та апеляційної інстанцій порушено статті 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 4.1, 4.3 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2018), статті 1212 ЦК України, оскільки при винесені оскаржуваних судових рішень суди передчасно дійшли висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом, такі висновки зроблені без аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, за відсутності належних та об'єктивних даних інвентаризації майна боржника та аналізу його активів та пасивів. При цьому, кредитор та розпорядник майна Панасюк І.В. свідомо вводять суд в оману щодо фінансового стану боржника та не вчиняють жодних дій щодо стягнення боргу на користь ТОВ "Укрконцепт" дебіторської заборгованості, зокрема, з самого ініціюючого кредитора.

13. Скаржник зазначив, що з ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі статті 1212 ЦК України підлягає стягненню сума 144 063 813, 18 грн., сплачених позивачем на виконання визнаного недійсним Договору про відступлення права вимоги та які перебувають у відповідача без достатньої правової підстави. При цьому, розпорядником майна свідомо було приховано від суду інформацію щодо можливості виконання боржником своїх зобов'язань за рахунок коштів, одержаних в процедурі стягнення дебіторської заборгованості.

14. Скаржник доводив, що розрахунки суми боргу здійснювались позивачем без врахування тієї обставини, що після надсилання позивачем листа вих. №24102/1410 від 10.06.2010 у зв'язку неналежним виконанням умов договору та в подальшому прийняття господарським судом рішення 25.02.2011 у справі №22/352 змінився і строк виконання основного зобов'язання.

Доводи інших учасників справи

15. У відзиві ПАТ "Укргазбанк" на касаційну скаргу ТОВ "Укрконцепт" зазначено, що, враховуючи розмір заборгованості боржника перед ПАТ АБ "Укргазбанк", підтверджену рішеннями судів апеляційної та касаційної інстанцій, неплатоспроможність ТОВ "Укрконцепт", відсутність заяв від власника майна чи потенційних інвесторів про відновлення платоспроможності, наявність клопотання розпорядника майна та рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскаржувані постанови суду першої та апеляційної інстанцій є законними, обґрунтованими, прийнятими у повній відповідності чинному законодавству України.

16. У відзиві ПАТ АБ "Укргазбанк" також зазначено, що, оскільки, дострокове стягнення тіла кредиту за кредитним договором згідно рішення Господарського суду міста Києва від 25.02.2011 у справі №22/352 не є одностороннім припиненням договірних зобов'язань з боку кредитора та підставою для припинення кредитного договору, нарахування процентів за користування кредитними коштами за період 04.02.2011 по 15.09.2016, пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту є правомірним.

17. У відзиві ПАТ АБ "Укргазбанк" також зазначено, що неодноразове оскарження ТОВ "Укрконцепт" процесуальних документів у справі №910/15863/16 затягувало розгляд справи, унеможливлювало захист прав та охоронюваних законом інтересів кредитора в розумні строки, що є порушенням права на справедливий суд згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

18. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011

Частина 1 статті 7 - щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Частини 1, 2 статті 22 - під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Частини 1, 2, 4 статті 27 - у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди. У разі якщо комітетом кредиторів у межах строку дії процедури розпорядження майном не прийнято жодного з передбачених цією статтею рішень, господарський суд протягом п'яти днів після закінчення процедури розпорядження майном боржника за наявності ознак банкрутства приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, якщо інше не передбачено цією статтею.

Частини 1 статті 37 - у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю представників сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

19. Господарський процесуальний кодекс України в редакції до 15.12.2017

Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частини 1, 2 статті 4-3 - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частина 3 статті 4-3 - господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

20. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення судами попередніх інстанцій статей 27, 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статей 4-1, 4-3 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги та висновків судів першої та апеляційної інстанцій

21. За приписами частини 4 статті 205 Господарського кодексу України, у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

22. Положеннями статті 22 Закону про банкрутство на розпорядника майна покладено обов'язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, розпорядником майна Панасюком І.В. неодноразово надсилались за юридичною адресою боржника та адресою місця проживання керівника боржника листи з вимогою надати на розгляд розпорядника майна документи. Відповіді на дані листи відсутні. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ліквідатору невідомо про місцезнаходження керівника боржника та документів ТОВ "Укрконцепт". При цьому, судячи з матеріалів справи представники ТОВ "Укрконцепт" знайомилися з матеріалами справи та мали змогу надавати документи на огляд розпоряднику майна та приймати участь в зборах кредиторів та засіданнях суду при розгляді справи про банкрутство;

Зазначені обставини суди оцінили як такі, що підтверджують неплатоспроможність боржника та дійшли висновку про доцільність застосування до боржника ліквідаційної процедури.

23. За змістом частин 1, 2, 4 статті 27 Закону про банкрутство вбачається, що завдання підсумкового засідання суду на стадії розпорядження майном полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури та чи є реальна можливість відновити платоспроможність боржника через застосування до нього процедури санації за наявності інвестора чи шляхом укладення мирової угоди між кредиторами та боржником.

Судами встановлено, що під час розгляду клопотання арбітражного керуючого станом на 28.11.2017 повідомлень про виконання боржником грошових зобов'язань не поступало, не надходило заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника, а також письмових вимог від комітету кредиторів боржника щодо санації ТОВ "Укрконцепт" не було надано, на засідання Господарського суду міста Києва з розгляду справи про банкрутство ТОВ "Укрконцепт" та на збори кредиторів ТОВ "Укрконцепт" керівник підприємства та його представники не з'являлися.

Відтак, з огляду на завершення строків процедури розпорядження майном, введеної щодо боржника ухвалою суду від 15.09.2016, неприйняття комітетом кредиторів за результатами заслуховування звіту розпорядника майна та розгляду аналізу фінансово-господарської діяльності боржника рішення про можливість введення інших судових процедур банкрутства (санації, мирової угоди), фактичне припинення боржником господарської діяльності та відсутність у нього активів, за рахунок яких можна було б задовольнити включені до реєстру вимоги кредиторів на суму понад 150 млн. грн., відсутність реальних інвесторів на стадії розпорядження майном, а також пропозицій щодо укладення мирової угоди, місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про можливість відновлення платоспроможності боржника лише через застосування щодо нього процедури ліквідації.

24. Доводи скаржника про передчасність висновків судів про перехід до ліквідаційної процедури боржника з посиланням на те, що розпорядником майна належним чином не з'ясовано фінансово-майнового стану боржника та дійсного обсягу його активів, колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими та такими, що суперечать положенням статті 22 Закону про банкрутство про загальний термін процедури розпорядження майном, не спростовують обґрунтованості висновків судів про недостатність активів боржника для повного погашення вимог кредиторів, не спростовують наявності правових механізмів у ліквідаційній процедурі боржника, які дозволяють перейти з ліквідаційної процедури до процедури санації боржника за наявності інвестора або волевиявлення засновників боржника (статті 37, 39 цього Закону), а також укласти мирову угоду у справі про банкрутство на стадії ліквідаційної процедури боржника за рішенням комітету кредиторів, засновників чи ліквідатора боржника у разі виявлення в ході процедури ліквідації активів боржника чи інвестора (статті 77 - 79 цього Закону).

25. Доводи скаржника про те, що з ПАТ АБ "Укргазбанк" на підставі статті 1212 ЦК України підлягає стягненню сума 144 063 813, 18 грн., сплачених позивачем на виконання визнаного недійсним Договору про відступлення права вимоги та які перебувають у відповідача без достатньої правової підстави, а розпорядником майна свідомо було приховано від суду інформацію щодо можливості виконання боржником своїх зобов'язань за рахунок коштів, одержаних в процедурі стягнення дебіторської заборгованості, Верховний Суд не вважає необґрунтованими, оскільки, судам попередніх інстанцій доказів на підтвердження зазначених доводів надано не було. Також, у ліквідаційній процедурі ліквідатор зобов'язаний вживати заходів до повернення активів боржника до складу ліквідаційної маси. Отже, введення ліквідаційної процедури боржника жодним чином не перешкоджає застосуванню механізмів відновлення його платоспроможності.

26. Верховний Суд вважає необґрунтованим клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про закриття касаційного провадження у справі, оскільки, відповідно до положень статей 4, 5, 7, 41 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. При цьому, відповідно до частини 2 статті 38 Закону про банкрутство введення ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатора та припиненням повноважень органів управління банкрута не означає, що такий орган управління позбавляється прав на оскарження судового акта (постанови про визнання боржника банкрутом), яким припинено його повноваження, що також суперечить частині 3 статті 8 Закону про банкрутство. Доводи кредитора щодо підписання касаційної скарги іншою особою, а не Костенком Е.М., Верховний Суд не приймає до уваги, оскільки встановлення факту підроблення підпису не входить до компетенції Верховного Суду, а наявність відкритого кримінального провадження не є підставою для закриття касаційного провадження у даній справі згідно статті 296 ГПК України.

А.3. Мотиви відхилення (прийняття) доводів касаційної скарги

27. Суд відхиляє доводи ТОВ "Укрконцепт" відповідно до пунктів 12-14 мотивувальної частини даної постанови, що підтверджується висновками пунктів 21-26 мотивувальної частини цієї постанови.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

28. На підставі викладеного Суд дійшов висновку про залишення без задоволення касаційної скарги ТОВ "Укрконцепт" та залишення без змін оскаржуваної постанови апеляційного суду від 19.03.2018 та постанови суду першої інстанції від 28.11.2017 про введення ліквідаційної процедури боржника як таких, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В. Судові витрати

29. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Укрконцепт" та залишає без змін оскаржувані судові рішення, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконцепт" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та постанову Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/15863/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков