Ухвала

від 09.08.2018 по справі 910/29916/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

09 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 910/29916/15

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

про відвід колегії суддів

у справі №910/29916/15 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецлогіст"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2018, проведеного у зв'язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, на розгляд судді Ткачу І.В. передано клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" про відвід колегії суддів у складі Стратієнко Л.В., Баранця О.М., Вронської Г.О. від розгляду справи №910/29916/15.

Заява про відвід мотивована тим, що у позивача є сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, у зв'язку з таким:

- визначений склад суду брав участь у розгляді касаційної скарги у справі №910/15118/15 між тими ж учасниками;

- суддя Баранець О.М. був учасником колегії, що розглядала справу №910/5035/17, якою ухвалено постанову про скасування рішень судів попередніх інстанцій у вказаній справі та направлено справу №910/5035/17 на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім цього, касаційну скаргу було подано адвокатом, що уклав договір з особою, яка вважала себе директором товариства, що не відповідає відомостям з ЄДРПОУ;

- судді Баранець О.М. та Вронська Г.О. брали участь в розгляді справи №910/3353/15-г щодо визнання недійсними загальних зборів учасників товариства, якими ОСОБА_4 було звільнено з посади директора та призначено новим керівником Денисенко В.О.

У зв'язку з викладеним заявник вважає, що у зазначених суддів могло скластися певне ставлення до ТОВ "Плато плюс" та особи керівника товариства, адже в межах розгляду корпоративних спорів їм стали відомі докази та факти, які, на думку заявника, можуть вплинути на прийняття рішення у справі №910/29916/15.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини 4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об'єктивного критерію … окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).

Таким чином, доводи, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" не є підставою для відводу суддів Стратієнко Л.В., Баранця О.М., Вронської Г.О. від розгляду касаційної скарги у справі №910/29916/15. Відтак, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Плато Плюс" у задоволенні клопотання про відвід суддів Стратієнко Л.В., Баранця О.М., Вронської Г.О. у справі №910/29916/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач