Ухвала

від 09.08.2018 по справі 528/542/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/542/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1797/18Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Полтава Апеляційний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

Секретар: Радько О.М.,

За участі:представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Булатецького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про призначення повторної судової технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стукалівське", за участю третіх осіб: Державного реєстратора Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права та повернення земельних ділянок власнику.

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до ТОВ Стукалівське із двома позовами, посилаючись на те, що згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку вона є власником двох земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 загальною площею 5,6345 га та НОМЕР_2 загальною площею 5,68 га, які розташовані на території Стукалівської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом.

Вказувала, що у квітні 2016 року між нею та ТОВ ГЯДТ АГРО було підписано договори оренди вказаних земельних ділянок, однак, як з'ясувалось, 05.05.2016 року було зареєстровано договора оренди між нею та ТОВ Стукалівське . Однак, вона вказані договори не підписувала та навіть не отримувала від ТОВ Стукалівське пропозицій щодо їх укладання.

Враховуючи, що вільне волевиявлення учасника правочину щодо укладання договорів оренди земельних ділянок відсутнє, просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та визнати договори оренди землі від 01.12.2015 року недійсними, скасувати державну реєстрацію та зобов'язати відповідача повернути земельні ділянки власнику.

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 03.11.2016 року вищевказані цивільні справи були об'єднані в одне провадження.

Рішенням Гребінківскього районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ Стукалівське , треті особи Державний реєстратор Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, Гребінківська РДА Полтавської області, про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування записів про державну реєстрацію права та повернення земельних ділянок власнику - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просила скасувати рішення місцевого суду та задовольнити її позов в повному обсязі.

Разом із апеляційною скаргою заявила клопотання про призначення додаткової судової технічної експертизи.

Заслухавши пояснення учасників справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

З огляду на те, що судова експертиза у даній справі була призначена з дотриманням порядку призначення та проведення судової експертизи, висновок експерта не викликає сумнівів у його правильності, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про призначення додаткової судової технічної експертизи у зв'язку з його необґрунтованістю, безпідставністю та недоцільністю.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, вказане клопотання було заявлено в суді першої інстанції. Порушень норм процесуального закону, при вирішенні клопотання про призначення судової технічної експертизи, судом першої інстанції не було допущено.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про призначення додаткової судової технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105, 113, 260, 367, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення додаткової судової технічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя: Л. М. Хіль Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна

З оригіналом згідно:

суддя Л.М. Хіль