Рішення

від 10.08.2018 по справі 816/1251/18

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/1251/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Пилипенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про розподіл судових витрат та повернення надміру сплаченого судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОСТАЧ і К" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОСТАЧ і К" (надалі - позивач, ТОВ "ПРОМПОСТАЧ і К") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, ДФС), у якому позивач просив:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 13.02.2018 №593180/37829260 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27.12.2017 №1;

зобов'язати ДФС зареєструвати податкову накладну від 27.12.2017 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичної подачі.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.08.2018 позов ТОВ "ПРОМПОСТАЧ і К" задоволено.

Крім того, судом призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат.

10.08.2018 судом одержано заяву представника позивача про стягнення судових витрат, у якій останній просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн. Заяву просить розглядати без його участі.

10.08.2018 до суду також надійшла заява представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Фіксування судового засідання 10.08.2018 не здійснювалось з огляду на приписи частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяви представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд встановив такі обставини.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача просить стягнути з відповідача 13500,00 грн витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесення позивачем зазначених витрат представником позивача надані копії договору від 21.06.62018 №13 про надання правової допомоги, акта приймання-передачі №1, додаткової угоди від 08.08.2018, ордера серії КР №57917, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, платіжного доручення від 09.08.2018 №241 /а.с. 122-132/.

Згідно з частиною другою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат /частина третя статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України/.

А відповідно до частини четвертої згаданої статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

Суд враховує, що поданий представником позивача розрахунок вартості наданих послуг включає в себе: підготовку та направлення скарги на рішення комісії ДФС №593180/37829260 вартістю 2000,00 грн, підготовку та направлення позовної заяви до суду вартістю 3000,00 грн, плату адвоката за участь в судових засіданнях вартістю 2000,00 грн, підготовку та подання до суду відповіді на відзив вартістю 1500,00 грн, гонорар адвоката за прийняття рішення на користь клієнта у розмірі 5000,00 грн /а.с. 129/.

При цьому суд звертає увагу на те, що позовну заяву від імені ТОВ "ПРОМПОСТАЧ і К" підписано директором Полях О.І. та надіслано до суду 10.04.2018 /а.с. 14, 60/.

Згідно з частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Однак, у матеріалах справи відсутня довіреність ТОВ "ПРОМПОСТАЧ і К" на представництво Кулаковським О.М. інтересів підприємства у суді. Натомість, повноваження адвоката підтверджені ордером серії КР №57917, складеним 11.07.2018 /а.с. 101/.

Наведене є підставою для висновку про те, що адвокат Кулаковський О.М. набув повноважень представника ТОВ "ПРОМПОСТАЧ і К" у даній справі з 11.07.2018.

Інші докази наявності у адвоката повноважень представляти інтереси позивача до складення ордера від 11.07.2018 у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, підстави для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу адвоката в частині підготовки та направлення скарги на рішення комісії ДФС №593180/37829260 вартістю 2000,00 грн, підготовки та направлення позовної заяви до суду вартістю 3000,00 грн - відсутні.

Разом з цим, суд враховує, що адвокатом підготовлено та 11.07.2018 подано до суду відзив на позов /а.с. 95-97/. Крім того, адвокат приймав участь в судовому засіданні 07.08.2018 /а.с. 110/.

З урахуванням наведеного, зважаючи на категорію та складність даної справи, беручи до уваги необхідність прибуття представника до суду з м. Харкова, суд вважає підтвердженими та співмірними витрати на правничу допомогу в частині плати адвоката за участь в судовому засіданні вартістю 2000,00 грн, підготовку та подання до суду відповіді на відзив вартістю 1500,00 грн.

Щодо стягнення на користь позивача гонорару адвоката за прийняття рішення на користь клієнта, суд звертає увагу на такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до частини першої статті 127 Основного Закону правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

За змістом частини першої статті 129 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, рішення суду є результатом вирішення спору, що виник між учасниками відповідних правовідносин, актом органу судової влади, що приймається, складається і підписується виключно суддями відповідно до чітко визначених процедур судочинства іменем України на засадах верховенства права.

З урахуванням наведеного, ухвалення судом рішення у справі не є результатом наданих адвокатом послуг.

Суд у жодному випадку не применшує роль адвоката в судовому процесі, що полягає у наданні своєчасної і належної правової допомоги учаснику спору. Натомість суд зауважує, що відповідна участь виражається у підготовці адвокатом заяв по суті спору, збиранні доказів, ознайомленні з матеріалами справи, участі у судових засіданнях тощо.

Зі змісту залученої до матеріалів справи копії акта приймання-передачі від 08.08.2018 №1 /а.с. 128/ встановлено, що позивач разом із адвокатом погодили вартість послуг з підготовки та подання до суду відповіді на відзив, а також участі адвоката у судовому засіданні. Відповідні витрати компенсовані судом у повному обсязі.

Гонорар за прийняття рішення на користь клієнта не є витратами на правничу допомогу в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є додаткова винагорода клієнта адвокату, яка не підлягає відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Ухвалення судом рішення у справі є обов'язком суду та не входить до предмету професійної правничої допомоги, а відтак гонорар адвоката за прийняття рішення на користь клієнта не відноситься до витрат на правничу допомогу, у зв'язку з чим, у задоволенні заяви в цій частині належить відмовити.

Підсумовуючи викладене, суд визнає підтвердженими та співмірними витрати позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 3500,00 грн та в цій частині задовольняє заяву представника позивача про стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань ДФС. В іншій частині заява представника позивача є необґрунтованою та безпідставною, у зв'язку з чим у її задоволенні належить відмовити.

Щодо клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Верховний Суд України у постанові від 14.03.2017 у справі №800/559/16 зазначив, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Оскільки позивачем у даній справі заявлені вимоги про визнання протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН та, як наслідок, зобов'язання зареєструвати таку податкову накладну, вказані вимоги є пов'язаними між собою, а тому при зверненні до суду з даним позовом позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Разом з цим, як підтверджено залученим до матеріалів справи платіжним дорученням від 04.04.2018 №158, позивач сплатив судовий збір у розмірі 5408,07 грн /а.с. 3/.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

А відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною п'ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що питання про розподіл судових витрат суд може вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ДФС належні судові витрати загалом у розмірі 5262,00 грн (у т.ч., 1762,00 грн - витрати зі сплати судового збору, 3500,00 - витрати на правничу допомогу адвоката), а також повернути позивачу з Державного бюджету України надміру сплачений судовий збір у розмірі 3646,07 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОСТАЧ і К" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії додаткове рішення.

Заяву представника позивача про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197; Львівська площа, 8, м. Київ-53, МСП 04655) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОСТАЧ і К" (код ЄДРПОУ 37829260; вул. Визволення, 22, м. Полтава, Полтавська область, 36009) судові витрати у розмірі 5262,00 грн (п'ять тисяч двісті шістдесят дві гривні).

У задоволенні заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч гривень) відмовити.

Клопотання представника позивача про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОСТАЧ і К" (код ЄДРПОУ 37829260; вул. Визволення, 22, м. Полтава, Полтавська область, 36009) надміру сплачений платіжним дорученням від 04.04.2018 №158 судовий збір у розмірі 3646,07 грн (три тисячі шістсот сорок шість гривень сім копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба