Ухвала

від 13.08.2018 по справі 522/19567/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19567/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/14554/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши всудовому засіданні клопотання т.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чобручі Слободзейського району Р. Молдова, громадянина України, інженера ТОВ «Укргазмонтаж», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України за наступних обставин.

Згідно рішення Архітектурно-будівельної атестаційної комісії інженерів технічного нагляду від 24.12.2010 № 25, ОСОБА_5 отримав в Міністерстві регіонального розвитку та будівництва України кваліфікаційний сертифікат серії ІТ №000353 на здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури, який зареєстрований у Реєстрі інженерів технічного нагляду 24.12.2010 за № 3587.

23.08.2012 між Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38057996) в особі начальника відділу ОСОБА_7 і фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено договір № 5 на виконання робіт з технічного нагляду.

У липні 2012року,більш точний час установити не надалося можливим, у інженера технічного нагляду ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на пособництво у заволодінні чужим майном, за попередньою змовою з начальником відділу регіональногорозвитку,містобудування,архітектури такапітального будівництваБіляївської районноїдержавної адміністрації вособі начальникавідділу ОСОБА_7 і директоромПП «Одесатрубпласт», шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, протягом липня-серпня 2012 року, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в порушення вимог договору № 1 від 25.05.2012 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці», ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 року від 03.07.2012 на суму 1951090 гривень та акт №3приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2в за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 4479984,96гривеньпо договору № 1 від 25.05.2012, в якихвідображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені по капітальномуремонту системизовнішнього водопостачання,а самепо акту№ 2приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2вза липень2012року від03.07.2012на суму389096,91грн.,та поакту №3приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2в засерпень 2012року від31.08.2012на суму1573311,50грн.,а всьогона загальнусуму 1950297,22грн.

Після виготовлення, ОСОБА_8 роздрукував зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав їх в графі «Сдал Генподрядчик (Субподрядчик)» ОСОБА_9 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ПП «Одесатрубпласт».

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 03.07.2012 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 на перевірку акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_8 і печаткою Товариства.

У свою чергу, ОСОБА_5 того ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

При цьому, встановлено, що договір № 5 на виконання робіт з технічного нагляду між Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38057996) в особі начальника відділу ОСОБА_7 і фізичною особою підприємцем « ОСОБА_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) укладено лише 23.08.2012.

Крім того, того ж дня, акт виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_7 , при цьому усвідомлюючи, що технічний нагляд на той час ще не здійснювався, у зв`язку з чим належним чином фактичне виконання робіт ніким не перевірено.

Продовжуючи ідалі реалізаціюзлочинного наміру,спрямованого назаволодіння бюджетнимикоштами,за попередньоюзмовою групоюосіб, ОСОБА_8 31.08.2012 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 на перевірку акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_8 і печаткою Товариства.

У свою чергу, ОСОБА_5 того ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , власноруч підписаві засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Крім того, того ж дня акт № 3 виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, 06.07.2012 зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 на суму 1951090,00 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт», 06.07.2012 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 1951 090,00 грн. за оплату капітального ремонту.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних робіт, відображених у вказаному акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці на загальну суму 389096, 91 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 4479984, 96 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжних доручень, з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт» здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 4479984, 96 гривень за оплату капітального ремонту.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних робіт, відображених у вказаному акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці на загальну суму 1573311, 50 гривень.

Усього встановленозавищення назагальну суму1950297,22грн.,чим спричиненозбитки державів особіОдеської обласноїдержавної адміністрації.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на пособництво у розтраті та заволодінні чужим майном, за попередньою змовою з начальником відділу регіональногорозвитку,містобудування,архітектури такапітального будівництваБіляївської районноїдержавної адміністрації вособі начальникавідділу ОСОБА_7 і фізичноюособою підприємцем ОСОБА_5 , шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, у листопаді 2012 року, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в порушення вимог договору № 1 від 25.05.2012 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці», ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за листопад 2012 року на суму 1020161,70 гривень по договору № 1 від 25.05.2012, в якому,в розділі:«Локальний кошторис2-1-8на капітальнийремонт мережі0,4кВелектропостачання артсвердловиниб/нпо вул.Миру вс.Градениці Біляївськогорайону Одеськоїобласті» зп.637по п.679відображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені на суму 225 937 грн.

Разом з цим, встановлено що саме зазначені роботи фактично виконані ПП «Еверест-2010» в особі ОСОБА_10 у 2014 році відповідно до договору № 73 від 17.12.2014 з Граденицькою сільською радою в особі Голови ОСОБА_11 , за результатами чого складено акт № 73 від 19.12.2014 на загальну суму 990852,82 грн., яка у подальшому сплачена з бюджету.

Після виготовлення, ОСОБА_8 роздрукував зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав його в графі «Сдал Генподрядчик (Субподрядчик)» ОСОБА_9 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ПП «Одесатрубпласт».

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 у листопаді 2012 року, більш точні дата та час слідством не встановлено, надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_5 на перевірку акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_8 і печаткою Товариства.

У свою чергу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Крім того, зазначений акт виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому, у грудні 2012 зазначений акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 1020 161,70 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжних доручень з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт» здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 1020 161,70 гривень.

При цьомувстановлено,що врозділі:«Локальний кошторис2-1-8на капітальнийремонт мережі0,4кВелектропостачання артсвердловиниб/нпо вул.Миру вс.Градениці Біляївськогорайону Одеськоїобласті» зп.637по п.679зазначеного актувідображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені на суму 225 937 грн., так як зазначені роботи фактично виконані ПП «Еверест-2010» в особі ОСОБА_10 у 2014 році відповідно до договору № 73 від 17.12.2014 з Граденицькою сільською радою в особі Голови ОСОБА_11 , за результатами чого складено акт № 73 від 19.12.2014 на загальну суму 990852,82 грн., яка у подальшому сплачена з бюджету.

Тобто,умисними діями ОСОБА_5 ,які виразилисяу пособництвіу незаконномузаволодінні бюджетнихкоштів зароботи,які часткововиконанні абовзагалі невиконані,державі вособі Одеськоїобласної Державноїадміністрації завданошкоду назагальну суму2176234,22гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

03.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.5ст.27,ч.5ст.191 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суді; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду від 06.06.2018р., висновком експерта №187 судової будівельно-технічної експертизи та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК Україниі в обґрунтуваннязастосування запобіжногозаходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На цей час першочергові слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні виконані.

Підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працевлаштований, зареєстрований та постійно проживає у м. Одесі, позитивно характеризується за місцем роботи.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання т.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)в періодчасу з23години вечорадо 07години ранкуне відлучатисяз місцяпроживання заадресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

4) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 03 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 02 жовтня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

13.08.2018