Ухвала

від 28.08.2018 по справі 522/19567/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19567/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/15442/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши всудовому засіданні клопотання т.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка Одеської області, громадянина України, начальника відділу містобудування та архітектури Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України за наступних обставин.

Відповідно до Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 13.04.2012 № 50/к-2012, покладено тимчасове виконання обов`язків начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва районної державної адміністрації на ОСОБА_5 , головного спеціаліста відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва районної адміністрації, присвоєно 11 ранг державного службовця, з 13 квітня 2012 року, на підставі згоди ОСОБА_5 від 12.04.2012.

На підставі Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 16.07.2012 № 91/к-2012, ОСОБА_5 з 16 липня 2012 року переведено на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва районної державної адміністрації, головного архітектора району.

Таким чином, постійно обіймаючи посаду т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва районної державної адміністрації та здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 - є службовою особою.

Так, 22.12.2011 між Управлінням економіки Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02738554) в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) та ПП «Одесатрубпласт» (ЄДРПОУ 33507096) в особі директора ОСОБА_8 (учасник) укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання села Градениці, на суму 9 466 690 гривень 04 копійок (дев`ять мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто гривень чотири копійки).

У подальшому, 25.05.2012 між Управлінням економіки Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02738554) в особі начальника управління ОСОБА_7 (замовник) і відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38057996) в особі т.в.о. начальника відділу ОСОБА_5 (учасник) укладено договір № 1 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці». Предметом за даним договором виступає право вимоги та функції Замовника і головного розпорядника коштів, що належить Первісному кредитору, і стає замовником за Договором підряду № 1 від 22.12.2011, укладеним між первісним кредитором і приватним підприємством «Одесатрубпласт».

Крім цього, 23.08.2012 між Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38057996) в особі начальника відділу ОСОБА_5 і фізичною особою підприємцем « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ 2395915875) укладено договір № 5 на виконання робіт з технічного нагляду.

Разом зцим,у липні2012року,більш точний час установити не надалося можливим, у т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах,за попередньоюзмовою здиректором ПП«Одесатрубпласт» ОСОБА_8 іфізичною особоюпідприємцем ОСОБА_9 , шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, протягом липня-серпня 2012 року, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в порушення вимог договору № 1 від 25.05.2012 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці», ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 року від 03.07.2012 на суму 1951090 гривень та акт №3приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2в за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 4479984,96гривеньпо договору № 1 від 25.05.2012, в якихвідображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені по капітальномуремонту системизовнішнього водопостачання,а самепо акту№ 2приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2вза липень2012року від03.07.2012на суму389096,91грн.,та поакту №3приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2в засерпень 2012року від31.08.2012на суму1573311,50грн.,а всьогона загальнусуму 1950297,22грн.

Після виготовлення, ОСОБА_8 роздрукував зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав їх в графі «Сдал Генподрядчик (Субподрядчик)» ОСОБА_10 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ПП «Одесатрубпласт».

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 03.07.2012 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 на перевірку акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_8 і печаткою Товариства, а саме:

- по розділу «капітальний ремонт свердловини»: «…демонтаж насосу артезіанського із занурювальним електродвигуном, марка 1ЭЦВ6-16-120 (М7-247-5 Кдем.=0,3); монтаж насосу артезіанського із занурювальним електродвигуном 1ЭЦВ6-16-120 (М7-247-5); насос 1ЭЦВ6-16-120 (2301-2012); труби напорні з поліетилену ПЕ-80 високої щільності 1.0 МПа (С113-1438); кабель вивідний для насосів ВВП 6 мм2 (15098-58011); канати трьохпрядні з капронових ниток (С111-308); станція управління каскад (1517-2362-2); встановлення засувок та клапанів зворотних стальних діаметром 50 мм (Р16-26-1); клапани зворотні підйомні фланцеві для рідких середовищ (С1630-549); встановлення поліетиленових відводів, колін, патрубків, переходів (Р16-24-1); перехідники редукційні (С113-1218); фланці плоскі зі сталі (С130-983); прилади що монтуються на технологічному трубопроводі (М11-350-3); датчик тиску (1504-14042); промивання свердловини при глибині свердловини (Е4-60-1); реагент (С1546-15-1); знезараження свердловини після промивання (Е4-60-1); вапно хлорне (С111-254)…».

У свою чергу, ОСОБА_9 того ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

При цьому, встановлено, що договір № 5 на виконання робіт з технічного нагляду між Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 38057996) в особі начальника відділу ОСОБА_5 і фізичною особою підприємцем « ОСОБА_9 » (ЄДРПОУ 2395915875) укладено лише 23.08.2012.

Крім того, того ж дня, акт виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 , при цьому усвідомлюючи, що технічний нагляд на той час ще не здійснювався, у зв`язку з чим належним чином фактичне виконання робіт ніким не перевірено.

Продовжуючи ідалі реалізаціюзлочинного наміру,спрямованого нарозтрату бюджетнимикоштами,за попередньоюзмовою групоюосіб, ОСОБА_8 .31.08.2012 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 на перевірку акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с.Градениці,які буливласноруч засвідченіпідписом ОСОБА_8 і печаткоюТовариства

У свою чергу, ОСОБА_9 того ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , власноруч підписаві засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Крім того, того ж дня акт № 3 виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому, 06.07.2012 зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 на суму 1951090,00 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт», 06.07.2012 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 1951 090,00 грн. за оплату капітального ремонту.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних робіт, відображених у вказаному акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 4479984, 96 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжних доручень, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт» здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 4479984, 96 гривень за оплату капітального ремонту.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних робіт, відображених у вказаному акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці на загальну суму 1573311, 50 гривень.

Усього встановленозавищення назагальну суму1950297,22грн.,чим спричиненозбитки державів особіОдеської обласноїдержавної адміністрації.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з начальником відділу регіональногорозвитку,містобудування,архітектури такапітального будівництваБіляївської районноїдержавної адміністрації вособі начальникавідділу ОСОБА_5 і фізичноюособою підприємцем ОСОБА_9 , шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, у листопаді 2012 року, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в порушення вимог договору № 1 від 25.05.2012 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці», ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за листопад 2012 року на суму 1020161,70 гривень по договору № 1 від 25.05.2012, в якому,в розділі: «Локальний кошторис2-1-8на капітальнийремонт мережі0,4кВелектропостачання артсвердловиниб/нпо вул.Миру в с.Градениці Біляївськогорайону Одеськоїобласті» зп.637по п.679 відображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені на суму 225 937 грн.

Разом з цим, встановлено що саме зазначені роботи фактично виконані ПП «Еверест-2010» в особі ОСОБА_11 у 2014 році відповідно до договору № 73 від 17.12.2014 з Граденицькою сільською радою в особі Голови ОСОБА_12 , за результатами чого складено акт № 73 від 19.12.2014 на загальну суму 990852,82 грн., яка у подальшому сплачена з бюджету.

Після виготовлення, ОСОБА_8 роздрукував зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав його в графі «Сдал Генподрядчик (Субподрядчик)» ОСОБА_10 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ПП «Одесатрубпласт».

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_8 у листопаді 2012 року, більш точні дата та час слідством не встановлено, надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_9 на перевірку акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_8 і печаткою Товариства.

У свою чергу, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Крім того, зазначений акт виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому,у грудні2012зазначений акт№ 4приймання виконанихбудівельних робітза листопад2012року насуму 1020161,70 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого,на підставіплатіжних дорученьз розрахунковогорахунку № НОМЕР_1 Біляївської районноїдержавної адміністраціїна розрахунковийрахунок № НОМЕР_2 ,відкритий вАКБ «УкрСиббанк»ПП «Одесатрубпласт»здійснено перерахуваннябюджетних грошовихкоштів назагальну суму1020161,70 гривень.

При цьомувстановлено,що врозділі:«Локальний кошторис2-1-8на капітальнийремонт мережі0,4кВелектропостачання артсвердловиниб/нпо вул.Миру вс.Градениці Біляївськогорайону Одеськоїобласті» зп.637по п.679зазначеного актувідображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені на суму 225 937 грн., так як зазначені роботи фактично виконані ПП «Еверест-2010» в особі ОСОБА_11 у 2014 році відповідно до договору № 73 від 17.12.2014 з Граденицькою сільською радою в особі Голови ОСОБА_12 , за результатами чого складено акт № 73 від 19.12.2014 на загальну суму 990852,82 грн., яка у подальшому сплачена з бюджету.

Тобто,умисними діями ОСОБА_8 ,які виразилисяу незаконномузаволодінні бюджетнихкоштів зароботи,які часткововиконанні абовзагалі невиконані,державі вособі Одеськоїобласної державноїадміністрації завданошкоду назагальну суму2176234,22гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

03.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.28,ч.1ст.366,ч.5ст.191 КК України.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суді; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177КПК Україниі в обґрунтуваннязастосування запобіжногозаходу щодо ОСОБА_5 ставиться необхідність запобігання спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

На цей час першочергові слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні виконані.

Підозрюваний працевлаштований, зареєстрований та постійно проживає в Одеській області, позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває в шлюбі, має на утриманні батька похилого віку та дружину інваліда 2 групи пожиттєво, хворіє на гіпертонічну хворобу 2 стадії, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Під час досудового розслідування підозрюваний дотримувався своїх процесуальних обов`язків, добровільно з`явився за викликом до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання т.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;

2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.08.2018