Ухвала

від 21.08.2018 по справі 522/19567/15-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19567/15-к

Провадження по справі № 1-кс/522/14609/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши всудовому засіданні клопотання т.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 ,погоджене зпрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_7 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, тимчасово не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого здійснюється судовий розгляд обвинувального акту за ч. 3, ч. 4 ст. 190 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України за наступних обставин.

Відповідно до Рішення від 11.04.2005 № 1 з 11.04.2005 ОСОБА_5 заснував приватне підприємство «Одесатрубпласт» (далі ПП «Одесатрубпласт»), затвердив його статут та призначив себе директором з правом підпису бухгалтерської документації.

22.12.2011 між Управлінням економіки Біляївської районної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02738554) в особі начальника управління ОСОБА_8 (замовник) та ПП «Одесатрубпласт» (ЄДРПОУ 33507096) в особі директора ОСОБА_5 (учасник) укладено договір № 1 про закупівлю робіт за державні кошти на виконання капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання села Градениці, на суму 9 466 690 гривень 04 копійок (дев`ять мільйонів чотириста шістдесят шість тисяч шістсот дев`яносто гривень чотири копійки).

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, протягом липня-серпня 2012 року, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в порушення вимог договору № 1 від 25.05.2012 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці», ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за липень 2012 року від 03.07.2012 на суму 1951090 гривень та акт №3приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2в за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 4479984,96гривеньпо договору № 1 від 25.05.2012, в якихвідображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені по капітальномуремонту системизовнішнього водопостачання,а самепо акту№ 2приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2вза липень2012року від03.07.2012на суму389096,91грн.,та поакту №3приймання виконанихбудівельних робіт ф.КБ-2в засерпень 2012року від31.08.2012на суму1573311,50грн.,а всьогона загальнусуму 1950297,22грн.

Після виготовлення, ОСОБА_5 роздрукував зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав їх в графі «Сдал Генподрядчик (Субподрядчик)» ОСОБА_9 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ПП «Одесатрубпласт».

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 03.07.2012 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 на перевірку акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_5 і печаткою Товариства,

У свою чергу, ОСОБА_10 того ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012 по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Продовжуючи ідалі реалізаціюзлочинного наміру,спрямованого назаволодіння бюджетнимикоштами,за попередньоюзмовою групоюосіб, ОСОБА_5 31.08.2012 надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 на перевірку акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_5 і печаткою Товариства,

У свою чергу, ОСОБА_10 того ж дня, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , власноруч підписаві засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Крім того, того ж дня акт № 3 виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

У подальшому,06.07.2012зазначений акт№ 2приймання виконанихбудівельних робітза липень2012року від 03.07.2012 на суму1951090,00 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжного доручення з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт», 06.07.2012 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 1951 090,00 грн. за оплату капітального ремонту.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних робіт, відображених у вказаному акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці на загальну суму 389096, 91 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012 року від 31.08.2012 на суму 4479984, 96 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого, на підставі платіжних доручень, з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 Біляївської районної державної адміністрації на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АКБ «УкрСиббанк» ПП «Одесатрубпласт» здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 4479984, 96 гривень за оплату капітального ремонту.

При цьому, встановлено завищення вартості виконаних робіт, відображених у вказаному акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 року від 03.07.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці на загальну суму 1573311, 50 гривень.

Усього встановленозавищення назагальну суму1950297,22грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з начальником відділу регіональногорозвитку,містобудування,архітектури такапітального будівництваБіляївської районноїдержавної адміністрації вособі начальникавідділу ОСОБА_11 і фізичноюособою підприємцем ОСОБА_10 , шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів, у листопаді 2012 року, точний час та дату встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, в порушення вимог договору № 1 від 25.05.2012 про відступлення права вимоги по об`єкту «Капітальний ремонт системи зовнішнього водопостачання села Градениці», ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за листопад 2012 року на суму 1020161,70 гривень по договору № 1 від 25.05.2012, в якому,в розділі: «Локальний кошторис2-1-8на капітальнийремонт мережі0,4кВелектропостачання артсвердловиниб/нпо вул.Миру в с.Градениці Біляївськогорайону Одеськоїобласті» зп.637по п.679 відображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені на суму 225 937 грн.

Разом з цим, встановлено що саме зазначені роботи фактично виконані ПП «Еверест-2010» в особі ОСОБА_12 у 2014 році відповідно до договору № 73 від 17.12.2014 з Граденицькою сільською радою в особі Голови ОСОБА_13 , за результатами чого складено акт № 73 від 19.12.2014 на загальну суму 990852,82 грн., яка у подальшому сплачена з бюджету.

Після виготовлення, ОСОБА_5 роздрукував зазначений акт приймання виконаних будівельних робіт, власноруч підписав його в графі «Сдал Генподрядчик (Субподрядчик)» ОСОБА_9 » і засвідчив відтиском мокрої печатки ПП «Одесатрубпласт».

Продовжуючи реалізацію злочинного наміру, ОСОБА_5 у листопаді 2012 року, більш точні дата та час слідством не встановлено, надав інженеру технічного нагляду ОСОБА_10 на перевірку акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року по договору №1 від 25.05.2012, в якому відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту системи зовнішнього водопостачання с. Градениці, які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_5 і печаткою Товариства.

У свою чергу, ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , власноруч підписав і засвідчив печаткою інженера технічного нагляду зазначений акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року по договору №1 від 25.05.2012, чим підтвердив, що обсяги та кошторисну частину робіт перевірив.

Крім того, зазначений акт виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року підписав т.в.о. начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури та капітального будівництва Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_11 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: службове підроблення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

У подальшому,у грудні2012зазначений акт№ 4приймання виконанихбудівельних робітза листопад2012року насуму 1020161,70 гривень за договором № 1 від 25.05.2012 надано до Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік.

Після чого,на підставіплатіжних дорученьз розрахунковогорахунку № НОМЕР_1 Біляївської районноїдержавної адміністраціїна розрахунковийрахунок № НОМЕР_2 ,відкритий вАКБ «УкрСиббанк»ПП «Одесатрубпласт»здійснено перерахуваннябюджетних грошовихкоштів назагальну суму1020161,70 гривень.

При цьомувстановлено,що врозділі: «Локальний кошторис2-1-8на капітальнийремонт мережі0,4кВелектропостачання артсвердловиниб/нпо вул.Миру вс.Градениці Біляївськогорайону Одеськоїобласті» зп.637по п.679 зазначеного актувідображені завідомонеправдиві відомостіщодо вартостіта обсягувиконаних будівельнихробіт,тобто,завищені на суму 225937грн.,так якзазначені роботифактично виконаніПП «Еверест-2010»в особі ОСОБА_12 у 2014році відповіднодо договору№ 73від 17.12.2014з Граденицькоюсільською радоюв особіГолови ОСОБА_13 ,за результатамичого складеноакт №73від 19.12.2014на загальнусуму 990852,82грн.,яка уподальшому сплаченаз бюджету.

Тобто,умисними діями ОСОБА_5 ,які виразилисяу незаконномузаволодінні бюджетнихкоштів зароботи,які часткововиконанні абовзагалі невиконані,державі завданошкоду назагальну суму 2176234,22гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

26.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

Зважаючи на тяжкість злочину, суспільний резонанс на районному та обласному рівнях, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених в п.1, п.2, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться: запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суді; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме: акти прихованих робіт, комп`ютерну техніку на якій виготовлялися акти ф.КБ-2в і довідки ф.КБ-3 з завідомо неправдивими відомостями та інші документи щодо виконання будівельних робіт по договору № 1 від 25.05.2012; запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а саме: ОСОБА_12 , який фактично виконував будівельні роботи, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник тапідозрюваний заперечувалипроти задоволенняклопотання слідчого,посилаючись нанедоведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно зч.1ст.177КПК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; незаконновпливати напотерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; перешкоджатикримінальному провадженнюіншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання додаються копії матеріалів якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З наданихматеріалів досудовогорозслідування вбачається,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, на даний час Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні №12017160500001907 на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України. 14.09.2018р. стосовно ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 11350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19998700 гривень. На теперішній час зазначена ухвала суду не припинила свою дію, запобіжний захід не змінено, зазначена застава внесена не була, ОСОБА_5 тримається під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21.

Відповідно до матеріалів клопотання, метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є: запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду; запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, запобігання спробам незаконно впливати на свідків у кримінальному проваджені, а також запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені твердження слідчий суддя оцінює критично та вважає їх безпідставними, оскільки доводи сторони обвинувачення про існування зазначених ризиків містять абстракті посилання, не обґрунтовуються будь-яким чином та спростовуються тією обставиною, що підозрюваний ОСОБА_5 станом на цей час тримається під вартою на підставі ухвали суду від 14.09.2018р.. При цьому, діючим КПК України не передбачено застосування відносно однієї особи одночасно двох запобіжних заходів.

За наведених обставин, правових підстав для застосування на даному етапі досудового розслідування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 188-190 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенніклопотання т.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_6 про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

21.08.2018