Ухвала

від 27.07.2018 по справі 522/18531/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №522/18531/17

Провадження № 1-кс/522/12425/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

У С Т А Н О В И В:

Т.в.о.старшого слідчогоСУ ГУНПв Одеськійобласті ОСОБА_3 звернулася досуду зклопотанням,погодженим зпрокурором відділупрокуратури Одеськоїобласті ОСОБА_4 ,про накладення арештуна житловийбудинок загальною площею 74,2 кв. м. (житлова площа 40,2 кв. м.), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12017160000000466від 19.04.2017року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу від 24.10.2008 № 12 про призначення директором ОСОБА_5 , з 24.10.2008 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» ЄДРПОУ 34673858.

Так, 30.11.2016 між КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» ЄДРПОУ 01998727 в особі головного лікаря ОСОБА_6 (замовник) і ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» ЄДРПОУ 34673858 в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір підряду № 30/11 на виконання капітального ремонту КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня», розташованого за адресою: вул. Леніна,248, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, КЕКВ-3132. Ціна договору складає 1442010,25 гривень. Строк дії договору до 30.12.2016.

Крім цього, 29.12.2016 між ФОП ОСОБА_7 і КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_6 укладено договір про виконання робіт з технічного нагляду за капітальним ремонтом КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня», розташованого за адресою: вул. Леніна,248, в смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області. Строк дії договору з дня підписання і до 31.12.2016, а в частині розрахунків до повного їх виконання.

Так, на початку грудня 2016 року, більш точний час встановити не надалося можливим, у директора ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом складання та видачі завідомо підроблених офіційних документів.

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, після виконання, в порушення вимог договору № 30/11 від 30.11.2016 будівельних робіт з капітального ремонту КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня», ОСОБА_5 25.12.2016 знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Одеса, вул. Спирідонівська,8, за допомогою оргтехніки (комп`ютера і принтера) склав завідомо неправдиві офіційні документи а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2016 рік на суму 1442010,25 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2016 рік на суму 1442010,25 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2016 рік на суму 502003,34 грн. і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2016 рік на суму 502003,34 грн., в яких відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня»,

Продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру спрямовану на заволодіння бюджетними коштами, в кінці грудня 2016 року, більш точний час та дату встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 надав до комунальної установи «Великомихайлівська центральна районна лікарня» акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2016 рік на суму 1442010,25 грн., довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2016 рік на суму 1442010,25 грн. та акт приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2016 рік на суму 502003,34 грн. і довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2016 рік на суму 502003,34 грн., в яких відображені завідомо неправдиві відомості про обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня», які були власноруч засвідчені підписом ОСОБА_5 і печаткою Товариства.

Проте, після отримання головним лікарем КУ «Великомихайлівська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 зазначених документів і перевірки разом із інженером технічного нагляду ОСОБА_7 об`ємів фактичного виконаних будівельних робіт ТОВ «ІБК «Єкотехстрой» за договором № 30/11 від 30.11.2016 встановив, що об`єми та якість фактично виконаних будівельних робіт не відповідають об`ємам і якості відображеним в акті приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2016 рік на суму 1442010,25 грн., довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2016 рік на суму 1442010,25 грн., акті приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2016 рік на суму 502003,34 грн. і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за грудень 2016 рік на суму 502003,34 грн., що підтверджується висновком судово будівельно-технічної експертизи від 05.05.2018 № 17-5561, а саме: сума завищення вартості робіт та матеріалів складає 1187675,71 грн. по акту приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2016 рік на суму 1442010, 25 грн. та по акту приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в за грудень 2016 рік на суму 502003,34 грн. сума завищення вартості робіт та матеріалів складає 432603,07 грн.

27.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2018 встановлено, що ОСОБА_5 з 01.06.2012 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до письмової заяви слідчого розгляд клопотання просить здійснити за його відсутності.

Власник майна в судове засідання не викликався з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №12017160000000466від 19.04.2017року.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що 27.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. ст. 191 КК України.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2018 встановлено, що ОСОБА_5 з 01.06.2012 на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1 .

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на даний час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Метою накладення арешту є забезпечення відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арештна житловийбудинок загальною площею

74,2 кв. м. (житлова площа 40,2 кв. м.),який розташованийза адресою:АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , встановивши заборону на відчуження вказаного майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №12017160000000466.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

27.07.2018