Ухвала

від 10.08.2018 по справі 520/10354/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/10354/18

Провадження № 1-кс/520/3430/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Грузії, громадянина Грузії, грузина, не працюючого, раніше судимого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.09.2016 за ч. 1 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 25.10.2017, не відбута частина покарання 2 роки 3 місяці 2 дні, не маючого місця реєстрації та постійного місця проживання на території України, зі слів підозрюваного тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у тому, що він, будучи притягнутим 09.09.2017 Овідіопольським районним судом Одеської області до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 25.10.2017 року, не відбута частина покарання 2 роки 3 місяці 2 дні, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний злочин за наступних обставин.

09.08.2018 року, точний час та місце органами досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 вступили між собою в злочинну змову направлену на таємне викрадання чужого майна, та 09.08.2018року приблизноо 09:50годині ОСОБА_8 ,перебуваючи взмові зКолбая Звіадом,знаходячись наділянці узбіччяавтодороги,прилеглої добудівельного ринку«Селянка» попроспекту НебесноїСотні,в м.Одесі,маючи корисливийумисел натаємне викраденнячужого майна,в тойчас якОСОБА_10 відволікав розмовою увагу водія ОСОБА_11 , який зупинився на узбіччі автомобільної дороги, прилеглої до будівельногоринку «Селянка»по проспектуНебесної Сотні,пав.14б/10в м.Одесіна автомобілі «Mersedes c180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу відчинив праві задні дверцята зазначеного автомобілю, звідки таємно викрав належну ОСОБА_11 сумку темно-коричневого кольору, в якій знаходилися: посвідчення водія і податковий номер на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію зазначеного автомобілю «Mersedes c180», реєстраційний номер НОМЕР_1 , портмоне чорного кольору із грошовими коштами в сумі 400 доларів США і 17000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, отримавши можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли майнову шкоду ОСОБА_11 в розмірі 27800 грн.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризикам у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, з метою викривлення показів останніх, а також вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що його підзахисний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, має законну дружину, тобто має сім`ю, міцні соціальні зв`язки. В Одесі перебуває з метою знаходження достойної роботи. Має двох дітей, частко хворіє, тому перебування в умовах ОСІ недоцільно. З урахуванням викладеного просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні повідомив, що проживає в м. Одесі за адресою: АДРЕСА_1 . В цілому підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані в судовому засіданні, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.08.2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: заяву ОСОБА_13 про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 , протокол огляду місця перебування автомобіля потерпілого, протоколи допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи обґрунтованістьпідозри увчиненні ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є умисним, корисливим злочином проти власності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, зухвалість інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема таємний спосіб його вчинення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, враховуючи також, що підозрюваний не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, останній є громадянином іноземної держави, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи ту обставину, що підозрюваний не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на даний час, згідно клопотання, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність схильності в підозрюваного до вчинення такого роду кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Враховуючи викладені обставини у сукупності, слідчий суддя також приходить до переконання про наявність ризику у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином,беручи доуваги,що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненніумисного,корисливого тяжкого злочину проти власності, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, беручи до уваги також характеризуючі дані підозрюваного, який не працює, постійного джерела прибутку не має, є громадянином іноземної держави, без місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Одеси, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, на даний час, згідно клопотання, притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України, а також враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні ризики та обставини, специфіку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, а також обґрунтованість клопотання слідчого, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_16 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 35 240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_12 наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_17 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 12 години 00 хвилин 09.08.2018 року та припиняє свою дію о 12 годині 00 хвилин 08.10.2018 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1