Ухвала

від 13.08.2018 по справі 904/1809/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про

13.08.2018м. ДніпроСправа № 904/1809/16

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна"

на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна"

до Приватного підприємства "Агрофірма Зелений хуторок"

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію згідно договору № 13 від 16.12.2015 у загальному розмірі 116 664 грн. 42 коп.

Суддя Манько Г.В.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" звернулося до господарського суду з скаргою та просить: - поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51396178; - визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 по винесенню ним: постанови від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51396178; - визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не направлення у визначений законом триденний строк стягувачу постанови від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51396178; - скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного' відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпр опетр об ській області ОСОБА_1 від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №51396178;

- зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 поновити виконавче провадження №51396178 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. та вжити усіх необхідних заходів визначених законом України Про виконавче провадження стосовно фактичного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі №904/1809/16.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. У минулому засіданні наполягав на задоволенні скарги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Від ВДВС в судове засідання не з'явились, надали заперечення на скаргу. Просили суд у задоволенні вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Рішенням господарського суду від 06.04.2018р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Зелений хуторок" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вулиця Леніна, будинок 53; ідентифікаційний код 39145674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Тельмана, будинок 26-Б; ідентифікаційний код 40076494) - 100 439 грн. 25 коп. - основного боргу, 4 588 грн. 37 коп. - пені, 10 043 грн. 62 коп. - штрафу, 395 грн. 17 коп. - 3% річних, 1 732 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.04.18р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Павлоградський мїськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надав заперечення по скарзі, де зазначив, що наказ №904/1809/16 виданий 19.04.2016, Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з боржника; ПП Агрофірма Зелений Хуторок на користь ТОВ Парк-Трейд Україна боргу на загальну суму 117198,41грн, надійшов на виконання 01.06.2016. Керуючись ст.17,19,20, 25 Закону України Про виконавче провадження 01.06.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№51396178, копії направлені сторонам на адреси вказані у виконавчому документі та направлені запити в БТ1, ДАІ, ЗДОДП1, та держкомзем. Згідно довідок ДАІ авто-мототранспорту за боржником не зареєстровано. Згідно повідомлення ЗДОДП1 боржник має рахунки у банківських установах тому 14.07.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та виставлена платіжна вимога. 28.07.2016 року з банку надійшло повідомлення, про те, що на рахунках відсутні кошти, Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровані землі сільськогосподарського призначення, але звернення на них неможливо бо вони підпадають під дію Мораторію на продаж земель. 29.09.2016 державним виконавцем здійснено виїзд за адресою боржника а саме с. Кочережки вул. Леніна, 53, для перевірки майнового стану. Майно, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, встановлено, що за даною адресою ніхто не проживає, про що складено акт. 29.09.2016 року згідно ст. 47.п2,ч.1 ЗУ Про виконавче провадження винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, та в той же день разом з виконавчим документом рекомендованою поштою, направлена до ТОВ Парк-Трейд Україна по адресу м. Дніпродзержинськ, вул. Тельмана 26-б. (№ відправлення 4900024461713), але через місяць повернулася до Павлоградського МР ВДВС поштою з відміткою за закінченням терміну зберігання . Вищевказана постанова разом з виконавчим документом повторно направлена стягувачу у липні 2018 № поштового відправлення 5140800674187, та станом на 02.08.2018 року, на виконання до Павлоградського МР' ВДВС (ТУЮ у Дніпропетровській області, не надходила.

Крім того встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області 29.05.2018р. по справі було винесено ухвалу за наслідками розгляду заяви позивача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. В задоволенні вимог позивача відмовлено, та зазначено, що 01.06.2016 державним виконавцем Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження № 51396178 по примусовому виконанню вищевказаного наказу, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2016.

Станом на 28.07.2016 проводилися виконавчі дії, що підтверджується копією листа ПАТ КБ "ПриватБанк" про неможливість накладення арешту на рахунок у зв'язку із відсутністю на ньому коштів боржника, на якому міститься відмітка про отримання відділом ДВС. Після цієї дати на адресу позивача відомостей та повідомлень не надходило. У квітні 2018 на адвокатський запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 23.04.2018 повідомила, що вказаний судовий наказ на виконанні у відділі не перебуває. Тобто на підтвердження поважності причин пропуску строку заявником надано лише копію листа державного виконавця від 23.04.2018. Проте поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості. Щодо підстав поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання заявник зауважує, що причинами пропуску строку на виконання судового рішення є втрата наказу при пересилці, тому порушено строк для його пред'явлення до виконання. Однак сам факт втрати судового наказу не є підставою для видачі дублікату. Заявник зобов'язаний довести поважність причин такого пропуску. Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАК-ТРЕЙД УКРАЇНА" не було надано жодного доказу поважності причин пропуску строку пред'явлення наказу суду до виконання. Вказано, що після 28.07.2016 на адресу заявника ніяких відомостей та повідомлень від державного виконавця не надходило. Проте, не дивлячись на те, що строк пред'явлення наказу суду до виконання становив до 20.04.2017, заявником протягом майже двох років ніяких дій щоб дізнатися про стан відомого йому виконавчого провадження не вчинялося. Про причини пропуску такого строку нічого не зазначено. Також заявником не доведено, за яких обставин та в результаті дій яких осіб (стягувача чи органу ДВС) втрачено наказ господарського суду, що підлягав примусовому виконанню. Господарський суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з недоведеністю наявності поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3