Постанова

від 10.12.2018 по справі 904/1809/16

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1809/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.), постановлену у м. Дніпро 13.08.2018р. о 12.15. у справі № 904/1809/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна"

до Приватного підприємства "Агрофірма Зелений хуторок"

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію згідно договору № 13 від 16.12.2015 у загальному розмірі 116 664 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року у даній справі у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до апеляційної інстанції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року по справі № 904/1809/16 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1809/16 від 19.04.16р. не було виконано через не вчинення державним виконавцем необхідних дій у виконавчому провадженні, зокрема не встановлено майнового стану відповідача, не здійснено розшуку його майна, чому судом першої інстанції не було надано належної оцінки та безпідставно, без дослідження матеріалів виконавчого провадження, відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року у справі № 904/1809/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.10.2018р.

Указом Президента України від 29.12.2017 № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 року припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 31 ГПК України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вказаних правових норм забезпечено передачу справи № 904/1809/16 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи № 904/1809/16 визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередко А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято до свого провадження справу № 904/1809/16 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року у справі № 904/1809/16, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.11.18р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2018р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 10.12.2018р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Відповідач та Павлоградський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги вищенаведене, а також строки апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції та можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідача та органу ДВС.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду від 06.04.2016р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма Зелений хуторок" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вулиця Леніна, будинок 53; ідентифікаційний код 39145674) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" (51909, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вулиця Тельмана, будинок 26-Б; ідентифікаційний код 40076494) - 100 439 грн. 25 коп. - основного боргу, 4 588 грн. 37 коп. - пені, 10 043 грн. 62 коп. - штрафу, 395 грн. 17 коп. - 3% річних, 1 732 грн. 00 коп. частину витрат по сплаті судового збору, про що 19.04.2016р. видано відповідний наказ.

У липні 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на дії та постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно з якою просило суд:

- поновити строк на оскарження постанови державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51396178;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича по винесенню ним постанови від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51396178;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича щодо не направлення у визначений законом триденний строк стягувачу постанови від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51396178;

- скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51396178;

- зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича поновити виконавче провадження № 51396178 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. та вжити усіх необхідних заходів визначених законом України "Про виконавче провадження" стосовно фактичного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі № 904/1809/16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року у справі № 904/1809/16 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" на дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018 року у справі № 904/1809/16, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно з п. 9 Перехідних положень ГПК України, який набув чинності 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Вказана норма кореспондується зі ст. 326 ГПК України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2016 року державним виконавцем органу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенко А.Л. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51396178 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1809/16 від 19.04.2016, про стягнення з боржника ПП "Агрофірма Зелений Хуторок" на користь ТОВ "Парк-Трейд Україна" боргу на загальну суму 117198,41грн.

29.09.2016 року державним виконавцем органу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенко А.Л. винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

05.10.2016р. набув чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016р., частинами 6, 7 розділу ХІІІ, якого передбачено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином, виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1809/16 від 19.04.2016 здійснювалося у відповідності до норм Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р. (зі змінами і доповненнями).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, а з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження").

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно з положеннями ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно з ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Також, ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що, готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.

Вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.

Державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

Частиною 1 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів у обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які-б свідчили про належне виконання державним виконавцем своїх обов'язків з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1809/16 від 19.04.2016 у відповідності до вимог ст.ст. 11, 25, 27, 52, 65, 66 Закону України "Про виконавче провадження", а місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні скарги позивача виходив лише з обставин наведених у запереченнях Павлоградського мїськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на скаргу позивача, без перевірки їх належними доказами, зокрема матеріалами виконавчого провадження.

З матеріалів справи, також вбачається, що постанова державного виконавця органу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції Панасенко А.Л. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.09.2016 року була йому направлена лише 06.07.2018р., а належні докази її направлення відразу після винесення в матеріалах справи відсутні.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частиною 4 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , також встановлено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, матеріалами справи не підтверджується здійснення державним виконавцем відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження заходів з розшуку майна боржника, тобто наявність підстав для повернення стягувачу наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1809/16 від 19.04.2016 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження Павлоградським мїськрайонним ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не доведено.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За наведених обставин апеляційний суд вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" на дії та постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсягу.

Враховуючи усе вищевикладене та приписи ст.ст. 271, 275, 277 ГПК України оскаржувану ухвалу слід скасувати, як таку, що постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення скарги ТОВ "Пак-Трейд Україна".

Згідно з ст.ст. 126, 129, 344 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на Павлоградський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 126, 129, 269, 270, 275-284, 287, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018р. у справі № 904/1809/16 - задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2018р. у справі № 904/1809/16 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" на дії та постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича щодо не направлення у визначений законом триденний строк стягувачу постанови від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51396178.

Скасувати постанову державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича від 29.09.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51396178;

Зобов'язати державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Панасенко Анатолія Леонідовича поновити виконавче провадження № 51396178 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2016р. та вжити усіх необхідних заходів визначених законом України "Про виконавче провадження" стосовно фактичного виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016р. у справі № 904/1809/16.

Стягнути з Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пак-Трейд Україна" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 14.12.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко