Ухвала

від 08.08.2018 по справі 910/6479/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.08.2018Справа № 910/6479/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9) в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 3; ідентифікаційний код 02147629)

до 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 50-Г; ідентифікаційний код: 19030825)

2) Споживчого товариства "Скиф" (03179, м. Київ, вул. Рахманінова, буд. 30/13, кв. 122; ідентифікаційний код: 30262211)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київське вище професійне училище будівництва та архітектури (03164, м. Київ, вул. Клавдіївська, 22; ідентифікаційний код 05536739)

про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:

від прокуратури: Малишева Ю.В. - прокурор

від позивача: Булаш С.В. - представник

від відповідач-1: Бондар М.В. - представник

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву та Споживчого товариства "Скиф" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заступник прокурора вказав на те, що укладений між відповідачами Договір оренди № 4953 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 29.01.2010 суперечить законодавству (зокрема ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту"), а тому має бути визнаний судом недійсним (з огляду на те, що об'єкт оренди за договором може використовуватися виключно для діяльності, пов'язаної з навчально-виховним процесом, тоді як відповідач-2 використовує об'єкт оренди як офіс та майстерню для виробництва меблів).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.06.2018.

13.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1.

У підготовчому засіданні 13.06.2018 суд оголосив перерву у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 27.06.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2018 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київське вище професійне училище будівництва та архітектури, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/6479/18 призначено на 08.08.2018.

12.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення позивача та клопотання прокурора про закриття провадження у справі.

08.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача -2.

У судовому засіданні 08.08.2018 розглядалось клопотання прокурора про закриття провадження у справі на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Прокурор надав пояснення по суті поданого клопотання, просив суд його задовольнити та закрити провадження у справі.

Представники позивача та відповідача-1 підтримали подане прокурором клопотання та просили закрити провадження у справі.

Представники відповідача-2 та третьої особи у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи.

Розглянувши подане прокурором клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Із поданого клопотання вбачається, що 23.05.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Споживчим товариством "Скиф" укладено договір № 4953/08 про припинення договору оренди № 4953 від 29.01.2010.

Зі змісту даного договору вбачається, що договір оренди № 4953 від 29.01.2010 достроково припинено за взаємною згодою сторін і він вважається припиненим з 30.04.2018.

Крім того, 30.04.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Споживчим товариством "Скиф" підписано акт приймання-передачі нерухомого майна, яке знаходить за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 22.

Відповідно до даного акту Споживче товариство "Скиф" повернуло Регіональному відділенню Фонду державного майна України по місту Києву нерухоме майно загальною площею 248,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 22, яке є предметом спірного договору по справі № 910/6479/18.

Отже, прокурор у своєму клопотанні зазначає, що у зв'язку з наведеними вище обставинами та відсутністю предмета спору, справа підлягає закриттю.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представників, суд зазначає, що факт визнання припиненим договору оренди № 4953 нерухомого майна, звільнення відповідачем-2 нежитлового приміщення загальною площею 248, 00 кв.м., яке знаходить за адресою: м. Київ, вул. Клавдіївська, 22 визнається всіма учасниками справи, а тому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмета спору між сторонами.

Також суд зазначає, що згідно з частинами 3, 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з поданого прокурором клопотання про закриття провадження у справі, останній також просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 524, 00 грн. за подання позовної заяви на рахунок Прокуратури міста Києва (р/р 35215057011062, УДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910019).

Сплата Прокуратурою міста Києва судового збору в розмірі 3 524, 00 грн. до Державного бюджету України підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення № 583 від 02.05.2018.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, зважаючи на приписи вказаних норм та наявність клопотання прокурора про повернення судового збору, суд вважає за доцільне повернути сплачений судовий збір у розмірі 3 524,00 грн. на рахунок Прокуратурі міста Києва.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у справі № 910/6479/18 за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 8 в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву, Споживчого товариства "Скиф", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Київське вище професійне училище будівництва та архітектури про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

2. Повернути на рахунок Прокуратури міста Києва (р/р 35215057011062, УДКСУ м. Києва, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02910019) з Державного бюджету України судовий збір сплачений при поданні позову у розмірі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 583 від 02.05.2018.

3 . Оригінал платіжного доручення № 583 від 02.05.2018 на суму 3 524, 00 грн. залишити в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 13.08.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов