Ухвала

від 13.08.2018 по справі 924/872/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 924/872/16

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ткача І.В.,

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни

про відвід колегії суддів

у справі №924/872/16

за позовом Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні

до Фізичної особи - підприємця Гуроми Ніни Станіславівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Кам'янець - Подільської районної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни

про зобов'язання звільнити приміщення площею 78 м 2 , що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) на розгляд судді Ткачу І.В. передано заяву Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни про відвід колегії суддів у складі Пількова К.М. - головуючого, Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б. від розгляду справи №924/872/16.

В обґрунтування наявності підстав для відводу заявником зазначено, що обставинами, які виключають можливість участі суддів при розгляді касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни є порушення порядку визначення судді для розгляду касаційної скарги, а саме - порушення вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України та п. 1.7. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 1.7. пункту 1 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 (далі - Засади), визначення судді-доповідача (колегії суддів) для розгляду судових справ здійснюється АСДС під час реєстрації документів відповідальною особою секретаріату відповідного касаційного суду або Великої Палати - користувачем АСДС, який має відповідні функціональні обов'язки та права (далі - відповідальна особа), а також в інших випадках необхідності визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу з урахуванням спеціалізації (за наявності).

Підпунктом 2.3. пункту 2 Засад унормовано, що для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійної колегії суддів, до якої входить суддя-доповідач, з урахуванням наявності процесуальних повноважень на момент автоматизованого розподілу.

Згідно з підпунктом 3.2 пункту 3 вказаних Засад, повторний автоматизований розподіл здійснюється у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Відповідно до відомостей протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 12.02.2018 автоматизованою системою документообігу суду (далі - АСДС) для розгляду справи №924/872/16 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Пільков К.М. - головуючий, Чумак Ю.Я., Дроботова Т.Б.

Постановою Верховного Суду у зазначеному складі суду від 17.04.2018 рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №924/872/16 залишено без змін.

У зв'язку з цим, під час надходження касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, якою відмовлено Фізичній особі - підприємцю Гуромі Ніні Станіславівні у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, справу передано раніше визначеному складу суду, що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 30.07.2018.

Судом не встановлено порушень при здійсненні автоматизованого розподілу судової справи №924/872/16 при визначенні складу суду.

За таких обставин, заява Фізичної особи - підприємця Антимис Наталії Степанівни про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Пількова К.М., Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б. є необґрунтованою та такою, що спростовується наявними у справі матеріалами, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю Антимис Наталії Степанівни у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі Пількова К.М., Чумака Ю.Я., Дроботової Т.Б. у справі №924/872/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ткач